АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57277/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьих лиц: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-57277/2019, установил следующее. 

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты) на объекте «Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (здание вспомогательного корпуса)» путем проведения работ согласно перечню, изложенному в заявлении, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда; возложении обязанности на основании государственных контрактов от 27.12.2012 № 81-12 и от 01.11.2013 № 144-13 (4, 6 и 10 разделы) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно представить документацию согласно перечню; возложении обязанности представить акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные проектом (проект 264/08 («3»2-08350)-2-АР лист 1): на кирпичную кладку стен и перегородок за исключением в осях 6-10/А-Д; устройство тепло и звукоизоляции; устройство в стенах борозд, ниш, каналов; устройство оконных и дверных блоков; устройство крылец; антисептирование древесины; устройство огнезащитных покрытий; акт приемки фасадов; установку всех обделок на фасадах в уровне кровли; возложении обязанности представить паспорта, сертификаты, инструкции необходимые для допуска оборудования в эксплуатацию согласно перечню, а также взыскании с общества в пользу учреждения 2 899 744 рублей стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом проведения пусконаладочных (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – больница) и временный управляющий общества ФИО3

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. 

На общество возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках государственных контрактов от 27.12.2012 № 81-12 и от 01.11.2013 № 144-13 следующим образом: 

– произвести необходимые работы с циркуляционными насосами вентиляции Grundfos, модель UPSD 65-120F, для того чтобы они могли работать как в ручном, так и в автоматическом режиме в соответствии с томом 4, книга 3 проектной документации (далее – ПД); 

– произвести ремонтные работы холодильной машины Bluebox, модель Tetris37.4 ST3PS (ПД том 4, книга 3, лист 8); 

– заменить на трех приточных установках разорванные фильтры очистки воздуха на целые; 

– устранить обрушение панелей подвесного потолка крыльца, негерметичных соединений труб ливневой канализации (ПД том 2, лист 21); 

– установить жесткие крепления подводных труб к стиральным машинам в соответствии с СНиП 2.04-01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; 

– устранить неисправность автоматики двух пожарных насосов в пожарной насосной станции (ПД том 4, книга 2, лист 6); 

– устранить просадку грунта в помещении насосной станции ливневой канализации в рабочей зоне обслуживания вокруг цилиндрического корпуса; 

– осуществить маркировку шлейфов АПС в соответствии с пунктом 1.1.28 правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России 06.10.1999, ГОСТ Р50775-95; 6.1.2. Маркировка; 

– подключить пожарную сигнализацию к системе АРМ «Орион» (ПД том 4, книга 4, лист 2); 

– устранить конфликт прибора Сигнал-20П в программном обеспечении с установленным оборудованием (ПД том 4, книга 4, лист 2); 

– выполнить необходимые мероприятия для полноценного функционирования системы голосового оповещения и управления эвакуацией «Тромбон» (ПД том 4, книга 4, лист 2). 

На общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в рамках государственных контрактов  от 27.12.2012 № 81-12 и от 01.11.2013 № 144-13 представить акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные проектом (проект 264/08(«3»2-08350)-2-АР лист 1): 

– на кирпичную кладку стен и перегородок за исключением в осях 6-10/А-Д, 

– на устройство тепло и звукоизоляции, 

– на устройство в стенах борозд, ниш, каналов, 

– на устройство оконных и дверных блоков, 

– на устройство крылец, 

– на антисептирование древесины, 

– устройство огнезащитных покрытий, 

– акт приемки фасадов, 

– на установку всех обделок на фасадах в уровне кровли. 

На общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в рамках государственных контрактов от 27.12.2012 № 81-12 и от 01.11.2013 № 144-13 представить паспорта, сертификаты, инструкции, необходимые для допуска оборудования в эксплуатацию: 

1. По помещению прачечной: 

– плита электрическая бытовая – 2 штуки; 

– холодильник бытовой – 2 штуки; 

– компрессор 460x550x430, э1ф, 380 В – 1 штука; 

– компрессор воздушный С90х2/50, 220 В, 0,9 кВт – 1 штука;

– весы 150 кг, DL-150 – 1 штука. 

2. В защитном сооружении: 

– шкаф медицинский 630x630x1610 – 1 штука;

– шкаф сушильно-стерилизационный 2.2 кВт, ШСС-80 – 1 штука; 

– столик инструментальный 760x490x840, СИ-5 – 5 штук; 

– подставка для стерилизационных коробок ПСК – 1 штука;

– подставка для тазов ПТ – 1 штука; 

– установка для обеззараживания медицинских отходов 1200x535x565, 2,5 кВт, УОМО-01/150 «ОЦНТ» – 1 комплект; 

– светильник галогеновый мобильный 0,05 кВт Hanauluxblue 80 – 1 комплект;

– стол малый операционный для неотложной помощи Calipso – 1 комплект;

– облучатель бактерицидный настенно-потолочный 1200x110x100 0,08 кВт, вар. 2X30-01; 12/200 м3/ч, ОБГ-150 – 6 комплектов; 

– плита электрическая бытовая настольная 1,5 кВт – 2 штуки; 

– холодильник бытовой 574x610x1800 – 1 штука;

– морозильник типа ларь 1300x730x860 – 1 штука; 

– местный вент. отсос (вытяжные зонты) 1600x700x580 – 2 штуки; 

– водонагреватель проточный 3,5 кВт – 2 штуки; 

– приемосдаточная документация согласно РД 78.145-93. 

С общества в пользу учреждения взыскано 2 899 744 рубля стоимости устранения недостатков, а также 180 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 49 499 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы. Общество считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными экспертом недостатками и некачественно выполненными работами. Эксперт указал на то, что выявленные недостатки являются следствием непринятия мер по сохранению выполненных работ. Объект передан по соответствующим актам 28.11.2016, при этом осмотр эксперт проводил 30.12.2020, то есть спустя длительный промежуток времени. После передачи объекта учреждению общество не могло повлиять на соблюдение правил надлежащего содержания объекта. Суды не дали оценку приказу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.11.2017 № 448-468-09/МК, которым утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и больница указали на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 27.12.2012 № 81-12 и от 01.11.2013 № 144-13. 

По условиям контракта от 27.12.2012 № 81-12 общество обязано выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту: «Краевой перинатальный центр г. Краснодар (строительство и оснащение)» 3-й этап – здание вспомогательного корпуса. 

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2012 № 704-2С//26559/0318200063912003907, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 273 151 025 рублей 18 копеек (в том числе 18% НДС, с учетом применяемой системы налогообложения). 

Срок выполнения работ определен сторонами по 31.03.2014 (пункт 3.1 контракта). 

По условиям контракта от 01.11.2013 № 144-13 общество обязано выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту: «Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (строительство и оснащение)» (3-й этап – здание вспомогательного корпуса)» (наружные инженерные сети, ПНР). 

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2013 № 0318200063913003349, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 34 551 768 рублей (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения). 

Срок выполнения работ определен сторонами по 20.11.2013 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пунктам 6.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить: 

– производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (приложение № 5); 

– выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве», «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» и другими нормативными документами, регламентирующими безопасность выполняемых работ, действующими на территории Российской Федерации; 

– своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Пунктами 11.2 контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 контрактов, и несет ответственность за отступление от них. 

Согласно пунктам 11.4 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные обращения (с перечнями дефектов и недостатков) от 24.06.2019 № 2011, от 17.06.2019 № 1927, от 27.03.2019 № 1009, от 14.03.2019 № 834, от 11.01.2019 № 50 о необходимости выполнения гарантийных обязательств по указанному объекту в максимально короткие сроки с приложением обращений больницы. 

В связи с отсутствием ответа на указанные обращения, заказчик направил подрядчику претензию от 11.07.2019 № 2309 с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков в двадцатидневный срок с получения претензии. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, досудебная претензия получена подрядчиком 19.08.2019. 

С целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством устранения выявленных недостатков заказчик 25.10.2019 осуществил осмотр объекта: «Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (3-й этап – здание вспомогательного корпуса)», по результатам которого составлен акт, фиксирующий лишь частичное выполнение ранее выявленных недостатков. 

В связи с изложенным подрядчику вновь направлена досудебная претензия от 01.10.2019 № 3436, которой подрядчику установлен четырнадцатидневный срок устранения недостатков с получения претензии, однако подрядчик гарантийные обязательства предусмотренные контрактами не исполнил, досудебная претензия оставлена без ответа. 

Согласно пунктам 15.4 контрактов подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов. 

Не устранение обществом выявленных недостатков послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в целях определения соответствия качества выполненных обществом работ требованиям договора, а также установления причин возникновения выявленных дефектов суд первой инстанции назначил экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.04.2021 № 1258/21 в ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены дефекты (недостатки), отраженные в выводах. Стоимость устранения всех недостатков с учетом проведения пусконаладочных работ составляет 2 899 744 рубля с 18% НДС. Причинами возникновения недостатков являются несоответствие части выполненных работ требованиям, предъявленным к таким работам, установленным в проектной и нормативной документации, а также непринятие подрядчиком мер по сохранению выполненных работ до передачи их заказчику. 

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды правомерно указали, что недостатки выполненных работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены учреждением в пределах гарантийного срока; общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества. Суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требования учреждения о понуждении к устранению недостатков, заявленных в пункте 1 исковых требований, поскольку в данной части учреждение учло наличие возможности реального исполнения решения.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», признали обоснованными требования о взыскании 2 899 744 рублей убытков. Размер установлен экспертным заключением, надлежащим образом не оспорен обществом. При этом указанные в пункте 1 иска требования нематериального характера не дублируют недостатки, размер которых установлен экспертизой; данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом, составленным экспертом.

Рассматривая требования о возложении обязанности на общество представить документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также иные документы, приняли во внимание следующее. 

Суды, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса, а также статьями 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований в части представления документации: схемы расключения приборов, отчета тепловизионного обследования и составления энергетического паспорта объекта, испытания пожарных лестниц и ограждений конструкций кровли, испытаний пожарных гидрантов, заключения Роспотребнадзора о радиационной безопасности объекта, приняли во внимание пояснения специалиста, согласно которым отсутствие названных документов не препятствует эксплуатации здания. Кроме того, специалист пояснил, что часть паспортов, сертификатов, инструкций, необходимых для допуска оборудования в эксплуатацию, уже фактически передана.

Однако доказательств передачи актов освидетельствования скрытых работ и в полном объеме паспортов, сертификатов, инструкций общество в материалы дела не представило, в связи с чем в указанной части требования удовлетворены. 

Общество в кассационной жалобе не представило мотивированных возражений относительно результата рассмотрения требований о возложении обязанности представить соответствующую документацию. 

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-57277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        О.Л. Рассказов