ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20054/2019

город Севастополь

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакс" ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 б/н;

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе ФИО3 по доверенности № ИД/639 от 13.10.2020;

представителя Совета Министров Республики Крым ФИО4 по доверенности от 30.06.2020 № 1/01-57/3686,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по делу № А83-20054/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакс» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Совету Министров Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Нижняя Ореанда», Управления делами Президента Российской Федерации, Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерство экологии и природных ресурсов республики Крым, Ялтинский городской совет, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным решений органа регистрации прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакс» (далее – ООО «Пакс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта (далее – ДИЗО г. Ялта, Департамент) и Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), согласно которому с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- признать незаконным бездействие ДИЗО г. Ялта по рассмотрению заявления ООО «Пакс» о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 90:25:050101:308 площадью 16 000 кв.м. по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, в районе санатория «Нижняя Ореанда», в порядке переоформления права на этот земельный участок (далее – земельный участок);

- обязать ДИЗО г. Ялта рассмотреть вышеуказанное заявление в установленный законом срок с принятием решения, предусмотренного Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее – Порядок № 313), и Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2014 № 37 (далее – Правила № 37);

- признать недействительным распоряжение Совмина от 09.07.2019 № 817-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории» (далее - распоряжение № 817-р);

- признать недействительным распоряжение Совмина от 10.12.2019 № 1560-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» (далее - распоряжение № 1560-р), которым в постоянное пользование Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда») предоставлен земельный участок, находящийся в аренде ООО «Пакс».

Заявление мотивировано тем, что начиная с 2016 года ДИЗО г. Ялта длительное время проявляет бездействие по переоформлению права аренды ООО «Пакс» на спорный земельный участок. Непосредственной причиной обращения в арбитражный суд стало оставление без рассмотрения заявлений ООО «Пакс» от 21.08.2019 и 22.10.2019, с которыми общество обратилось в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А83-22793/2017 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, которым суд обязал Администрацию г. Ялта в лице ДИЗО г. Ялта в течение 10 дней заключить с ООО «Пакс» договор аренды в редакции суда. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие законных оснований для передачи арендуемого им земельного участка в государственную собственность и его раздел на земельные участки площадью 177+/-44 кв.м с кадастровым номером 90:25:050101:308 и площадью 15823 +/- 44 кв.м с кадастровым номером 90:25:050701:3540.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, субъектного состава и обстоятельств дела, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО), ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» и Администрацию г. Ялты Республики Крым (определение от 16.12.2019), а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества), Министерство экологии и природных ресурсов республики Крым (определение от 13.03.2020), Ялтинский городской совет и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (определение от 29.06.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном обьеме. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения № 817-р, которое было размешено на официальном веб-сайте Совмина 09.07.2019 и тогда же вступило в законную силу.

Кроме того, сославшись на установление постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А83-4349/2017 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований возникновения права аренды общества на земельный участок площадью 1,600 га, суд первой инстанции заключил, что у ООО «Пакс» не возникло право аренды на спорный земельный участок и соответственно права на переоформление данного земельного участка по законодательству Российской Федерации, следовательно и оспариваемые распоряжения Совмина не нарушают права и законные интересы ООО «Пакс».

Полагая, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Пакс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2020 отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка наличию действующего договора аренды земельного участка от 05.03.2004, заключенного между Ливадийским поселковым советом и ООО «Пакс».

- суд первой инстанции необоснованно приравнял возврат заявления и документов ООО «Пакс» без рассмотрения как отказ в переоформлении договора аренды земельного участка.

- ссылка суда первой инстанции на пропуск исковой давности является необоснованной, поскольку заявление о применении исковой давности в данном случае не заявлялось (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

- передача земельного участка в собственность Республики Крым осуществлена  публичным органом с нарушением установленного порядка;

- нарушение процессуальных норм при вынесении судебного акта заявитель связывает с тем, что судья Чумаченко С.А. не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, поскольку ранее как первый заместитель руководителя Аппарата Совмина находилась в служебной зависимости от участвующего в деле лица, – Совмина.

Апелляционная жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Совмин и ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда», МТУ Росимущества, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 04 марта 2020 года представители ДИЗО г. Ялта, Госкомрегстра, ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда», Администрации г. Ялта Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым, Федерального агентства  по управлению государственным имуществом явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Иные участники поддержали свои правовые позиции, положенные в основу доводов и возражений, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Пакс».

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, поскольку материалы дела были признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Пакс», Совмина, МТУ Росимущества, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридически значимые  обстоятельства по делу в их совокупности.

21.08.2019 ООО «Пакс» обратилось в ДИЗО г. Ялта с заявлением от 20.08.2019 о предоставлении в порядке переоформления прав земельный участок кадастровый номер 90:25:050101:308 площадью 16 000 ± 44 кв.м по адресу: г. Ялта, пгт Ореанда, в районе санатория «Нижняя Ореанда», ранее находящегося в пользовании на условиях договора аренды от 05.03.2004 № 458 с целевым назначением для строительства и обслуживания рекреационного комплекса с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание (вх. № 03-18/1302).

Письмом от 02.09.2019 ООО «Пакс» дополнительно к заявлению вх. № 03-18/1302 от 21.08.2019 предоставило в ДИЗО г. Ялта документы на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

С аналогичным заявление ООО «Пакс» обращалось также 22.10.2019.

Письмом от 29.10.2019 за № 03-18/1077 Департамент предоставил ответ, из содержания которого усматривается, что согласно информации с сайта Госкомрегистра, форма собственности земельных участков, запрашиваемых в обращении, - государственная собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем представленные документы возвращаются заявителю, которому разъяснено, что для оформления земельных участков необходимо обратиться в МИЗО. Полагая, что бездействие ДИЗО г. Ялта по переоформлению права аренды ООО «Пакс» нарушает его права и законные интересы, равно как утверждение новой схемы размещения, в результате которого находящийся у него в пользовании земельный участок разделен на два земельных участка, ООО «Пакс» обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее споры, возникающие в связи с обращениями ООО «Пакс» о переоформлении права на вышеуказанный земельный участок уже рассматривались арбитражными судами разных инстанций.

Так, 07.09.2016 ООО «Пакс» обращалось в ДИЗО г. Ялта с заявлением (поименовано как обращение), которым просило предоставить в порядке переоформления права в аренду земельный участок площадью 16 000 кв.м ± 44 кв.м, расположенный в г. Ялта, пгт Ореанда, район санатория «Нижняя Ореанда», с целевым назначением – строительство и обслуживание рекреационного комплекса, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

15.03.2017 ДИЗО письмом № 01-15/2480 сообщило заявителю о ведении претензионно-исковой работы по признанию договора аренды недействительным и невозможности предоставления земельного участка в аренду в порядке переоформления права, в связи с чем  возвратило без рассмотрения представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы.

17.04.2017 ООО «Пакс» обжаловало указанный отказ Департамента в переоформлении прав на земельный участок в арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу № А83-4349/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пакс», суды при рассмотрении дела № А83-4349/2017 исходили из того, что основания возникновения у ООО «Пакс» права аренды земельного участка на протяжении длительного времени оспариваются в судах. В рамках данного дела судами установлены нарушения действовавшего законодательства, с учетом чего сделан вывод о недоказанности возникновения у заявителя права пользования земельным участком площадью 16 000 кв.м, и, как следствие, наличия у него права на переоформление права аренды. Также судами отмечалось, что действия ДИЗО г.Ялта по возврату без рассмотрения обращения о переоформлении права не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом также установлено, что 01.11.2017 заявитель направлял Администрации города Ялты подготовленный им проект Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2004, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО «ПАКС».

28.12.2017 Департамент письмом № 01-15/9805 сообщил заявителю об оставлении без рассмотрения этого Соглашения и ООО «Пакс», что стало причиной обращения общества в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, ДИЗО г. Ялта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, отменившим постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А83-22793/2017, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом неправильного способа защиты своего права путем предъявления требования о понуждении заключить «Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2004, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО «ПАКС»» при несоблюдении административной процедуры по данному вопросу, предусмотренной законодательством, поскольку уполномоченный орган не отказывал обществу в переоформлении права на данный земельный участок в порядке, установленном Законом № 38-ЗРК и Правилами № 37.

В данном деле ООО «Пакс» снова обратился в суд в защиту своего права на переоформление договора аренды земельного участка.

В полномочии суда апелляционной инстанции входит проверка в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование только тех способов защиты прав, которые установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд заявитель полагал, что он является законным землепользователем и оспариваемые действия и решения нарушают его права.

В обоснование наличия у него прав, за защитой которых оно обратилось в суд, ООО «Пакс» указывает на решение Ливадийского поселкового совета 15-й сессии 24-го созыва от 02.10.2003 № 81, которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 1,60000 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Ореанда, район санатория «Нижняя Ореанда».

Во исполнение названного решения, 05.03.2004 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Пакс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 22.03.2004 под № 0013 (далее – Договор от 05.03.2004), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет из земель Ливадийского поссовета рекреационного назначения, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование земельный участок площадью 1,6000 га, который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Ореанда, район санатория «Нижняя Ореанда», для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора от 05.03.2004 земельный участок выделен в натуре (на местности) в установленном законом порядке. Нормативная денежная оценка земельного участка 934 230,40 грн.

Земельный участок передавался в аренду по акту приема-передачи, который оформляется в срок не позднее 7 дней с момента вступления в силу данного договора (пункт 1.6 Договора от 05.03.2004). Соответствующий акт подписан сторонами 05.03.2004.

В разделе 3 Договора от 05.03.2004 установлено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. Арендатору предоставляется право проводить улучшения состояния земельного участка с целью эффективного его использования по выбранному виду использования. Земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 8.1 Договора от 05.03.2004).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В соответствии с положениями части 3 статьи 7 указанного федерального конституционного закона Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Анализируя возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Законом № 38-ЗРК предусмотрено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 3).

При этом стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

В силу части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Пакс» о том, что право лица, с которым до 18.03.2014 был заключен договор аренды, на переоформление права аренды является безусловным, из системного толкования положений статьи 13, части 14 статьи 3 Закона 38-ЗРК, а также пункта 2 Порядка № 313 следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наличие договора аренды от 05.03.2004, заключенного между Ливадийским поселковым советом и обществом, и установление при рассмотрении дел №№ А83-4349/2017, А83-7361/2017, А83-22793/2017, что он является действующим, не исключало право и обязанность уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых в обоснование права на заключение договора аренды документов.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении дела из необходимости оценить как полномочия органа по рассмотрению обращения заявителя, так и законность возникновения и продолжения использования арендованного земельного участка заявителем, в том числе действий заявителя как добросовестных или недобросовестных, ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным, водным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств данного дела и ранее рассмотренных дел (указаны выше), 23.04.1958 решением Ялтинского городского совета народных депутатов (орган государственной власти) № 14 объединенному санаторию «Нижняя Ореанда» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 49,39 га, о чем исполкомом названного совета 15.05.1958 выдан государственный акт № 78.

Кроме того, санаторию «Нижняя Ореанда» были выданы охранные обязательства:

- от 16.07.1993 и от 21.12.1999 на памятник природы «Гора Крестовая» площадью 7га на основании решения Крымского облисполкома от 22.09.1969 № 634;

- от 15.04.1998 на парк-памятник садово-паркового искусства «Нижняя Ореанда» площадью 41,6 га на основании решения Крымского облисполкома от 01.12.1972 № 579.

В настоящее время эти же объекты включены в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденный Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р.

В контексте прав ООО «Пакс» 02.10.2003 Ливадийским поселковым советом (органом местного самоуправления) принято решение № 81, которым:

1) земельный участок площадью 1,600 га переведен из земель оздоровительного назначения в земли рекреационного назначения по адресу: пгт Ореанда;

2) утвержден проект отвода ООО «Пакс» в аренду земельного участка площадью 1,600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: пгт Ореанда, район санатория «Нижняя Ореанда»;

3) этот земельный участок (кадастровый номер 0111947900:01:001:0025) из земель Ливадийского поселкового совета передан ООО «Пакс» в аренду сроком на 49 лет с категорией земли – земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса;

4) на ООО «Пакс» возложены обязанности, в том числе заключить договор аренды, принять на сохранность 104 штуки зеленных насаждений, соблюдать санитарно-защитную зону водопровода.

05.03.2004 на основании этого решения между арендодателем – Ливадийским поселковым советом, и арендатором – ООО «Пакс» в письменной форме с нотариальным удостоверением (реестровый № 458) заключен вышеуказанный договор аренды.

Предоставление земельного участка в аренду ООО «Пакс» с изменением целевого назначения с оздоровительного назначения на рекреационное за счет части ранее (в 1958г.) предоставленного объединенному санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 49,39 га, стало возможно в результате того, что Ливадийский поселковый совет посчитал, что право пользования санатория на земельный участок прекращено ввиду прекращения деятельности санатория из-за его реорганизации в структурное подразделение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 № 561-XII1990, который действовал до 01.01.2002.

Однако, поскольку санаторий «Нижняя Ореанда» с момента его первичной регистрации фактически не ликвидировался и не прекращал своей деятельности оздоровительного учреждения (санатория), но осуществлял такую деятельность с различным статусом, в частности, с 1999 по 2002 как филиал иного юридического лица, право аренды ООО «Пакс» неоднократно оспаривалось в административном и судебном порядке.

Как верно указывает заявитель, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19-20.12.2007 по делу № 2-17/11017.1-2007 было отказано в признании недействительным договора аренды от 05.03.2004 и решения о передаче земельного участка в аренду; этот судебный акт оставлен без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.11.2010.

В то же время, при рассмотрении дела № 2-17/11017.1-2007 было установлено, что в 1999 году санаторий «Нижняя Ореанда» в результате реорганизации утратил статус юридического лица, стал структурным подразделением санаторного комплекса «Дюльбер» Управления делами Верховной Рады Украины, в 2002 санаторий «Нижняя Ореанда» в результате реорганизации санаторного комплекса «Дюльбер» приобрел статус юридического лица, зарегистрирован 17.09.2002, после чего Ливадийским поселковым советом принимались решения относительно оформления за ним прав на земельный участок (земельные участки) для обслуживания санатория: в 2002 решениями поселкового совета разрешено составление проекта отвода земельного участка, площадь этого земельного участка решениями совета изменялась: решением от 29.10.2002 № 31 – 49 га, решением от 25.12.2002 № 72 – 43 га.

Таким образом, земельный участок площадью 49,39 га не был свободен от права пользования, фактически земельным участком продолжал пользоваться (и не имел намерения отказаться от такого пользования) санаторий «Нижняя Ореанда.

В основу споров легло то, что статья 37 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 № 1540-VI, действовавшего до 01.01.2004, устанавливала, что юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, раздела или присоединения); при слиянии и разделе юридических лиц имущество (права и обязанности) переходят к созданному юридическому лицу, при присоединении – имущество (права и обязанности) переходят к юридическому лицу, к которому присоединяется реорганизуемое лицо.

Отсюда, при реорганизации в 1999году объединенного санатория «Нижняя Ореанда» (код ОКПО 16501945) путем присоединения к санаторному комплексу «Дюльбер» (с 04.09.1995 и до настоящего времени код ОКПО 19004302) со статусом филиала (структурного подразделения); а в 2002 году в результате реорганизации путем раздела санаторного комплекса «Дюльбер» и образования нового юридического лица – санатория «Нижняя Ореанда» Управления делами аппарата Верховной Рады Украины (ИНН 

<

***>) законных оснований для прекращения права пользования земельным участком или его части, предоставленным органом государственной власти для создания и обслуживания общегосударственного имущества - санатория, подчиненного Верховной Раде Украины, не было.

Кроме того, процедура такого прекращения права пользования также соблюдена не была: уполномоченным органом не принималось решение о прекращении права пользования земельным участком для обслуживания санатория, вопреки доводам заявителя.

Более того, решением от 29.03.2005 № 4 Ливадийский поселковый совет в порядке самоконтроля самостоятельно отменил ранее принятое им решение от 02.10.2003 № 81 о предоставлении земельного участка площадью 1,600 га в аренду ООО «Пакс» и 18.08.2006 принял решение № 89 об отводе земельного участка площадью 43,8350га в постоянное пользование для обслуживания санатория «Нижняя Ореанда». На основании этого решения 27.12.2007 выданы государственные акты на право пользования земельными участками; в частности, земельным участком площадью 6,0894 га – государственный акт серии ЯЯ № 000671, а также государственные акты серии ЯЯ № 000672, серии ЯЯ № 000673, на 34,4908 га – государственный акт серии ЯЯ № 000674.

При этом, при рассмотрении дела № А83-4349/2017 судами установлено, что внутри границ предоставленного санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 34,4908 га (кадастровый № 0111947900:07:001:0035, государственный акт ЯЯ № 000674) в точках О-О плана границ земельного участка расположен земельный участок, арендуемый ООО «Пакс».

Между тем, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2006 по делу № 2-2/3509-2006 решение Ливадийского поселкового совета от 29.03.2005 № 4 признано противоправным и отменено.

Однако, 17.08.2010 решением № 93 того же поселкового совета был утвержден проект отвода (возвращения) санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 1,600 га (кадастровый № 0111947900:07:001:0201).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 по делу № 5002-23/448-2011 ООО «Пакс» отказано в признании этого решения недействительным.

Данные обстоятельствами установлены уже в настоящее время арбитражными  судами субъекта и округа  при рассмотрении дел № А83-4349/2017, А83-22793/2017 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая довод  общества относительно возникновения права собственности Республики Крым на спорный земельный участок, судебной коллегией отмечается, что со дня вступления в силу Закона Украины от 06.09.2012 № 5245-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» (с 01.01.2013) земли государственной и коммунальной собственности в Украине считались разграниченными.

В силу подпункта «а» пункта 4 раздела VII данного закона в государственной собственности остались расположенные в пределах населенных пунктов земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук.

Землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад считались земельные участки, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего раздела (пункт 3 там же).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что распоряжение данными землями осуществлял Ливадийский поселковый совет, не имела правового значения, поскольку такие полномочия органа местного самоуправления до разграничения земель государственной и коммунальной собственности в Украине  вытекали из пункта 12 раздела Х Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-III.

Отсюда, установив, что земельный участок был предоставлен аренду ООО «Пакс» с существенным нарушением действовавшего законодательства, суд первой инстанции верно расценил это как свидетельство недоказанности возникновения у заявителя в соответствии с требованиями закона права пользования земельным участком площадью 16 000 кв.м и, как следствие, наличия у него права на переоформление и заключил, что спорные земли являются государственной собственностью.

К аналогичному выводу приходили арбитражные суды и при рассмотрении дела № А83-4349/2017.

Так, в силу части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно части 2 там же земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК).

Согласно постановлению Совмина от 14.05.2014 № 89 «О вопросах учета имущества, находящегося в собственности Республики Крым» сведения об имуществе вносятся в Реестр имущества Республики Крым на основании информации, представленной орунами государственной власти Республики Крым, предприятиями, учреждениями, организациями и другими субъектами хозяйствования, которым имущество Республики Крым принадлежит на соответствующем праве.

Таким основанием в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:308 площадью 16 000 кв.м послужило письмо санатория «Нижняя Ореанда», поступившее в МИЗО 31.07.2018, в котором указывалось на выявление в процессе инвентаризации дополнительного имущества и предстоящую ликвидацию санатория «Нижняя Ореанда» Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины и с учетом которого органы государственной власти Республики Крым заключили, что земельный участок (безотносительно к его формальному правовому режиму) фактически находился в государственной собственности Украины или ее публичных образований и перешел в собственность Республики Крым.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о недостаточности таких основания для возникновения права собственности Республики Крым постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК данные нормы являются нормами прямого действия, а выписка из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым достаточным документом-основанием для регистрации права государственной собственности.

Более того, на момент обращения ООО «Пакс» с заявлениями о предоставлении земельного участка в порядке переоформления право собственности Республики Крым уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН): 27.02.2019 – на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050101:308, о чем внесена регистрационная запись № 90:25:050101:308-90/090/2019-1 и 09.08.2019 – на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050701:3540 (№ 90:25:050701:3540-90/090/2019-1).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки права собственности на спорные земельные участки, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства такого оспаривания суду не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

При этом органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации осуществляют субъекты Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ).

Порядок № 313 четко определил, что возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган:

- в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым;

- в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отсюда, на момент возращения заявления ООО «Пакс» без рассмотрения у ДИЗО г. Ялта отсутствовали полномочия по предоставлению испрашиваемого ООО «Пакс» земельного участка, в том числе в порядке переоформления, по существу.

Данный вопрос относился к компетенции МИЗО, на что было прямо указано в письме ДИЗО от 29.10.2019 № 03-18/977, которое получено заявителем 01.11.2019.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о том, что отказ ДИЗО от рассмотрения заявления общества был основан на законе, является верным и обоснованным. Доводы заявителя об обратном отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

Не могут быть приняты во внимание и возражения заявителя, основанные на том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие действующего договора от 05.03.2004, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку такому договору в контексте рассматриваемого спора, направленного на защиту права заявителя на его переоформление.

Что касается ссылок заявителя на то, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), судебная коллегия отмечает, что они не подлежат применению к ситуации, когда право аренды было приобретено с нарушением установленного порядка, исключающего противопоставление прав арендатора правам законного владельца (собственника).

Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 35,2 кв.м, проверены судебной коллегией, при этом установлено, что соответствующее одноэтажное задние (нежилое здание, проходная) с кадастровым номером 90:25:050701:569 поставлено на кадастровый учет 22.01.2015 и находится в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:308, что нашло свое отображение в предоставленной заявителем Выписке из ЕГРН от 30.09.2019 № 90/090/560/2019-50692.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка под данный объект недвижимого имущества ООО «Пакс» не обращалось, суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении дела из того, что на разрешение вопроса о праве заявителя на переоформление договора аренды от 05.03.2004 данное обстоятельство не влияет.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в признании недействительным распоряжения Совмина от 09.07.2019 № 817-р, судебная коллегия отмечает, что оспаривая данное распоряжение, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастром плане территории, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 90:25:050101:308 площадью 16 000 кв.м сохранился в измененных границах (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ) площадью 177 кв.м, в связи с разделом и образованием земельного участка площадью 15 283 кв.м с кадастровым номером 90:25:050701:3540, заявитель не указывает права и законные интересы, которые нарушаются в результате такого раздела земельного участка.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Частью статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие требования ООО «Пакс».

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из смысла данной нормы права следует необходимость получения согласия законного владельца, а в данном случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что право аренды возникло у заявителя с нарушением законодательства.

Оценивая в этом контексте и требование о признании недействительным распоряжения Совмина от 10.12.2019 № 1560-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», которым земельный участок площадью 15 283 кв.м с кадастровым номером 90:25:050701:3540, находящийся в аренде ООО «Пакс», предоставлен в постоянное пользование ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда», судебная коллегия заключает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный акт является распорядительным актом собственника и признание его недействительным не приведет к восстановлению права заявителя на переоформление договора аренды земельного участка, для защиты которого заявитель обратился с требованиями в суд.

Как уже отмечалось выше, для переоформления права в соответствии с Порядком № 313 необходимо установить доказанность, бесспорность права аренды заявителя до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, однако наличие у заявителя права на переоформление земельного участка на основании договора от 05.03.2004 своего подтверждения не нашло.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, в чем заявитель усматривает нарушение предписаний пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд по своей правой природе не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ, посему довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без соответствующего заявления заинтересованных лиц не может быть признан обоснованным. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица, данный процессуальный срок может быть применен судом самостоятельно.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, исходя из следующего.

В отличие от установленного ГК РФ общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200) часть 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Такое правовое значение института «срока обращения в суд» выявлено, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

При таких обстоятельствах исчисление срока обращения в суд с даты обнародования (опубликования) оспариваемого распоряжения является неверным, поскольку порядок такого опубликования не позволяет доподлинно установить момент, когда заявителю стало известно об этом, у заявителя отсутствует обязанность отслеживать (мониторить) все принимаемые акты, хотя бы они и затрагивали его права и законные интересы.

Проверив при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав спорным распоряжением Совмина от 09.07.2019 № 817-р он узнал только после получения Выписок из ЕГРН от 30.09.2019 и 01.10.2019 и, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель обратился в суд (19.11.2019) в пределах трехмесячного срока после того, как ему стало известно о нарушении прав и законных интересов (30.09.2019).

В то же время, учитывая, что требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, им дана надлежащая правовая оценка, это не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется судебной коллегией, поскольку общество не заявляло отвод составу суда первой инстанции и не представило прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Чумаченко С.А. в исходе дела, тогда как сам по себе факт работы судьи в Совмине не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом сложившейся арбитражной практики, учитывающей правовую позицию Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженную в постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 «Пьерсак против Бельгии».

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не привели к принятию неверного решения, выводы суда о том, что оспариваемые действия и распоряжения не носят признаков незаконности и не нарушают права и законных интересы заявителя соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по делу № А83-20054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий   В.Е. Кравченко

Судьи    А.Ю. Карев  

           О.Г. Градова