Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6118/2024

09 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Сергеевское»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2024,

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности № 1-06-9484 от 24.10.2024; 

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности № 05.1-12-6645 от 25.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение от 30.09.2024

по делу № А73-17867/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Запарина, д. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 7 396 200 руб. 72 коп. и обязании возвратить имущество,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ответчик, ООО «Сергеевское») о взыскании 7 396 200 руб. 72 коп., составляющих убытки в размере 3 574 788 руб. 66 коп., штраф в размере 3 821 412 руб. 06 коп., а так же об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Министерству имущества Хабаровского края имущество, находящееся в собственности Хабаровского края, согласно Приложениям № 1 и № 2, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования № 1721 от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – третье лицо, Минсельхоз Хабаровского края).

Кроме того, в судебное заседание был приглашен оценщик ФИО4, подготовивший отчет № 135/22 от 19.09.2022, на основании которого основаны требования истца, согласно устным и письменным пояснениям которого следует, что объектом оценки являлось право требования размера причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи объектов, являющихся краевой государственной собственностью в отношении 79 единиц движимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевское, то есть объектом оценки являлся нематериальный актив (право требование), в связи с чем, нематериальные активы не осматривались в силу отсутствия материальной формы. Рыночная стоимость объекта оценки составила 3 574 788 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не согласился с предоставленным истцом отчетом об оценке № 135/22 от 19.09.2022, в связи с чем, у сторон возникли разногласия относительно размера убытков, в том числе относительно объекта оценки в соответствии с данным отчетом, суд определением от 23.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» ФИО5 (адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Оценка 27»).

04.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ООО «Оценка 27» ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов по делу № А73-17867/2022, а именно: технической документации на объект, а так же иных документов отражающих характеристики объектов экспертизы (паспорта транспортных средств/ самоходных машин), а так же о продлении срока производства судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

Определением суда от 31.07.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору суд истребовал дополнительные доказательства, а именно:

- копию паспорта самоходной машины и иную техническую документацию, подтверждающую постановку, снятие с регистрационного учета зерноуборочного комбайна Джон Дир-1076 (заводской номер № 104, 2006 года выпуска), принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю (пользователь ООО «Сергеевское»).

Кроме того, судом истребовано у Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю копия судового билета маломерного судна и иную техническую документацию, подтверждающую постановку, снятие с регистрационного учета катера «Крымск», принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю (пользователь ООО «Сергеевское»).

Определением суда от 31.07.2023 эксперту разъяснено об отсутствии запрашиваемой технической документации в отношении охладителя (№ п/п 6) и передвижного перерабатывающего комплекса на 500 кг/смену (№ п/п 65). В отношении катера «Крымск» и зерноуборочного комбайна Джон Дир-1076 (заводской номер № 104, 2006 года выпуска) направлены запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическом и атомному надзору и Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Во исполнение вышеизложенных определений, от Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому  27.09.2023 краю поступило письмо, согласно которому указано, что за юридическим лицом ООО «Сергеевское» (ИНН: 

<

***>) зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Кроме того, 24.10.2023 от Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору поступил ответ во исполнение определения суда от 31.07.2023 об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому сообщил, что истребуемая информация имеется в органах гостехнадзора соответствующего субъекта РФ.

13.06.2024 от ООО «Оценка 27» поступило ходатайство, согласно которому эксперт сообщил, что, истребуемая информация, представленная судом, не позволяет в достаточной степени идентифицировать объекты для проведения расчетов в связи с чем, просил суд изъять материалы дела в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу № А73-17867/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Министерства о взыскании с ООО «Сергеевское» убытков в общем размере 6 848 170 руб. 24 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с вынесенным решением в части применения срока исковой давности, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске Министерством срока исковой давности, в том числе в отношении таких единиц техники как катер «Крымск», передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену и комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076.

Вместе с тем, по мнению Министерства, срок исковой давности для этих объектов, следует исчислять с момента получения истцом 23.12.2019 ответа на претензию, о том, что комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 находится в работоспособном состоянии и может быть предъявлен к осмотру, а в отношении катера «Крымск» и передвижного мясоперерабатывающего комплекса на 500 кг/смену общество готово возместить ущерб.

В обоснование своих выводов суд сослался на акт осмотра техники, оборудования и мебели, находящейся в собственности Хабаровского края от 06.03.2017, являющегося неотъемлемой частью отчета об оценке движимого имущества № 82 от 14.03.2017 (далее - отчет № 82). Однако суд не учел, что отчет № 82 направлялся ООО «Сергеевское» в Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий края с целью его рассмотрения на заседании комиссии по согласованию списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, а не в Министерство имущества Хабаровского края.

Согласно протоколу от 07.07.2017 № 12 заседания комиссии по согласованию списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий края, Министерство имущества Хабаровского края не является членом комиссии, т.е. не могла знать о наличии отчета № 82.

В то время как ответчик сам подтверждает, что комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 находится в работоспособном состоянии и может быть предъявлен к осмотру, а в отношении катера «Крымск» и передвижного мясоперерабатывающего комплекса на 500 кг/смену готов возместить ущерб.

Договор № 1721 от 20.12.2019 заключен сроком на 30 дней, условия о его пролонгации отсутствуют.

Вместе с тем неисполненные обязательства по списанию имущества за обществом сохранились, до их полного исполнения.

В этой связи, Министерство полагает, что сроки исковой давности на взыскание ущерба не нарушены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1-11-9480 от 24.10.2024.

В свою очередь, ООО «Сергеевское» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Так, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с пунктом 4.4. договора «В случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20% от балансовой стоимости имущества, указанной в Акте приема-передачи».

Вместе с тем, ответчик полагает, что данный пункт договора не подлежит применению в настоящем деле, поскольку истец не ссылается на ухудшение состояния имущества, а обратился за взысканием убытков, причиненных утратой имущества. Исходя из буквального толкования утрата имущества и ухудшение состояния – не одно и то же.

Кроме того, по условиям пункта 4.4. договора штраф – мера ответственности за ненадлежащее использование имущества, повлекшее ухудшение состояния имущества. Вместе с тем, протоколом № 12 от 07.07.2017 большая часть имущества было согласована к списанию, в связи с чем, ненадлежащего использования имущества, повлекшего ухудшение имущества ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что ответчиком не завершена процедура по списанию имущества по договору № 902 от 15.10.2009, является нарушением обязанности осуществить списание имущества, но не свидетельствует о нарушениях, по договору № 1721 от 20.12.2019.

Износ имущества/ а также его утрата были обнаружены Министерством имущества Хабаровского края и зафиксированы в документах в период действия договора № 902 от 15.10.2009, следовательно, к нарушениям, допущенным в период действия данного договора применяются условия об ответственности, указанные в договоре № 902 от 15.10.2009.

Вместе с тем, в договоре № 902 от 15.10.2009 отсутствует условие об уплате штрафа.

Как следует, по договору № 1721 от 20.12.2019 истцом в акте приема-передачи указано, что передается имущество согласованное к списанию и рекомендованное к списанию, за исключением нескольких единиц имущества в рабочем состоянии.

Таким образом, Министерство передало по новому договору имущество в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 4.4. договора № 1721 от 20.12.2019 за ухудшение состояния имущества.

Также, судом первой инстанции не рассмотрены по существу неимущественные требования истца о возврате имущества, вместе с тем, от иска в указанной части истец не отказывался.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.11.2024, 09.12.2024 в канцелярию апелляционного суда от Министерства и ООО «Сергеевское» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 10.12.2024 представители лиц, участвующих в деле поддержали занимаемые позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 10.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024.

13.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Сергеевское» поступили письменные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между на Министерством имущественных отношений (ссудодатель) и ООО «Сергеевское» (ссудополучатель) заключен договор передачи в безвозмездное пользование краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка № 1721 согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания имущество сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края (далее – имущество) в составе, указанном в актах приема-передачи к настоящему договору (Приложение № 1, № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право ссудодателя проводить проверки использования и сохранности переданного имущества.

В свою очередь, на ссудополучателя возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества, его эффективное использование, недопущение ухудшение состояния переданного имущества, содержание в надлежащем состоянии, эксплуатация в соответствии с его назначением (пункты 3.2.3, 3.2.3, 3.2.4 договора), а также нести риск случайной гибели и повреждения имущества, а так же материальную ответственность с момента принятия в пользование имущества по акту приема-передачи (пункт 3.2.13. договора).

Согласно пункту 4.4. договора следует, что в случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20% от балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества. Уплата штрафа не освобождает ссудополучателя от обязанности возмещения ссудодателю ущерба в полном объеме.

Предоставленным в материалы дела актом приема-передачи движимого имущества, являющимся приложением № 2 к договору, подтверждается, что ссудодатель передал, а ссудополучатель получил 278 объектов движимого имущества остаточной стоимостью 89 964 115 руб. 45 коп.

По результатам проверки, проведенной Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края, и оформленной актом от 01.04.2022 установлено, что из 278 объектов движимого имущества протоколом от 07.07.2017 № 12 согласовано к списанию 198 единиц движимого имущества.

При этом, из 278 объектов движимого имущества к осмотру предоставлено 175 объекта, 104 объекта к осмотру не предоставлено, по 2-м объектам подтвержден факт утраты.

По результатам проверки ООО «Сергеевскоое» предложено в срок до 13.05.2022 предоставить к осмотру движимое имущество в количестве 104 единиц.

По результатам проверки, проведенной Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края, и оформленной актом от 19.05.2022 установлено, что из 104 объектов движимого имущества к осмотру предоставлено 27 объектов. 

Согласно расчету истца, основанному на отчете ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об оценке № 135/22 от 19.09.2022, рыночная стоимость объекта оценки «Право требования размера причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений. Порчи объектов. Являющихся краевой государственной собственностью в отношении 79 единиц движимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевское», составляет 3 574 788 руб. 66 коп. Кроме того, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 4.4. договора ( 20% от восстановительной стоимости 79 единиц движимого имущества) в размере 3 273 381 руб. 58 коп.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 14.10.2022 добровольно возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 3 574 788 руб. 66 коп. и штраф в размере 3 273 381 руб. 58 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в ходе процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение убытков в размере 3 574 788 руб. 66 коп., возникших в результате недостачи 79 объектов движимого имущества, и выявленных истцом по результатам проверки, проведенной истцом и третьим лицом 01.04.2022 и 19.05.2022, что подтверждается соответствующими актами.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 68 единиц техники.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В данном случае, как следует из материалов дела, 51 единица движимого имущества остаточной стоимостью 4 334 072 руб. 14 коп. согласована к списанию Протоколом № 12 от 07.07.2017, в том числе:

Установка холодильная

Трактор МТЗ-82 69-59

Трактор МТЗ-82 60-44

Трактор МТЗ-82 58-46

Трактор МТЗ-80 12-24 ХС

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 Х853 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 846 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 Х760ВР

Автомобиль ГАЗ 53 фургон ГССК-33716 Х764 BP

Автомобиль УАЗ 452 Х761ВР

Автомобиль ГАЗ 53 А АИ-4,6 Х845 ВО

Автомобиль Дук Газ 52 Х770 BP

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502 Х762 BP

Автомобиль Камаз 35510 Х782 BP

Автобус КАВЗ 3270 Х870 ВО 

Автобус «Кубань» Х871 ВО

Автомобиль УАЗ-31512 Х766 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 800 BP

Автомобиль УАЗ 31512 Х847 ВО

Автомобиль ГАЗ 3507 Х875 ВО

Комбайн «Енисей-1200»

Автоцистерна для перевозки молока Г6-ОПА-3307 Х832 ЕУ молоковоз

Косилка АС-1

Зерноуборочный комбайн JohnDeere-3316 в комплекте с измельчителем, жаткой 4,57 и ЗИПом VC3316A003349 двигатель №51331642

Грабли ГВР-6Р

Прицепной опрыскиватель КР 03.02-18-2,6 П

Трактор МТЗ-82.1.57

Дискатор БДМ-4х4 П со шлеф-катком ШКС-4

Автомобиль ЗИЛ-433360, r/н х259 РК двигатель №103498, шасси №3312133, кузов №581

Автомобиль ЗИЛ-4314, г/и м 059АМ двигатель №386345, шасси №2988258

Автомобиль ЗИЛ-433360, г/н м 057АМ, двигатель №105565 шасси №Р 3313004

Автомобиль ЗИЛ-431413,г/н м 058 AM, двигатель №726337, шасси №3081205

Полуприцеп ОДАЗ-9370, г/н ха3416, шасси №167708

Ворошилка KUHN GF 6401 MN

Влагомер кормов Farmcomp WILE-25 с электродом W-252

Молокомер на 10 литров в количестве 4-х штук

Пипетка для отбора проб молока в количестве 7-ми штук.

17 единиц движимого имущества остаточной стоимостью 6 324 321 руб. 76 коп. рекомендовано к списанию по результатам проверки от 20.07.2016 в виду 100% износа и утраты имущества, что подтверждается отчетом об оценке  № 82 от 14.03.2017и актом осмотра техники, оборудования и мебели от 06.03.2017, которые были представлены комиссии по списанию 07.07.2017, в том числе, 

13 единиц остаточной стоимостью 3 817 307 руб. 63 коп.:

Косилка АС-1

Комбайн Енисей КЗС-954

Автоцистерна для перевозки молока на базе ГАЗ-3307 М124АУ

Автомобиль КАМАЗ 5410,г/н х794 двигатель №463792, шасси №134379

Косилка прицепная Зм с вальцевой плющилкой KUHN FC 302 КП, грабли ПФ-60002

Прес-подборщик MASCAR Corsa 120

Весы ВТ 8908-1000 СХ для взвешивания скота

Цилиндр 1-2000-2 с носиком ISO9001в количестве 4-х штук

Стерилизатор ГП-20-3

Погрузчик ПЭ-Ф-1БМ (13 единиц остаточной стоимостью 3 817 307 руб. 63 коп.)

4 единицы остаточной стоимостью 2 507 014 руб. 13 коп.:

Комбайн зерноубороч ный «Джон Дир -1076» №104

Катер «Крымск»

Передвижной мясоперерабатывающи й комплекс 500 кг за смену

Охладитель.

Как следует по договору № 1721 от 20.12.2019, истцом в акте приема-передачи указано, что передается имущество, согласованное к списанию протоколом № 12 от 07.07.2017 и рекомендованное к списанию, за исключением нескольких единиц имущества в рабочем состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отношении утраты 68 единиц движимого имущества истцу стало известно в период с 20.07.2016 по 07.07.2017, до момента принятия решения о списании.

В указанной части решение суда Министерством не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Довод истца относительно того, что в отношении таких единиц техники как катер «Крымск», передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену и комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом 23.12.2019 ответа на претензию истца, о том, что комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 находится в работоспособном состоянии и может быть предъявлен к осмотру, а в отношении катера «Крымск» и передвижного мясоперерабатывающего комплекса на 500 кг/смену общество готово возместить ущерб, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра техники, оборудования и мебели, находящейся в собственности Хабаровского края от 06.03.2017, являющегося неотъемлемой частью отчета об оценке движимого имущества № 82 от 14.03.2017 следует, что в отношении комбайна в части его состояния в процессе осмотра, значится металлолом, в отношении охладителя значится – разукомплектовано, непригодное к применению; Катер «Крымск» и  передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену – не предоставлены к осмотру.

Следовательно, уже в 2017 году, в том числе в отношении указанных 4 единиц  движимого имущества, истцу было известно, что имущество находится в разукомплектованном, неисправном виде и не предоставлено для осмотра комиссии (отсутствовало).

В связи с чем, довод истца о том, что на указанное имущество уполномоченный орган не давал согласие на списание государственного имущества, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр, не имеет правового значения и не прерывает течения срока исковой давности.

Довод истца о сохранении за ответчиком обязанности по списанию имущества судом не принимается, как не относящийся к предмету настоящего спора. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга 

 Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления № 43).

Как следует из ответа на претензию истца, ответчик уведомил о готовности возместить ущерб исходя из остаточной стоимости (с учетом амортизации), а не из рыночной, по которой предъявлено требование, что не свидетельствует о признании долга.

Более того, как верно обращено внимание судом первой инствнции, катер Крымск, комбайн Джон Дир 1076 №104 и передвижной мясоперерабатывающий комплекс не передавались ответчику по спорному договору № 1721, о чем указано в акте приема передачи от 20.12.2019, согласно которому следует, что сохраняется обязательства по возврату в соответствии с договором от 15.10.2009 № 922.

Согласно указанному договору, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края выступало участником правоотношений между сторонами, и ответчик (пользователь) имел право при наличии оснований  обращаться в министерства для списания переданного имущества (пункт 2.3.3)..

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам по себе факт направления отчета о списании имущества в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края не влияет на течение срока исковой давности.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков и штрафа в отношении 68 единиц движимого имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Относительно убытков в части оставшихся 11 единиц движимого имущества решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра судебного акта не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении взыскания суммы штрафа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 4.4. договора следует, что в случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20% от балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества. При этом уплата штрафа не освобождает ссудополучателя об обязанности возмещения ссудодателю суммы ущерба.

Учитывая, что 11 единиц движимого имущества утрачено, судом первой инстанции требование о взыскании штрафа признано правомерным.

Вместе с тем условие о штрафе как мере ответственности стороны договора должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279).

То есть, в договоре должны быть определенно установлены основания для применения ответственности в виде штрафа, а именно, указаны конкретные обязательства ссудополучателя, на нарушение которых уплачивается штраф, в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют. 

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая буквальное толкование положений пункта 4.4. договора, ответчику может быть начислен штраф только за ненадлежащее использование имущества, приведшее к ухудшению его состояния. 

В свою очередь, истцом, с чем согласился суд первой инстанции, начислен штраф за нарушение – утрату имущества.

Исходя из изложенного, начисление министерством штрафа по указанному основанию апелляционный суд полагает неправомерным.

В свою очередь, доказательств ненадлежащего использования ответчиком переданного ему по спорному договору имущества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования о взыскании  штрафа по договору в размере 3 821 412 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В этой связи, апелляционную жалобу ООО «Сергеевское» следует удовлетворить, а апелляционную жалобу Министерства – оставить без удовлетворения.

На основании чего, решение от 30.09.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела.

Судебные расходы общества по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины.в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 по делу № А73-17867/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в пользу Министерства имущества Хабаровского края убытки в размере 389 035 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 155 руб.»

Взыскать с Министерства имущества Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина