ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7681/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – КУОО «Дирекция здравоохранения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (далее – ООО «Ренталити», общество, ответчик) о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Омской области 1 668 333 руб. 33 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 02.11.2020 № НП2020-35 за период с 11.12.2020 по 30.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не была своевременно обеспечена подготовка помещения конечного получателя оборудования - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее - БУЗОО «ГК БСМП №2», Больница) для исполнения ответчиком обязательств по контракту, что привело к нарушению сроков поставки; поставляемое по контракту оборудование является специфическим, требует особых условий хранения, в связи с чем не могло быть отгружено в неподготовленное помещение; общество заблаговременно запрашивало у истца информацию относительно плановой даты готовности помещения для поставки оборудования; истцом нарушен порядок приёмки оборудования, предусмотренный контрактом; вопреки выводам суда, письмо от 09.12.2020 № 2831 направлено не ответчику, а министру здравоохранения Омской области ФИО4, при этом в данном письме получатель оборудования указывает, что по состоянию на 09.12.2020 активно ведутся работы по капитальному ремонту помещения для размещения аппарата МРТ; при расчете пени должна быть применена ключевая ставки ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательств по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство) и БУЗОО «ГК БСМП №2», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также апелляционным судом установлено, что содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от  30.09.2021 по делу № А46-7681/2021, оглашенной в судебном заседании 30.09.2021 (неустойка взыскана в пользу учреждения), не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 06.10.2021 (неустойка взыскана в пользу Министерства здравоохранения Омской области), что также в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления учреждения к обществу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определении от 13.01.2022.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство и БУЗОО «ГК БСМП №2»; предложил третьим лицам представить письменные пояснения относительно возможности взыскания неустойки в пользу Министерства по контракту, в котором последнее не является стороной;  имелась ли у получателя возможность принять оборудование до 10.12.2020 (наличие помещения для хранения, наличие к нему доступа, исходя из специфики оборудования и его упаковки); когда фактически подготовлено помещение для монтажа оборудования; когда и каким образом информация о готовности помещения для монтажа оборудования доведена до ответчика; означает ли акт от 30.03.2021, что монтаж оборудования завершен либо имели место быть замечания к монтажу либо самому оборудованию (при наличии таковых, в чем они заключались; когда и каким способом устранены ответчиком).

Во исполнение определение апелляционного суда Министерство представило письменные пояснения, в которых указало, что истец, являющийся заказчиком в рамках спорного контракта, правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что Министерство здравоохранения Омской области стороной данного контракта не является. Также Министерство пояснило, что поскольку администратором доходов является Министерство здравоохранения Омской области, постольку суммы начисленных неустоек перечисляются на лицевой счет, открытый Министерству.

БУЗОО «ГК БСМП №2» также представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что товар, поставлявшийся в рамках спорного контракта (аппарат МРТ), является специфическим оборудованием, требующим особых условий хранения и использования, должен быть подключен к системе жизнеобеспечения: источнику постоянного электроснабжения в системе холодоснабжения; по состоянию на 08.12.2020 помещение, действительно, не было готово к установке клетки Фарадея и выполнению других этапов работ, о чем имеется подпись представителя Больницы в листе проверки готовности помещения от 08.12.2020; недостатки, указанные в листе проверки готовности помещения от 08.12.2020, устранены 14.12.2020; акт приёма-передачи оборудования МРТ и акт ввода оборудования МВР в эксплуатацию подписан сторонами контракта 30.03.2021. 

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего  и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 по результатам электронного аукциона на основании рассмотрения единственной заявки между КУОО «Дирекция здравоохранения» (заказчик) и ООО «Ренталити» (поставщик) заключен государственный контракт № НП2020-35 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее - оборудование), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу (адресам), указанным в Отгрузочной разнарядке (приложение № 3 к Контракту), получателям в соответствии с Отгрузочной разнарядкой. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой.

Цена контракта составляет 70 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта), которая включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 контракта, поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Заказчик обязан, согласно пункту 3.3.2 контракта, обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не позднее 10.12.2020.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Омской области в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта 21 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно приложению № 3 к контракту - Отгрузочная разнарядка (план распределения), получателем оборудования является БУЗОО «ГК БСМП №2».

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта 16.11.2020 заказчиком осуществлена предоплата поставщику в размере 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 619. 

Вопрос готовности помещения под оборудование, которое поставляется в рамках национального проекта «Здравоохранение» 2020 года, был взят на особый контроль Министерства здравоохранения Омской области. 04.12.2020 поставщик в письме № 296 сообщил заказчику о том, что поставка на предстоящей неделе (то есть в период с 07.12.2020 по 13.12.2020) нереализуема, исходя из сроков доставки оборудования.

Получатель в письме от 09.12.2020 № 2831, адресованном поставщику, указал, что готов принять оборудование для монтажа.

В связи с непоставкой оборудования в установленный контрактом срок (до 10.12.2020), письмом от 15.12.2020 № 1825 заказчик уведомил поставщика о готовности помещения к приемке оборудования и монтажу. 

Получатель также направил в адрес поставщика письмо от 16.12.2020 № 2897 с сообщением о готовности помещения к приемке и установке оборудования.

22.12.2020 поставщиком на территорию получателя доставлена часть оборудования (клетка Фарадея).

14.01.2021 доставлена часть оборудования (климатическая система), с 16.01.2021 возобновлены монтажные работы по установке оборудования.

26.03.2021 поставщик пригласил заказчика к приемке оказанных по контракту услуг.

30.03.2021 заказчиком осуществлена комиссионная проверка исполнения контракта, по итогам которой сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования по контракту, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту.

20.04.2021 в адрес поставщика заказчиком осуществлена оплата по контракту в размере 49 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 236. 

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма от 18.12.2020 № 1869, от 30.12.2020 № 1987, от 11.02.2021 № 212, от 01.04.2021 № 558 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть  1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, условиями спорного контракта (пункт 5.1) установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 10.12.2020.

При этом сторонами не оспаривается, что предметом контракта является поставка сложного медицинского оборудования: системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, технология монтажа которого включает в себя четыре основных этапа: монтаж клетки Фарадея, монтаж климатической системы и системы холодоснабжения МРТ, монтаж самого аппарата МРТ, пуско-наладочные работы МРТ.

Из системного анализа пунктов 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2, 7.4 контракта также следует, что контрактом предусмотрены требования к помещению (месту эксплуатации Оборудования), которые должны быть соблюдены на этапе сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. В частности, имеется необходимость подключения оборудования к системе жизнеобеспечения: источнику постоянного электроснабжения в системе холодоснабжения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно листу проверки готовности помещения от 08.12.2020 (т.1 л.д. 77), подписанному при участии представителя Больницы, по состоянию на 08.12.2020 помещение конечного получателя оборудования не было готово. В частности, в Листе от 08.12.2020 отражено, что для начала установки РЧ-кабины следует завершить финальную отделку помещений, закончить пыльные работы, удалить коммуникации из зоны РЧ-кабины.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Больницы, согласно которым  по состоянию на 08.12.2020 помещение, действительно, не было готово к установке клетки Фарадея и проведению других этапов работ, о чем имеется подпись представителя Больницы в листе проверки готовности помещения от 08.12.2020; недостатки, указанные в листе проверки готовности помещения от 08.12.2020 устранены лишь 14.12.2020.

О факте готовности помещения ответчик извещен письмом Больницы от 16.12.2020 № 2897, в котором указано, что получатель оборудования подготовил помещение для установки аппарата МРТ (т.1 л.д. 62).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик (поставщик) был лишен возможности исполнить обязательство в срок, установленный контрактом (не позднее 10.12.2020), по причине необеспечения получателем оборудования готовности помещения к установке оборудования (пункты 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2, 7.4 контракта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление ответчику неустойки с даты 11.12.2020, то есть со следующего дня после даты поставки, установленной контрактом.

 Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента заключения спорного контракта (02.11.2020) вплоть до 16.12.2020 (то есть в течение всего срока, предоставленного поставщику), ответчик фактически не имел возможности поставить оборудование (аппарат МРТ) по причине неготовности помещения получателя оборудования (Больницы), суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений статьи 404 ГК РФ снизить размер ответственности поставщика на 20 %, а именно, до 1 334 666 руб. 66 коп.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что акт приёма-передачи оборудования МРТ и акт ввода оборудования МВР в эксплуатацию подписан сторонами контракта лишь 30.03.2021, то есть более чем через 4 месяца после начала поставки оборудования (22.12.2020) ответчиком.

 Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для взыскания указанной неустойки в пользу учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обозначенных выше актов от 30.03.2021 и не оспаривается сторонами, контракт № НП2020-35 обществом исполнен в 2021 году в полном объеме, при этом размер неустойки как предъявленной истцом - 1 668 333 руб. 33 коп., так и размер неустойки, установленной судом (1 334 666 руб. 66 коп.), при цене контакта № НП2020-35 в 70 000 000 руб. не превышает 5 % от цены контракта (70 000 000 руб. х 5% = 3 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных 

и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта № НП2020-35 подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту № НП2020-35 не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-7681/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-7681/2021 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов