﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11348/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» Лысенковой Е.А. (доверенность от 20.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32264/2021, 13АП32265/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «Структура» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021А56-11348/2021/тр.1, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ООО «Ред Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563 842, 14 руб. основного долга, 15 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 203, 41 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласились конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований ООО «ТД «Электромонтаж» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели ссылаются на отсутствие оснований для признания требований кредитора обоснованными ввиду недоказанности факта реального наличия правоотношений по купле-продаже товара, и при оценке данного обстоятельства суд не применил повышенный стандарт доказывания, обусловленный аффилированностью должника и кредитора. Решение суда от 24.09.2019 по делу №А56-85563/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без изготовления мотивированного решения, содержащего мотивы оценки представленных доказательств. Кредитором в обоснование заявленных требований не представлены доказательства возникновения задолженности (договоры, акты и т.п.), формальный документооборот между взаимозависимыми сторонами сделки не свидетельствует о реальности правоотношений. Представленные универсальные передаточные документы содержат сведений о поставке товара по адресу места жительства (квартира) директора, что при значительном объеме поставленного товара является затруднительным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (части 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества «ТД «Электротехмонтаж» в размере 563 842, 14 руб. основного долга, 15 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 203, 41 руб. неустойки основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-85563/2019.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем указанный правовой механизм защиты прав апеллянтами не реализован, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-85563/2019 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционных жалоб о мнимости правоотношений кредитора и должника, вытекающих из договора поставки, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянтов, тот факт, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не только не отменяет принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, но и не означает, что судом при принятии решения не были исследованы доказательства, представленные исходя из доводов и возражений сторон (часть 2 стати 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Между тем в данном случае из апелляционных жалоб не усматривается правовая позиция о субординировании требований ООО «ТД «Электротехмонтаж», поскольку, настаивая на мнимости правоотношений сторон, апеллянты настаивают на признании таких требований необоснованными по существу.

Такая процессуальная воля апеллянтов следует из просительной части жалобы, в которой податели жалобы просят отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований общества «ТД «Электротехмонтаж».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу № А56-11348/2021/тр.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина