Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9693/2022

г. Чита

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу № А58-9693/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 890 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники от 14.05.2021, 1 681 502,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.11.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» о взыскании 4 890 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники от 14.05.2021, 1 681 502,50 руб. неустойки  по пункту 4.3 договора за период с 05.04.2022 по 21.11.2022.

В связи с оплатой ответчиком 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1712 от 15.12.2022, уже после обращения истца в суд, ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» уменьшило размер исковых требований в части основного долга до 3 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» взыскано 3 890 000 руб. основного долга, 1 404 302,50 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 21.11.2022., а также 53 500,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размеру взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14 05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 04-06/21, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику спецтехнику, с предоставлением услуг по ее управлению и эксплуатации.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, который соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.

Арендатор производит оплату за каждые 15 (пятнадцать) дней работы спецтехники в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Отчетным периодом стороны установили календарный месяц, по истечении которого в течение пяти рабочих дней арендодатель предоставляет арендатору полный пакет бухгалтерских и первичных документов. Затраты на топливо (ГСМ) несет арендатор. Затраты на запчасти, ремонт. Обслуживание несет арендодатель (пункты 3.8 - 3.10 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники - бульдозер гусеничный KOMATSU D275A – 5 (50т) 2017 года выпуска гос. номер 

<

***> и стоимость 1 машино-часа аренды в размере 5 300 руб. в том числе НДС – 20%.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 2 сторонами согласованы изменения в договор аренды спецтехники (с экипажем) № 04-06/21 от 14.05.2021, которым в Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники:

-- бульдозер гусеничный KOMATSU D275, стоимость 1 машино-часа аренды – 7 500 руб., в том числе НДС – 20%;

- бульдозер CATERPILLAR CAT D9R, стоимость 1 машино-часа аренды – 7 500 руб., в том числе НДС – 20%.

Фактически по подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.03.2022 был передан объект аренды бульдозер гусеничный KOMATSU D275A – 5 (50т) 2017 года выпуска гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.8 договора истец передал ответчику:

- счет № 141 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., УПД № 138 от 31.03.2022, рапорт за период 31.03.2022;

- счет № 200 от 30.04.2022 на сумму 4 177 500 руб., УПД № 213 от 30.04.2022, рапорта за период с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- счет № 263 от 31.05.2022 на сумму 4 320 000 руб., УПД № 292 от 31.05.2022, рапорта за период с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- счет № 293 от 27.06.2022 на сумму 2 317 500 руб., УПД № 328 от 27.06.2022, рапорта за период с 01.06.2022 по 27.06.2022.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1120 от 10.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1272 от 31.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1320 от 08.09.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по спорному договору, с учетом оплаты 1 000 000 руб. платежным поручением № 1712 от 15.12.2022,  составила 3 890 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 279 396 рублей 59 копеек за период за период с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Вместе с тем при расчете истцом периода начисления истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежала начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно признал, что неустойка не подлежит начислению на сумму 75 000 руб. – за 31.03.2022 (счет № 141 от 31.03.2022).

При проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определена дата начала срока.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, неустойка начисляется с 01.04.2022, однако, согласно пункту 3.8 договора, арендатор обязан производить оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Таким образом, просрочка исполнения арендатором обязательства по оплате должна быть исчислена с 06.05.2022, то есть после окончания выходных и праздничных дней.

В этой связи, арбитражный суд произвел собственный расчет неустойки.

По расчету суда сумма неустойки составила 1 404 302,50 руб., за период за период с 06.05.2022 по 21.11.2022.

Ответчик в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2022 по 21.11.2022 правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 1 404 302,50 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом введенного моратория, в связи с чем размер неустойки соразмерен сумме задолженности ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу № А58-9693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.М. Бушуева

 

ФИО1