1388/2023-144228(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

12 сентября 2023 года дело № А56-78752/2015/ж.72  Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

- финансового управляющего ФИО2 (паспорт) — до перерыва;  - ФИО3 (паспорт) — до и после перерыва;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-21414/2023, 13АП-21415/2023, 13АП-21416/2023)  ФИО3, финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/ж.72, принятое по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Нано технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» о признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2  по неопубликованию сведений о собраниях кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО4 М.», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в  удовлетворении заявления корпорации отказал.  

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал  заявление корпорации о признании гражданина ФИО3 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру  

реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим  Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.10.2018 № 198.  

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО3 утверждён ФИО2  – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.07.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО2  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 22.10.2022.  

ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобами:  

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов от  07.10.2022, проведенном конкурным кредитором ООО «ФИО4 М.»;  

- о признании ненадлежащим неисполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2, выразившегося в ненаправлении отчета о своей  деятельности за 2-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов ООО  «ФИО4 М.», ФНС России по СПб, ООО «Веста СПб», ООО «ТЭК-лизинг»,  ПАО АКБ Авангард, ООО «РСГ СитиИнвест», ООО «Сальвор Хардин», ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;  

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов от  30.09.2022, проведенном конкурсным кредитором ООО «ФИО4 М.»;  

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов от  07.10.2022, проведенном конкурсным кредитором ООО «ФИО4 М.»;  

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов от  30.08.2022, проведенном конкурсным кредитором ООО «ФИО4 М.»;  

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в ненаправлении отчета о своей деятельности за 3-й квартал 2022  года в адрес конкурсных кредиторов ООО «ФИО4 М.», ФНС России по СПб,  ООО «Веста СПб», ООО «ТЭК-лизинг», ПАО АКБ Авангард, ООО «РСГ  СитиИнвест», ООО «Сальвор Хардин», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес  Рус».  

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд первой инстанции оставил без  рассмотрения жалобу в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о собрании  кредиторов от 30.08.2022, проведенном копорацией, признал жалобу обоснованной  в части неопубликования финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ  сведений о собрании кредиторов, состоявшихся 30.09.2022 и 07.10.2022, в  остальной части в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с определением, Парамонов Е.В., финансовый управляющий  Яровой М.П. и ООО «Научно-Производственная Нано технологическая  Индустриальная корпорация О.С.М.» обратились с апелляционными жалобами в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО3 и корпорация настаивают на том, что суд первой инстанции  ошибочно не признал ненадлежащим бездействие управляющего, просят  определение отменить полностью с принятием нового судебного акта об  удовлетворении их требований.  

ФИО2 просил признать определение необоснованным в части  удовлетворения жалобы на его действия, указывает на их соответствие закону.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся  перерыв в судебном заседании до 07.09.2023 09:50, после перерыва судебное  заседание продолжено.  

После объявления перерыва, но до возобновления судебного заседания в суд  апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Научно-Производственная  Нано технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.», в котором оно просило  «прекратить производство по всем жалобам в связи с отсутствием события  нарушения».  

Учитывая, что ходатайство не содержит прямо выраженного волеизъявления на  отказ от жалоб, суд апелляционной инстанции не принял его в таком качестве. Суд  также учитывает, что жалобы поддержаны ФИО3 в судебном  заседании.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом,  не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого  не указано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения:  

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов;  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина;  

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании  для прекращения такого производства;  

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах  проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -  седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения  судебных актов;  

о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение  об опубликовании протокола собрания кредиторов;  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств;  

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника (при наличии);  

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья 213.7 Закона  о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о  банкротстве и содержит исчерпывающий перечень подлежащих опубликованию в  делах о банкротстве физических лиц сведений.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  — постановление № 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо  вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле  лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе  рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого  лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти  жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При  поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям  

после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или  об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оставляя жалобу в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о собрании  кредиторов от 30.08.2022, проведённом конкурсным кредитором ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» без  рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная жалоба  не подписана.  

Действительно, поименованная жалоба не подписана её подателем (лист дела  15). Между тем, суд первой инстанции не учел, что значение оставления  неподписанных заявлений без рассмотрения состоит в недопустимости  рассмотрения судом требований, которые в действительности лицами не  заявлялись.  

Следовательно, если лицо, полномочия которого установлены, просит  продолжать производство по неподписанному заявлению, оно не может быть  оставлено без рассмотрения.  

В рамках настоящего дела ФИО3, также являющийся как должник  лицом, имеющим право на подачу жалоб, поддержал указанную жалобу в судебном  заседании, что с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 30 постановления № 63  являлось основанием для её рассмотрения по существу.  

Определение в этой части подлежит отмене. 

По общему правилу при отмене определений, которыми дело не  рассматривалось по существу, вопрос подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Между  тем, учитывая, что в настоящем деле заявлено несколько однородных жалоб, а  также продолжительность производства по делу о банкротстве ФИО3 (с  2015-го года), суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть жалобу в  этой части по существу, не передавая вопрос на новое рассмотрение.  

Рассмотрев жалобу в этой части, а также проверив обоснованность судебного  акта суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕФРСБ не  имеется сведений об опубликовании ФИО2 результатов собраний  кредиторов, проведенных ООО «Научно-Производственная Нано технологическая  Индустриальная корпорация О.С.М.» 30.09.2022 и 07.10.2022.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлены доказательства соблюдения ООО «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» требований пункта 5 статьи  12 Закона о банкротстве в части соблюдения порядка созыва собрания кредиторов.  В материалах дела не имеется доказательств направления ФИО2  требований провести собрание кредиторов, расчет дат, не позднее которых может  быть принято такое решение, не сопоставлены вопросы, которые кредитор выносил  на собрание, с вопросами, вынесенными ФИО2 на собрания, которые были  проведены. В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что  ФИО2 направлялись протоколы таких собраний кредиторов (лист дела 8,  копия описи вложений, не может быть признана таким доказательством, поскольку в  ней не конкретизировано, какие именно протоколы направлены арбитражным  управляющим).  

Кроме того, в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов, публикуются только в случае, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Однако доказательства  

тому, что собрания принимали такие решения, в материалы дела также не  представлены.  

Письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 № исх/02.2103033 (лист дела 31) не является обязательным для суда, а также не является  процессуальным документом по делу об административном правонарушении. В  самом письме указано, что пояснения ФИО2 на момент его составления еще  не запрошены, в связи с чем оно не может служить доказательством совершения им  какого-либо правонарушения.  

В связи с этим определение суда первой инстанции в части удовлетворения  жалобы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  жалобы; по той же причине суд отказывает в удовлетворении жалобы в той части, в  которой она была оставлена судом первой инстанции без рассмотрения.  

В остальной части судебный акт суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Суд первой инстанции, проанализировав периодичность проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов, констатировав факт  направления отчеты в материалы дела и отсутствие препятствий в ознакомлении с  ним, правильно отклонил жалобы в соответствующей части.  

Определение суда первой инстанции в части оставления требований без  рассмотрения и в части удовлетворения жалобы следует отменить с принятием  нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной  части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной  инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.72 отменить в части оставления  заявленных требований без рассмотрения и в части удовлетворения жалобы.  

В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.72 оставить без  изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва