﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородов М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-14929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 9, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тальжино, улица Дорожная, дом 1, ОГРН 1034217000718, ИНН 4217037807) о взыскании 750 000 руб. предоплаты.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» -               Перфильева Н.А. по доверенности от 23.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «КанТех» - Колокольцев Н.Н. (директор, личность установлена по паспорту, решение от 11.05.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех» (далее - ООО «КанТех», ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОК «Сибшахтострой» указывает на то, что договором предусмотрены этапы выполнения работ; в нарушение условий договора в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной ответчиком рабочей документации; представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы не может относиться к заключенному между сторонами договору; в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором; Толмачев М.В. на момент подписания спорных документов не являлся работником истца, полномочия для подписания документов у него отсутствовали; в суд апелляционной инстанции представлены доказательства выполнения работ проектной и рабочей документации иными лицами.

В отзыве на кассационной жалобе ООО «КанТех» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 12.07.2016 между ООО «ОК «Сибшахтострой» (заказчик) и ООО «КанТех» (генпроектировщик) заключен договор № 12-07-16/81/16 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и эксплуатацию ГКД в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2).

Пунктами 1.1.1-1.1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом согласования договорной цены 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп. 

В качестве аванса за выполнение работ заказчик перечисляет за счет исполнителя 50 % от суммы договора в течении пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Второй платеж в размере 35 % от суммы договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течении 5-и банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки работ по первому этапу и передачи его на экспертизы (пункт 2.3 договора).

Третий платеж в размере 10 % от суммы договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течении 5-и банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки работ по второму этапу, а также получения  положительного заключения экспертизы (пункт 2.4 договора).

Полная оплата работы производится заказчиком за выполненный объем работ в течении 5-и банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.5). 

Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка работ производится с оформлением двухсторонних актов сдачи-приемки работ по этапам и по договору в целом.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, заказчик в качестве предоплаты перечислил генпроектировщику денежные средства в размере 750 000 руб.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает на отказ от договора и просит вернуть денежные средства в размере 750 000 руб., в связи с тем, что ООО «КанТех» в установленные договором сроки работы не выполнило. 

ООО «КанТех» оставило претензию без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что работы по договору ООО «КанТех» выполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания 750 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены принятые на себя            по договору обязательства и истцом не доказан факт его неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нарушение условий договора доказательств передачи истцу разработанной ответчиком рабочей документации; неотносимости представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы к заключенному между сторонами договору; о непредставлении в материалы дела актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, подлежат отклонению. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0115-16, проектную документацию, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, которые были переданы истцу, что подтверждается описью от 20.04.2018 за подписью Толмачева М.В., акт приема-передачи от 01.06.2018 о передаче документации, паспорта ППКД 34/6 и руководства по эксплуатации ППКД34/6, акт приема-передачи от 03.09.2018 о передаче положительного заключения экспертизы № 22-2-1-3-0115-16, акт от 10.10.2016 о передаче истцу чертежей, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены, результат работ имеет потребительскую ценность для ООО «ОК «Сибшахтострой», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору.   

Довод кассационной жалобы о том, что Толмачев М.В. на момент подписания спорных документов не являлся работником истца, полномочия для подписания документов у него отсутствовали, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что Толмачев М.В. являлся работником организации истца, при исполнении договора действовал в интересах истца, полномочия на подписание документов подтверждены (статьи 53, 402 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации иными лицами подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.    

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что договором предусмотрены этапы выполнения работ; в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат