Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62993/18

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению 

ООО СК «ВТБ Страхование» 

к ПАО СК «Росгосстрах»  

о взыскании 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 19.05.2016 с участием автомобилей Ленд Ровер г/н Р999МС150 (страховой полис ЕЕЕ 0355211729) и Ссанг Енг г/н 

<

***> (страховой полис 00-014366824) в размере 11 009,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его, также не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на представление истцом расчета, который подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и просит назначить автотехническую экспертизу. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оценка доводам ответчика и истца может быть дана  при рассмотрении дела по существу,  без проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики, т.к. возможность представления транспортного средства для осмотра эксперту в настоящее время отсутствует, поскольку оно отремонтировано ( л.д. 59-61).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.10.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-62993/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда 04.10.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.10.2018 ответчик  обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Р999МС150, управляемого водителем ФИО2 (виновником ДТП) гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0355211729. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СГ «МСК» (в последствие реорганизованном в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по полису (договору) страхования от 28.09.2015 № 00-014366824. 

20.05.2016 ФИО1 обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серии АТС/5208 №014366824, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 75 002,40 руб. (платежное поручение от 29.07.2016 № 73918).

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ООО СГ «МСК» обратилось к ООО «Фаворит». 

Из Экспертного заключения от 28.07.2016 № 07/07184349 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ссанг Енг» с учетом износа составила 61 339,54 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворено частично в размере 50 300 руб., в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 009 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба, составившая 61 339,54 руб., выплачена истцом в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 61 339,54 руб.

В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что представленный расчет износа транспортного средства произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, в представленном Расчете износа транспортного средства и его комплектующих отражено, что он выполнен в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике.

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

Суд также отмечает, что согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № 0014042745 (без даты) стоимость ремонта должна была составить 50 300 рублей, в то время как согласно представленных истцом документов затраты по выплате страхового возмещения по КАСКО им понесены на сумму 75 002,40 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № 433-П от 19.09.14, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с пунктом 7 раздела III «Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки» Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.06, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 8 названных Условий закреплено, что эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу № А41-22069/15.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия у независимого эксперта ФИО3 достаточных профессиональных знаний в области проведения автотехнической экспертизы не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А41-40868/15 по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, связанные с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию истцом, в силу положений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указавшего, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении ТС (заказ-наряд №169-048-5-1091923,  направление на ремонт (л.д.67-68)).

Также истцом представлен расчет износа ТС и его комплектующих, произведенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014  №432-П, произведенный исходя из суммы стоимости ремонта по данным станции технического обслуживания, которая  коррелируется с суммой указанной в заказ-наряде и счете на оплату, подписанный экспертом-техником, что согласуется с  положениями главы 3 Единой методики Банка России от 19.09.2014  №432-П и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с выплатой залогодержателю стоимости поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом понесенных истцом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 11 009,54 руб. является необходимыми, экономически обоснованными, достоверно подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2018 № 106023, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, 

<

...>) в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес государственной регистрации: 101000, 

<

...>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 11 009,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  на счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб.,  зачисленные по платежному поручению от 13.08.2018 №376.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.В. Васильева