ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34909/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

отАдминистрации города Ивантеевка Московской области: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017;от ООО «Форест»: ФИО3, по доверенности от 12.04.2016;от ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ивантеевка Московской области и ООО «Форест» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-34909/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Форест» к Администрации г.Ивантеевка Московской области, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании 2 055 900 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-34909/17 требования ООО «Форест»  удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации города Ивантеевка Московской области в пользу ООО «Форест» 2 055 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 151,97 руб. по состоянию на 15.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 556,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Форест» (продавец), ФИО4 (покупатель) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (плательщик) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 3 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора оплату за указанную квартиру производит Администрация города Ивантеевка. 

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан предмет договора купли-продажи по передаточному акту от 22.04.2015.

Администрация произвела оплату по договору частично в сумме 1 844 100 руб., что подтверждается платежным поручением №188 от 07.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия за ответчиком задолженности. При этом, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным и произвел такой расчет самостоятельно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.04.2015 № 1099, Администрация просит ООО «Пром Строй Инвест» оплатить истцу сумму в размере 2 055 900 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2015. При этом, Администрация указала, что указанная сумма будет учтена в счет оплаты аренды за земельный участок. 

ООО «Пром Строй Инвест» на основании платежных поручений от 30.04.2015 № 103, от 05.05.2015 № 104 перечислило за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб. на счет истца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствие с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, уплаченные ООО «Пром Строй Инвест» денежные средства, апелляционный суд полагает принятым истцом исполнением спорного обязательства третьим лицом. 

Вместе с тем, письмом от 01.07.2015 ООО «Пром Строй Инвест» просило ООО «Форест» вернуть 2 055 900 руб., ранее перечисленные за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб.

Платежными поручениями от 01.07.2015 № 158, № 192 от 14.07.2015 ООО «Форест» осуществило в адрес ООО «Пром Строй Инвест» возврат денежных средств в общей сумме 2 055 900 руб.

В рассматриваемом случае, истец, приняв от третьего лица исполнение обязательства, по собственной инициативе вернул уже принятое исполнение в отсутствие на то оснований.

Однако, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, а также возмездность заключенной между сторонами сделки, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.

В отношении требований о взыскании процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 31.07.2016). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016). 

Как указывалось выше, истец принял исполнение обязательства от третьего лица и возвратил такое исполнение в отсутствие на то оснований.

Таким образом, неправомерного удержания спорной суммы денежных средств истца не произошло, за исключением периода просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.2015 по 05.05.2017.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб. Во взыскании указанной суммы процентов надлежит отказать

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-34909/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853, 65 руб., изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Форест» к Администрации г. Ивантеевка Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853, 65 руб. отказать.

Взыскать с Администрации г. Ивантеевка Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форест» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 123, 27 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-34909/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина