АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1396/2022

г.Калуга

9 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО1 по доверенности 29.03.2022 №41, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по делу № А68-1396/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (далее - ООО "Комэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконными решения от 29.11.2021 N 071/01/10/-589/2021 и предписания от 15.11.2021 N 071/01/10/-589/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Комэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставит без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления и предприниматель возражали против доводов кассационной жалобы.

ООО "Комэнергосервис",  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 в адрес управления поступило заявление ИП ФИО2 о нарушении ООО "Комэнергосервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом 13.06.2017 №10/17.

По результатам рассмотрения заявления комиссией Тульского УФАС России 29.11.2021 принято решение по делу N071/01/10-589/2021, в соответствии с которым ООО "Комэнергосервис", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории д. Ясная поляна МО Головеньковское, Щекинского р-она Тульской область, в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его оборудования и тепловых сетей, с долей 100 процентов, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем ущемления прав и законных интересов ИП ФИО2

Поскольку документов, свидетельствующих о прекращении нарушения ООО "Комэнергосервис" не представлено, обществу выдано предписание от 15.11.2021 по делу N 071/01/10-589/2021, которым предписано прекратить бездействие, выразившееся в одностороннем отказе (уклонении) от исполнения действующего договора теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17 шк (договорных отношений), а при наличии достаточных оснований для расторжения, изменения вышеуказанного договора осуществлять (совершать) их (действия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной первой инстанций посчитали установленными в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение, нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Частью 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно абзацу 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкуренции с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При обстоятельствах настоящего дела судами установлено, что 13.06.2017 между ИП ФИО2 (абонент) и ООО "Комэнергосервис" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 10/17шк, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 действие данного договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках данного договора осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Полагая, что ИП ФИО2 утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО "Комэнергосервис" расторгло договор теплоснабжения в одностороннем порядке.

Оценивая указанные действия общества, учитывая, что  договор теплоснабжения не содержал обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения, суды приняли во внимание представленные ИП ФИО2 как в адрес ООО "Комэнергосервис" (письмо от 29.06.2021 N 69), так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его право владения спорным объектом, а именно договор аренды от 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019), договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020), договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2 

Кроме того, судами учтено, что пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие с даты подписания по 2018 года, а по расчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 10.2 договора данный договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон (пункт 10.3 договора). Тем не менее, никаких письменных уведомлений (в установленном договоре порядке) в адрес предпринимателя не поступало, а процедура расторжения договора обществом не соблюдена.    

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, вслед за антимонопольным органом пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Комэнергосервис", осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с ИП ФИО2, что повлекло за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего.

Повторяющиеся доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства одностороннего расторжения договора со стороны ООО "Комэнергосервис", были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены со ссылкой на протокол совещания, состоявшегося 05.11.2020 в прокуратуре г. Щекино, а также фактические действия ООО "Комэнергосервис" и позицию его представителя.

Довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, учитывая, что расторжение договора произошло с нарушением требований о соблюдении письменной формы (что не отрицает ООО "Комэнергосервис"), а фактически о расторжении договора предприниматель узнал 05.11.2020 (то есть именно с указанной даты и подлежит исчислению срок, установленный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ).  

Одновременно суды не усмотрели оснований считать данный срок с 31.01.2018 - с даты, когда предпринимателем было утрачено право на объект (на чем последовательно настаивало общество), поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что право на объект ИП ФИО2 не утрачено.

Учитывая, что оспариваемое решение Тульского УФАС России по делу N 071/01/10-589/2021 является законным и обоснованным, антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий, правомерно выдало обязательное к исполнению обществом предписание.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по делу № А68-1396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                        С.И. Смолко