АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3180/2023

Дело № А12-31628/2021

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),  с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Факел», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А12-31628/2021

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее  – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее  – Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 №23 в размере 12 490 600 руб. 65 коп. и договорной неустойки в размере 624 530 руб. 03 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком условий договора, не оплатой текущих платежей за фактически выполненные Подрядчиком работы, а именно, в адрес Заказчика направлены следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3, которые со стороны Заказчика подписаны не были, также не было направлено в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания таких актов.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договором не предусмотрено увеличение цены, договор заключён на торгах и не может быть произвольно изменен, отсутствуют предусмотренные законом или договором основания увеличения стоимости договора, окончательный расчёт не произведён по вине Подрядчика, в связи с чем, требования Подрядчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Определением от 28.12.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании договорной неустойки.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком в срок обязательств по договору, в связи с чем предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки за превышение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчёта и постановки объекта на баланс. 

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку документы Подрядчиком были предоставлены в адрес Заказчика нарочно, до приёмки объекта общим пакетом (акты скрытых работ, журнал производства работ, накладные, чеки, паспорта на оборудование, гарантийные талоны и договор страхования объекта от 21.09.2020 с приложением заявлением-анкетой по страхованию строительно-монтажных работ).

11.01.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство Заказчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой Заказчик просил поручить экспертам Регионального экспертного центра «Альтернатива» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами Заказчик просил поставить следующие вопросы:

1. каковы объём и качество выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23, соответствуют ли они проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда (пункты 2.1, 2.2 договора подряда), а также ведомостям объёмов работ, подписанным сторонами?

2. какие материалы применялись при исполнении договора, соответствуют ли они по объёму, цене и качеству материалам, указанным в проектной документации, локальных сметах и ведомостях объёмов работ, согласованных и подписанных сторонами?

3. какова стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объёме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объёмов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на сентябрь - декабрь 2020 года?

4. какова стоимость фактически выполненных работ и применённых материалов по указанному договору подряда по состоянию на сентябрь-декабрь 2020 года?

5. имеются ли недостатки выполненных работ и применённых материалов при исполнении договора, при наличии недостатков  -  являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков? Являются ли недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть обнаружены при приёмке работ?

Подрядчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу в экспертном учреждении «Региональная Компания-Профит» экспертам ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставить следующий вопрос:

1. какой объём и рыночная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ согласно проекту к договору подряда на перепланировку объекта от 23.09.2020 № 23.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объём выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда (пункты 2.1, 2.2 договора подряда), а также ведомостям объёмов работ, подписанным сторонами?

2. соответствует ли фактически использованные Подрядчиком материалы и изделия требованиям, указным в проектной документации, локально сметном расчёте, ведомостях объёмов работ, согласованных сторонами?

3. соответствует ли объём фактически использованного Подрядчиком материала объёму, указанному в проектной документации, локально – сметном расчёте, согласованных сторонами в ведомостях объёмов работ?

4. какова стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объёме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объёмов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на сентябрь-декабрь 2020 года?

5. какова стоимость фактически выполненных работ и применённых материалов по указанному договору подряда по состоянию на сентябрь-декабрь 2020 года?

6. имеются ли недостатки выполненных работ и применённых материалов при исполнении договора, при наличии недостатков  -  являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков. Являются ли недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть обнаружены при приёмке работ? 

7. выполнены ли Подрядчиком дополнительные работы в рамках спорного договора и какова их стоимость на октябрь – декабрь 2020 года?

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Заказчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, выделив отдельно работы, выполненные в соответствии с договором подряда на перепланировку объекта от 23.09.2020 № 23?

2. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ требованиям к видам и объёмам работ, согласованным сторонами в договоре и (или) обычно предъявляемым требованиям? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с договором.

3. определить соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы условиям о качестве, согласованным сторонами в договоре или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с договором.

4. в случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных Подрядчиком, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с договором.

5. определить имеет ли результат выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность для Заказчика? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с договором. В случае выявления экспертом работ, выполненных Подрядчиком не в соответствии с договором, являлись ли они необходимыми для достижения целей договора и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением? 

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Подрядчик не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2022 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.12.2022 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обосновании поданной по делу апелляционной жалобы Подрядчик ссылается на то, что судом при назначении повторной экспертизы не приведено обоснование вывода о не достижении цели экспертного исследования посредством первоначальной экспертизы и необходимости проведения повторной, а не дополнительной экспертизы.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и исходя из наличия между сторонами спора по поводу оплаты стоимости выполненных работ, разногласий относительно объёма выполненных работ, для определения которых необходимы специальные познания, с учётом наличия сомнений и неопределенности в ответах эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно сомнений в обоснованности или наличии противоречий в заключении первоначальной экспертизы, отсутствует обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, в судебном акте неправильно определён вид судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2022.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Подрядчик не указал ни одного довода против приостановления производства по делу, а наоборот, утверждает, что экспертиза по делу необходима, поскольку ответ на этот вопрос затрагивает существо заявленных требований и требует специальных познаний, также не возражал против приостановления производства по делу. При этом, Подрядчик не согласен лишь с видом назначения экспертизы (повторная, а не дополнительная), поставленными судом вопросами и выбором экспертов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом первой инстанции правомерно по делу была назначена повторная экспертиза, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос по существу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в определении не указано.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Более того, как усматривается из материалов дела, единственным основанием для назначения повторной экспертизы явился вывод суда о не достижении цели экспертного исследования от 15.07.2022    № 1387/15-07-22.

Из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что, приходя к выводу о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения или имеют противоречия, то есть свидетельствуют о порочности представленного заключения первоначальной судебной экспертизы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так же обоснованным является вывод апелляционного суда о не верном определении судом первой инстанции самой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При этом, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по вопросам, которые отличаются от поставленных вопросов в первоначальной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При указанных обстоятельствах и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно определил вид судебной экспертизы, фактически им осуществлено смешение дополнительной и повторной экспертизы, что так же свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобе о наличии в данном случае у апелляционного суда обязанности по разрешению вопроса о назначении экспертизы по существу судом округа отклоняются, поскольку в данном случае, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, направление судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы на новое рассмотрение не противоречит положениям процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А12-31628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева