СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-1002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№07АП-9073/2023(2)), индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9073/2023(3)) на определение о взыскании судебных расходов от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1002/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить оборудование, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024. паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - истец, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить  морозильные лари (холодильное оборудование) в соответствии с перечнем. Также просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» неустойку в размере 152 775 руб. по состоянию на 18.07.2023, а также неустойку в размере 0,1% от залоговой стоимости 15 000 руб. каждой невозвращённой единицы оборудования с 19.07.2023 по день возврата имущества (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП  ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 53 025,0 руб. пени за нарушение срока оплаты залоговой стоимости за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 1 937,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» судебных расходов в размере 148 438,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-1002/2023.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»                    (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскано 37 221,0 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 по делу № А27- 1002/2023 отменить, снизить размер заявленных требований ИП ФИО1 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о возмещении судебных расходов до 14 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом не были приняты во внимание доводы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о стоимости идентичных юридических услуг в столице Республики Коми (г. Сыктывкар), а также в столице соседнего региона – в г. Тюмень, согласно которым средняя стоимость идентичных юридических услуг в Республике Коми/Тюменской области составляет не более 20 000 руб., при этом представитель ИП ФИО1 не принял участия ни в одном судебном заседании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; соразмерная оплата услуг представителя по указанному делу не может превышать 20 000 руб.; требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 66,66%, указанная сумма в процентном соотношении от средней стоимости оказания юридических услуг в Республике Коми/Тюменской области составляет 13 332 руб.

Также с апелляционной жалобой в суд обратился ИП ФИО1, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1002/2023 от 01.04.2024, принять новый судебный акт по делу №А27-1002/2023 - взыскать с истца в пользу ИП ФИО1, сумму судебных расходов в размере 148 438,00 рублей.

По мнению предпринимателя, судом не дана оценка Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, справка о рыночной стоимости юридических услуг от 21.09.2023, сложности доказывания правовой позиции ответчика, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, значительное количество предполагаемых процессуальных действий, при этом расчет произведен только при рассмотрении судом первой инстанции; Заявитель считает сумму в размере 148 438,00 рублей, за оказанные юридические услуги в двух судебных инстанциях, полностью разумной, что соответствует балансу интересов сторон, и отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела очень высокой, так как судебной практики подобного рода судебных рассмотрений практически нет, даже исходя из заявленной истцом суммы неустойки 176 400,00 рублей; ссылается на решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 18.12.2019.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления № 10, судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления № 10, определением назначил судебное заседание на 29.05.2024 в целях предоставления пояснений сторон. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ИП  ФИО1 заявлено о взыскании 148 438 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 08.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2023, акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2023.

Так, 08.02.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по подготовке ходатайств, мотивированного отзыва, возражений, судебной позиции, апелляционных, кассационных жалоб, заявление по взысканию судебных расходов, в качестве ответчика в Арбитражный суд  Кемеровской области, апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов, об обязании возвратить холодильное оборудование, взыскании пени и в размере 176 400 руб. по состоянию на 23.01.2023, а также пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости 15 000 руб. каждой невозвращенной единицы оборудования с 24.01.2023 и по день возврата имущества по иску ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ИП ФИО1 (п. 1.1.); по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Кемеровской области, в апелляционных инстанциях Арбитражных судов (п. 1.2). 

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 2-х дней, после вынесения решения суда по делу № А27-1002/2023, вступившего в законную силу. Расходы, возникающие в связи с оказанием услуг (уплата государственной пошлины, производство копий документов, отправка корреспонденции и т.п.) не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно либо компенсируются исполнителю, в случае если он их понес.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 26.12.2023, по которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 148 438,0 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2023 в размере 148 438,0 руб.

Определением от 07.02.2024 суд предлагал заявителю представить калькуляцию судебных расходов, однако заявитель определение суда не исполнил.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела предпринимателем были поданы следующие документы:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.02.2023, поступившее в суд 14.02.2023 (л.д. 23); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.02.2023, поступившее в суд 27.02.2023 (л.д. 23);

- отзыв на исковое заявление от 06.03.2023 (л.д.27-28);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.03.2023, поступившее в суд 27.03.2023 (л.д. 41);

- отзыв от 25.04.2023 на возражение и уточнения истца от 13.03.2023, поступившее в суд 26.04.2023 (л.д. 44);

- сопроводительный документ, подтверждающий направление отзыва обществу (л.д. 46);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2023, поступившее в суд 22.05.2023 (л.д. 59);

- ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствии ответчика (позиция ответчика) от 24.05.2023, поступившее в суд 25.05.2023 (л.д. 68-69);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2023, поступившее в суд 29.06.2023 (л.д. 79);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2023, поступившее в суд 29.06.2023 (л.д. 81);

- ходатайство об истребовании доказательств от 30.06.2023, поступившее в суд 03.07.2023 (л.д. 83);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.07.2023, поступившее в суд 13.07.2023 (л.д. 89);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2023, поступившее в суд 17.07.2023 (л.д. 91);

- отзыв от 17.07.2023 на дополнение истца от 12.07.2023, поступивший в суд 18.07.2023 (л.д. 96-97);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2023, поступившее в суд 19.07.2023 (л.д. 99);

- отзыв от 21.08.2023 на дополнение истца от 21.08.2023 во исполнение суда от 25.07.2023, поступивший в суд 22.08.2023 (л.д. 106-107);

- дополнительные пояснения от 04.09.2023 на основании определения суда от 22.08.2023, поступившие в суд 05.09.2023 (л.д. 117);

- ходатайство от 06.09.2023 о составлении мотивированного решения по делу от 06.09.2023,  поступившие в суд 06.09.2023 (л.д. 122);

- отзыв на апелляционную жалобу от 18.12.2023 (л.д. 144-145);

- заявление – уведомление от 22.12.2023 об оплате по решению суда (л.д. 158);

- возражение от 01.02.2024 на заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 162).     

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 57 000 руб., поскольку решением исковые требования удовлетворены частично (34,70% - в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат»; 65,30 % - в пользу ИП ФИО1), судебные расходы подлежат частичному взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в сумме 37 221,0 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг и их оплату, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 57 000 руб. исходя из следующего: 

- отзыв на исковое заявление от 06.03.2023 – 7 000,0 руб.;

- отзыв от 25.04.2023 – 7 000,0 руб.;

- позиция ответчика от 24.05.2023 – 7 000,0 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств от 30.06.2023 – 5 000,0 руб.;

- отзыв от 17.07.2023 – 7 000,0 руб.;

- отзыв от 21.08.2023 – 7 000,0 руб.;

- дополнительные пояснения от 04.09.2023 – 7 000,0 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу от 18.12.2023 – 10 000,0 руб.

Принимая во внимание, что решением исковые требования удовлетворены частично (34,70% - в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат»; 65,30 % - в пользу ИП ФИО1), судебные расходы подлежат частичному взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в сумме 37 221,0 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы истца о  том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 66,66%, отклоняются судом, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 53 025 руб. (34,70% от 152 775 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о стоимости идентичных юридических услуг в столице Республики Коми (г. Сыктывкар), а также в столице соседнего региона – в г. Тюмень, не более 20 000 руб., при этом представитель ИП ФИО1 не принял участия ни в одном судебном заседании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; соразмерная оплата услуг представителя по указанному делу не может превышать 20 000 руб., суд исходит из того, что определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 20000 руб. (с учетом пропорциональности до 13 332 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, справка о рыночной стоимости юридических услуг от 21.09.2023, сложности доказывания правовой позиции ответчика, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, значительное количество предполагаемых процессуальных действий, при этом расчет произведен только при рассмотрении судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

Учитывая разъяснения пунктов 15, 31 Постановления № 1 суд первой инстанции посчитал, не подлежат отнесению к судебным расходам расходы по составлению и написанию ходатайств об ознакомлении с материалами дела, так и заявление о составлении мотивированного решения, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, подготовка заявления об оплате долга по решению суда и возражение от 01.02.2024 на заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Вопреки возражениям сторон, при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками Адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 432 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1002/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури