АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6694/2019

г. Чебоксары

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  428000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>, оф. 4

о взыскании 440 649 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" о взыскании 440 649 руб. 20 коп. долга за выполненные работы на объекте: "Строительство здания ремонтного бокса", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Шальтямское с/п на северо-запад от дома по ул. Спортивная в д. Новые Шальтямы, в рамках договора подряда от 08.08.2018 №05/18.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 48-49), на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на стеновых панелях ПСБ100/1190 (0,5/0.5) Tempiant-Universal какие-либо повреждения? Если да, то какова степень их повреждения, и возможно ли их дальнейшее использование на лицевой части здания (описать техническое состояние и процент разрушения)?

2. Какова остаточная стоимость указанных панелей ПСБ100/1190 (0,5/0.5) Tempiant-Universal?

3. Возможно ли происхождение указанных повреждений при ходьбе по ним физическим лицом и какова причинно-следственная связь с ходьбой по ним и наступившими последствиями?

Истец возражал против назначения экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по поставленным вопросам ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2018 ООО «МИДЕКО» (Заказчик) и ООО «Грузоподъемные механизмы» (Подрядчик) заключили договор подряда №05/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами комплекс работ из материала Заказчика на объекте: «Строительство здания ремонтного бокса», согласно проектной документации, разработанной ООО «Теплоэффект», шифр проекта: КР (АС, КМ), АР, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, Шальтямское с\п в 19м на северо-запад от дома по ул. Спортивная, 1 в д. Новые Шальтямы, а Заказчик обязался принять их и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 1 225 960 (один миллион двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В случае изменения объемов работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), внесения изменений в проектную документацию, а также при изменении стоимости энергоресурсов и материалов, стоимость работ подлежит уточнению и согласованию сторонами. При этом работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполняются Подрядчиком после составления соответствующих актов и утверждения смет на дополнительные работы.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: 20.08.2018, окончание работ: 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 400000 рублей. Дальнейшая оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ, который приведен в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №56 от 16.08.2018 перечислил подрядчику 400000 руб. (л.д. 19).

17.09.2018 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ №1 и акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 600080 руб. (л.д. 17, 18).

Платежными поручениями №109 от 14.09.2018 на сумму 200000 руб. и №134 от 04.10.2018 на сумму 200000 руб. ответчик оплатил истцу еще 400000 руб. (л.д. 20-21).

Истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненные работ №2 от 11.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб. (л.д. 28-29).

Письмом от 15.11.2016 №12 указанные документы были направлены ответчику для подписания (л.д. 25-27).

18.12.2018 сторонами составлен акт осмотра выполненных истцом работ, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 30).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненные работ №3 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., акт о приемке выполненные работ №4 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп. (л.д. 34-37).

Письмом от 21.01.2019 №2 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненные работ №2 от 11.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., акт о приемке выполненные работ №3 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., акт о приемке выполненные работ №4 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп., всего на общую сумму 640569 руб. 20 коп. (л.д. 31-33).

Письмом от 01.02.2019 №4 истец повторно уведомил ответчика об устранении замечаний, выявленных при подписании акта №2 от 11.11.2018 и отраженных в акте осмотра от 18.12.2018, и просил подписать акты выполненных работ (л.д. 38).

Претензией от 12.04.2019 №12 (л.д. 41-45) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работ в сумме 440 649 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 дней после передачи Акта сдачи - приемки выполненных работ Заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный Акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков, недоделок сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив акты приемки-сдачи выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп., направленные ему письмом от 21.01.2019 №2, в свою очередь, письмом от 11.02.2019 №31 (л.д. 116) сообщил, что переданная подрядчиком исполнительная документация была подписана 29.01.2019, что подтверждает фактическое окончание выполнения работ. На основании изложенного ответчик просил объединить акты №2 от 11.11.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018 в один акт выполненных работ.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что ответчик не возразил против приемки работ и не имел мотивированных возражений по поводу объема и качества выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает акты выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп., надлежащим доказательством выполнения работ. Доказательства иной стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик, возражая против иска (л.д. 65), указал, что в период с 17.09.2018 по 28.12.2018 при выполнении работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ КС-2 №3 от 28.12.2018, работниками истца 22.10.2018 и 23.10.2018 были повреждены предоставленные Заказчиком Стеновые панели ПСБ100/1190 (0,5/0.5) Tempiant-Universal. Как указывает ответчик, он был вынужден заказать новые панели на сумму 100282 руб. 28 коп.; согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №3679/08 сумма ущерба составила 106 474 руб.; кроме того, неустойка за просрочку недовыполненных работ составляет 137774 руб. 61 коп. 19.07.2019 в адрес ООО «Грузоподъемные механизмы» было направленно заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 210008 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела (л.д. 66), 12.11.2018 комиссией в составе представителей ООО «Мидеко» и ООО «Геометрика» был составлен акт осмотра панелей типа «сэндвич» производства АО «Теплант», приобретенных ООО «Мидеко» у ООО «Геометрика», которым установлено следующее:

1.   Две панели П1р длиной 8310 мм имеют разнотон в правой части панелей;

2. Три панели П1р длиной 8310 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений;

3. Три панели П2р длиной 5170 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений;

4. Одна панель П3р длиной 4980 мм имеет многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений.

Письмом от 13.12.2018 №2 (л.д. 67) ответчик уведомил истца, что при производстве работ по монтажу ограждающих конструкций стен были допущены грубейшие нарушения технологического процесса, что привело к повреждению переданного Заказчиком Подрядчику материала, а именно:

1.   Панель стеновая ПСБ 100/1190 Teplant-Universal П1Р RAL 2004 L =8310 3шт. 39647,57 рублей;

2. Панель стеновая ПСБ 100/1190 Teplant-Universal П2Р RAL 2004 L=5170 3шт. 24666,17 рублей;

3. Панель стеновая ПСБ 100/1190 Teplant-Universal П3Р RAL 2004 L=4980 1шт. 7 919,89 рублей, 

на общую сумму 72233 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, ответчик потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить вышеуказанную стоимость сэндвич панелей, а также выполнить монтаж поврежденных панелей за свой счет и своими силами.

Письмом от 20.12.2018 №19 (л.д. 71) истец указал на необоснованность предъявленной ответчиком претензии.

Письмом от 19.07.2019 №78 (л.д. 72-73) ответчик указал, что работы по Договору выполнены не полностью; стоимость недовыполненных работ по Договору составляет 508 393 руб. 40 коп.; по состоянию на 19.07.2019 просрочка по недовыполненным работам составляет 271 день; сумма начисленных пени составляет 137774 руб. 61 коп.; сумма ущерба в связи с повреждением материала (стеновых панелей) составляет 72233 руб. 63 коп. Настоящим письмом ответчик уведомил истца о зачете встречного однородного требования на сумму 210 008 руб. 24 коп. в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Встречного иска ООО «Мидеко» не заявило.

Договором не предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, и ущерба в связи с повреждением материала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Мидеко» по оплате выполненных работ в сумме 210 008 руб. 24 коп. не прекратилось.

Таким образом, требование истца о взыскании 440 649 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" 440`649 (Четыреста сорок тысяч шестьсот сорок девять) руб. 20 коп. долга, 11`813 (Одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова