АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-23151/2014

«24» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения  изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО "Интерлогистикс" (место нахождения: 127994, 

<

...> / стр 1 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 09.01.2008)

к ОАО "Юггазсервис" (место нахождения: 353907, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 28.12.1990)

о взыскании 7 238 175,60 руб. убытков (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлогистикс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Юггазсервис" о взыскании 7 238 175,60 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Ходатайства судом оставлены открытыми.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. 

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд отклоняет данное  ходатайство.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало административное здание литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-21/129/2008-246, общей площадью 284,9 кв.м. по адресу 

<

...>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилым зданием и гаражом от 30.07.2010 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ №546854 от 11.01.2011.

05 февраля 2014 в результате утечки газа из подземного газопровода ответчика в административном здании истца произошел взрыв газа с последующим пожаром. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  газопровод, на котором произошла утечка газа, приведшая к его взрыву и последующему пожару относится к опасным производственным объектам средней опасности (III класс опасности). Согласно статье 12 данного Закона по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.  Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с действующим порядком, установленным законодательством проведено техническое расследование, по результатам которого установлены причины аварии, виновные лица, последствия аварии.

Результаты технического расследования отражены в Акте технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26 февраля 2014 г. 

Согласно акта установлены следующие фактические обстоятельства. 05 февраля 2014 г. в 10 час. 40 мин. в результате загазования произошел взрыв газа и возгорание в не газифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду600 от ул.Портовой,11 до ул. Портовой 17. Эксплуатация газопровода осуществляется ОАО «Юггазсервис», являющемся газораспределительной организацией в г. Новороссийске Краснодарского края. К взрыву здания по ул. Портовая, 13 привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не приняты своевременные меры к локализации  аварийной ситуации. Поскольку об утечке газа и скоплению газа в опасных концентрациях было известно 03 февраля 2014 г. Однако, требуемых мер к выявлению утечки газа и прекращению выхода газа принято не было, начат ремонт газопровода до локализации аварии и не предприняты необходимые меры к эвакуации людей из аварийной зоны. Согласно заключения технического расследования, отраженного в Акте ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании по ул.Портовая, 13, несет ОАО «Юггазсервис», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке возмещение причиненных истцу убытков не произвел.

Общий размер убытков, предъявляемый ко взысканию составляет 7 738 175,60 руб., в том числе:

- убытки, причиненные уменьшением рыночной товарной стоимости административного здания в результате повреждения недвижимого имущества (административного здания) – 4 934 524,00 руб.,

- убытки, причиненные повреждением движимого имущества (оргтехники и мебели) – 533 197,60 руб.

- убытки, понесенные в связи с расходами на оплату арендной платы для размещения Филиала в г. Новороссийске – 2 169 263,10 руб.

- командировочные и иные расходы – 101 190,90 руб.

Частично вред, причиненный имуществу возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования опасного производственного объекта в сумме 500 000 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит зачету к возмещению убытков  (7 738 175,60 руб. -  500 000 руб. = 7 238 175,60 руб.)

Всего истец просил взыскать убытки в размере 7 238 175,60 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по эксплуатации подземного газопровода, из которого произошла утечка газа, в силу положений части 3 статьи 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Тем самым, по смыслу вышеуказанных норм права для наступления ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение убытков в результате эксплуатации источника повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между ними.

Все указанные признаки, характеризующие наличие состава правонарушения, установлены в ходе проведения соответствующих технических расследований и экспертиз и подтверждаются следующими доказательствами.

Актом технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26 февраля 2014 г., установлено, что 05 февраля 2014 г. в 10 час. 40 мин. в результате загазования произошел взрыв газа и возгорание в не газифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду 600 от ул.Портовой,11 до ул. Портовой 17. Эксплуатация газопровода осуществляется ОАО «Юггазсервис», являющемся газораспределительной организацией в г. Новороссийске Краснодарского края. К взрыву здания по ул. Портовая, 13 привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не приняты своевременные меры к локализации  аварийной ситуации.

Постановлением по уголовному делу № 14137002 о прекращении уголовного преследования в отношении работников ответчика по не реабилитирующим основаниям (по амнистии), которым установлено, что в результате преступной небрежности сотрудников ответчика, нарушивших правила безопасности при организации выполнения работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в системе газоснабжения г. Новороссийска, то есть на опасных производственных объектах, не осуществлен выезд аварийной бригады АДС на объект ведения газоопасных работ в район офисного здания  по адресу 

<

...>, тем самым не проветрены помещения первого этажа указанного офисного здания с целью недопущения скопления в здании взрывоопасной газовоздушной смеси, не исключена возможность использования открытого огня и пользования электроприборами в указанном офисном здании с целью устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Вследствие воспламенения природного газа, объемного взрыва газовоздушной смеси и пожара в двухэтажном офисном здании наступили общественно-опасные последствия, в том числе стены, потолки, полы и иные элементы здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлогистикс», а также предметы мебели, компьютерной оргтехники и иные предметы, принадлежащие ООО «Интерлогистикс», в результате воспламенения и взрыва газа подверглись разрушению и повреждению, чем ООО «Интерлогистикс» причинен крупный имущественный ущерб.

Заключением эксперта по уголовному делу №14137002 от 18 декабря 2014 

<

...>/18-1, установлено, что в помещениях дома №13 по ул. Портовой в г. Новороссийске произошел сначала взрыв смеси природного газа с воздухом. Далее за счет взрывного сгорания газа выделение значительной тепловой энергии произошло сразу в нескольких помещениях, в здании возник пожар. Причиной повреждения вещной обстановки и строительных конструкций является взрывное сгорание метановоздушной смеси в помещениях дома №13 и образования взрывной волны, приведшей к повреждению части конструкций (окна, двери) в его помещениях, а также остекления трех автомобилей, находившихся на расстоянии 15-25 м от этого здания. Характер разрушений в помещениях дома №13 свидетельствует о том, что внутри них произошел объемный взрыв газовоздушной смеси; уровень возникшего при взрыве избыточного давления и его распределение свидетельствуют о том, что источником энергии произошедшего взрыва могло быть только сгорание в замкнутом объеме помещений газовоздушной смеси.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2014 установлена вина ОАО «Юггазсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения составили нарушение требований промышленной безопасности при проведении производственного контроля,  не устранение в установленные сроки дефектов изоляционного покрытия газопровода, нарушение требований по локализации аварии, несвоевременное обнаружение загазованности и неотключение газопровода. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком признана вина в аварии на газопроводе. 

Постановление по административному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2016 по делу №2-951/15 по иску ФИО3, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.11.2015 г. по делу №2-5525/2015 ФИО4, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.11.2015 г. по делу №2-5313/2015 по иску ФИО5 к ОАО «Юггазсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва в офисном здании по ул.Портовая, д.13 г.Новороссийска установлена вся совокупность признаков состава правонарушения ответчика, необходимая для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательствами подтверждается наличие совокупности необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на источнике повышенной опасности по совокупности норм  статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на газопроводе и убытками, причиненными истцу опровергаются указанными доказательствами, поскольку в рамках технического расследования аварии органом Ростехнадзора, а также в рамках проведенного расследования по уголовному делу №14137002, в ходе разбирательств по административному делу и гражданско-правовым искам о возмещении вреда физическим лицам установлены как вина владельца источника повышенной опасности, выраженная в виновных противоправных действиях работников ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между повреждением газопровода и негативными последствиями для жизни и здоровья граждан, находившихся в здании по ул.Портовая, 13 г.Новороссийска и имуществу истца в том числе зданию, находящемуся движимому имуществу, в результате взрыва и последующего пожара, возникших вследствие аварии на источнике повышенной опасности.

В процессе рассмотрения спора фактически спорным остался вопрос размера убытков, ответчик ссылался на возможность компенсации, приводил расчет.

Длительность рассмотрения спора связана с проведенными экспертизами, их исследованием в целях установления достоверного размера убытков при полном возмещении понесенных убытков, изменением размера истцом исковых требований.

Истец неоднократно уменьшал размер требований, что подтверждает необоснованность заявленных 12 453 041,21 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец просил взыскать убытки в размере 12 453 041,21 руб.

Заявлением от 20 октября 2014 исковые требования уменьшены до 11 161 076,76 руб. Заявлением от 29 октября 2015 исковые требования уменьшены до 9 790 116,76 руб.  Заявлением от 02 августа 2016 исковые требования уменьшены до 7 238 175,60 руб.

При подаче иска о взыскании убытков входило требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению административного здания (

<

...>), пострадавшего от взрыва и пожара.

После взрыва и пожара административное здание истцом продано по договору купли-продажи №НМТП/1037/16 от 29.04.2016 без проведения восстановительного ремонта. 

Истец указал, что размер возмещения ущерба, причиненного административному зданию в результате взрыва и пожара, подлежит определять по размеру утраты товарной рыночной стоимости имущества вследствие взрыва и пожара. В результате повреждения стоимость имущества значительно снизилась в связи с необходимостью капитального ремонта для дальнейшего его использования. Величину утраты следует определить исходя из имеющихся в деле доказательств.

Определением суда назначена судебная экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу 

<

...>?

-Какова рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2014 указанного в ходатайстве истца имущества (с учетом естественного износа), пострадавшего в результате взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу 

<

...>?

-Имелась ли в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара. Если да, то находились ли они в рабочем состоянии. Если нет либо в неисправном состоянии, то какое влияние на последствия пожара оказали данные обстоятельства?

-Определить рыночную стоимость здания по адресу: 

<

...> на момент взрыва и пожара с учетом износа и его рыночную стоимость после взрыва и пожара?

-Какова степень горючести материалов использованных для внутренней отделки помещений в здании по адресу: 

<

...>? Соблюдены ли обязательные нормы и правила при использовании материалов для внутренней отделки помещений?

В процессе исследования судом привлечены дополнительно иные эксперты. На разрешение экспертам дополнительно поставлены следующие вопросы:

-Какие и в каком состоянии трубы, каналы, коммуникации и др. (действующие, недействующие и пр.), проходящие под зданием, или входящие в здание (в техподполъе, подвал, 1 этаж и т.д.) через которые мог бы проникнуть газ в пострадавшее здание из обнаруженных дефектов подземного газопровода среднего давления 600 мм, расположенного на расстоянии 12м параллельно зданию по адресу: 

<

...>? Установить очаг скопления газа.

-Соблюдены ли требования пожарной безопасности при эксплуатации здания?

Определен размер вознаграждения, равный  примерно 200 000 руб., ответчиком внесена оплата на депозит суда.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 08с от 04.06.2015. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость имущества, рыночная стоимость здания на момент взрыва с учетом износа и стоимость после пожара.

Истец с данным заключением экспертов не согласился, указав основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, по существу спора указал, что, в здании для внутренней отделки применены сильно горючие материалы, ускорившие возгорание и процесс горения, в чем нет вины ответчика; поступлению газа в здание способствовало наличие каналов, пересекающих газопровод, проложенных с нарушением требованиями ПЭУ изд.6 и СНиП 3.01.04-87, и отсутствие герметизации кабель каналов, в чем также нет вины ответчика. Возникшие последствия обусловлены обоюдными упущениями сторон спора. При таких обстоятельствах установленная сумма ущерба в размере 1 805 367 руб. подлежит взысканию частично в размере 1/3, т.е. соответственно доле вины ответчика (утечка газа), а 2/3 - вина истца (применение горючих материалов и отсутствие герметизации в каналах и т.д.). Следовательно, взысканию с ответчика с учетом доли вины подлежит ущерб в размере 1/3 стоимости имущества, что составит 601 789 руб.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом при изучении заключения судебных экспертов № 08с от 04.06.2015 (кандидатуры экспертов представлены ответчиком) установлены основания к назначению повторной экспертизы.

Основания, изложенные истцом, частично подтверждены экспертом при допросе, что также является доказательством по делу.

Изучив доводы сторон, заключение экспертизы № 08с от 04.06.2015, в целях объективного, всестороннего исследования суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

В данном случае, суд полагает права сторон не нарушены, поскольку подлежит проверке аналогичный объем вопрос с учетом установленных оснований к назначению повторной экспертизы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы по делу вызвано стремлением к объективному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора с учетом заключения экспертов и представленных иных доказательств.

Судом назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу 

<

...>?

-Какова рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2014 указанного в ходатайстве истца имущества (с учетом естественного износа), пострадавшего в результате взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу 

<

...>?

-Имелась ли в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара. Если да, то находились ли они в рабочем состоянии. Если нет либо в неисправном состоянии, то какое влияние на последствия пожара оказали данные обстоятельства?

-Определить рыночную стоимость здания по адресу: 

<

...> на момент взрыва и пожара с учетом износа и его рыночную стоимость после взрыва и пожара?

-Какова степень горючести материалов использованных для внутренней отделки помещений в здании по адресу: 

<

...>? Соблюдены ли обязательные нормы и правила при использовании материалов для внутренней отделки помещений?

-Какие и в каком состоянии трубы, каналы, коммуникации и др. (действующие, недействующие и пр.), проходящие под зданием, или входящие в здание (в техподполъе, подвал, 1 этаж и т.д.) через которые мог бы проникнуть газ в пострадавшее здание из обнаруженных дефектов подземного газопровода среднего давления 600 мм, расположенного на расстоянии 12м параллельно зданию по адресу: 

<

...>? Установить очаг скопления газа.

-Соблюдены ли требования пожарной безопасности при эксплуатации здания?

Размер вознаграждения определен примерно 180 000 руб., расходы возложены на истца.

В материалы дела представлено заключение экспертизы №236/16.

Истец указал, что в соответствии с заключением экспертизы №236/16 (вопрос №4) рыночная стоимость административного здания (с учетом износа) на момент взрыва и пожара составляла 5 314 524 руб. Истцом после взрыва и пожара данное здание продано за 380 000 руб. (пункт 1.1.2.1 договора №НМТП/1037/16). Тем самым, уменьшение стоимости административного здания в результате взрыва и пожара составило 4 934 524 руб. (5 314 524 руб. -  380 000 руб.). Реальное снижение рыночной стоимости здания подтверждается исходя из размера его фактической покупной стоимости. Административное здание приобретено в 2010 по цене 7 500 000 руб., износ здания на момент приобретения согласно данных Технического паспорта БТИ составлял 33%. Износ здания на дату взрыва, определен экспертным путем в заключении №236/16 в размере 48%. Тем самым, стоимость здания  на дату взрыва и пожара составляла пропорционально покупной стоимости 5 820 895,52 руб. Величина утраты стоимости здания, исходя из фактической цены приобретения, составляет 5 440 895,52 руб. (5 820 895,52 руб. - 380 000 руб.), подтверждает выводы экспертного заключения №236/16.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы №236/16 в части определения рыночной стоимости здания не являются обоснованными, вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика о неправильном применении экспертом-оценщиком восстановительной стоимости единицы с повышенной внутренней отделкой вместо простой внутренней отделки, неверно арифметика применена экспертом.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По ходатайству ответчика истец не обеспечил явку эксперта в судебное заседание в целях допроса (ст. 86 АПК РФ).

Истец указал, что вывод эксперта о размере рыночной стоимости здания, основанный на расчетах, подтверждается и иными доказательствами по делу. Так, исходя из фактической стоимости приобретения здания истцом и с учетом размера износа здания на дату взрыва (48%) стоимость здания на дату взрыва и пожара составляла пропорционально покупной стоимости 5 820 895,52 руб. Стоимость определенная экспертом в заключении №236/16 составила 5 314 524 руб., что с учетом других факторов рынка и определения стоимости путем расчетов, находится в пределах допустимых отклонений.

Ссылки  ответчика на рыночную стоимость здания, определенную в заключении  №08с от 04.06.2015, подлежат отклонению, поскольку судом назначена повторная экспертиза.

Истец неоднократно указывал о неверных выводах истца, которые приводят к достоверным данным по размеру ущерба.

В данном случае суд обязан определить максимально достоверный размер убытков.

Судом установлено, что уточняя требования, истец изменил порядок расчета убытков, просит взыскать разницу (величину) утраты товарной стоимости здания (уменьшение стоимости), основываясь на свободе договора.

Данный способ расчета не запрещен законом, истцом продано спорное здание вместе с тем, суд исходит из того, что в предмет доказывания на основании исковых требований входило установление стоимости восстановительных работ.

Данные обстоятельства истец доказывал в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимается расчет ущерба, выполненный ТПП на сумму 7 098 464,07 руб., поскольку истец не поддерживал расчет на основании данного доказательства.

Судом установлена рыночная стоимость здания в заключении №236/16 на основании затратного метода в размере 3 756 399,59 руб.

Эксперт не обосновал вывод о стоимости в размере 5 314 524 руб., эксперт не явился, в судебное заседание.

В рамках уголовного дела заключением эксперта (лаборатория Минюста России) от 03.12.2014  установлен ущерб зданию с учетом износа – 2 528 992 руб.

Экспертами в заключении №236/16 установлена восстановительная стоимость работ и материалов с учетом износа 3 395 675 и 3 329 008,92 руб. (рыночная стоимость).

Вместе с тем, данный расчет не принимается, поскольку эксперт в судебное заседание не явился, не обосновал расчет, не мотивировал выводы.

Ответчик не оспаривал восстановительную стоимость ремонта исходя из всех документов в размере от 1 399 223,80 руб. до 1 559 388 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы №236/16, измененного истцом порядка расчета, принципа получения достоверных сведений о фактах (размер), поведение сторон, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 528 992 руб.

В связи с повреждением в результате взрыва и пожара административного здания, используемого ранее под размещение Новороссийского филиала истца, истец вынуждено арендовал под размещение офиса иное помещение.

За период с 05.02.2014 г. по 29.04.2016 г. под размещение филиала арендовались следующие помещения:

- с 07.02.2014 г. по 31.08.2014 г. по договору №2665/13 от 10.12.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.02.2014 г. по ул. Портовая, д.9. 

Стоимость арендной платы составила 352 896,43 руб.;

- с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. по договору № 21/07/2014-ДЦ-И от 21.07.2014 г. по ул. Портовая, д.20. 

Стоимость арендной платы составила 1 019 700 руб.;

- с 01.09.2015 г. по 29.04.2016 г. по договору №13/15 от 28.08.2015 г. по ул. Портовая, 10 а. 

Стоимость арендной платы составила 796 666,67 руб.

Общий размер расходов, понесенных на аренду помещения взамен утраченного в результате взрыва и пожара, составил 2 169 263,10 руб.

Довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что относятся к расходам истца, учитываемых при исчислении налогов, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец вынужден нести расходы на аренду офисного помещения для продолжения хозяйственной деятельности в связи с тем, что в результате взрыва и пожара административное здание, ранее используемое под офис, полностью непригодно к использованию, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с фотографиями. Для истца расходы на аренду офисного помещения явились вынужденными расходами в результате взрыва и пожара, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ квалифицируется как убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право было нарушено, вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу ст.15 ГК РФ вопросы налогообложения  не имеют правового значения для определения размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, нормы налогового законодательства не подлежат применению.

Кроме того, ответчик указывал о завышенном размере расходов.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Истец не реализовал в полном объеме предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Кроме того, истец не доказал предпринятые действия, направленные уменьшение размера убытков.

Судом из поисковой системы яндекс-интернет получены сведения о меньшей стоимости арендной платы при схожих обстоятельствах.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения ответственности. 

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом не доказано, что им предприняты какие-либо меры по устранению повреждений помещения, истец не обратился к ответчику с требование о ремонте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение истца. 

Материалами технического расследования Ростехнадзора и материалами расследования по уголовному делу признаков противоправного поведения истца не установлено, в том числе по результатам проведенных пожарно-технических и взрыво-технических экспертиз в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в данном случае суд исходит из качества материалов, которыми отделано помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив обстоятельства дела и учитывая поведение участников спора, в том числе кредитора, который не предпринял действий для уменьшения размера убытков, уменьшил размер ответственности, соответственно требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину расходов в размере 1 084 631,55 руб. В остальной части во взыскании убытков надлежит отказать.

В результате взрыва и пожара в административном здании (

<

...>) пострадало имущество истца, находящееся в данном здании. 

Состав и наличие имущества, которым оборудован офис филиала истца подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными и счетами-фактурами на приобретение офисной мебели и оргтехники, требованиями-накладными по передаче ТМЦ в филиал; актом на списание от 28.02.2014 г. 

Первоначально исковые требования по возмещению убытков в части стоимости  утраченного имущества основаны на стоимости приобретения утраченного имущества либо стоимости приобретения нового оборудования взамен утраченного, но без учета естественного износа. 

Согласно заключению экспертизы №236/16 (вопрос №2) рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего в результате взрыва и пожара в административном здании с учетом естественного износа составила 533 197,60 руб.

Довод ответчика о недостоверности заключения эксперта по данному вопросу подлежит отклонению в связи со следующим. 

Довод ответчика о том, что экспертом дано четыре разных вывода, не говорит об их недостоверности, поскольку эти разные выводы сделаны экспертом в отношении разных величин, характеризующих стоимость имущества, и не противоречат друг другу. Дача экспертом дополнительных выводов к основному вопросу не влияет на обоснованность экспертного заключения, а лишь дополняет его. 

  Довод ответчика о недостоверности вывода эксперта относительно стоимости имущества, указанного в ходатайстве истца несостоятелен, поскольку именно таким образом был сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом согласно определения о назначении экспертизы. Также дополнительно экспертом определена отдельно стоимость имущества, остатки (фрагменты) которого (в т.ч. и годные) удалось установить в ходе осмотра. 

Довод ответчика о неправильном определении экспертом износа также подлежит отклонению, поскольку выбор методик и методов исследования относится к компетенции эксперта. 

Ссылки ответчика на необходимость использовать в данном случае понятия «нормативный срок службы», «срок полезного использования» и «амортизационные группы» не состоятельны, поскольку термины «нормативный срок службы», «срок полезного использования» и «амортизационные группы» являются понятиями, используемыми в бухгалтерском и налоговом учете, исключительно для учета активов в качестве основных средств и исчисления налоговой базы по отдельным налогам. Экспертом при ответе на данный вопрос правомерно определен и применен в расчете естественный физический износ имущества.

Также несостоятельны и подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что из стоимости подлежащих компенсации убытков подлежат исключению позиции имущества истца, остатки которых не обнаружены или не идентифицированы в ходе экспертного осмотра. Фактическое наличие имущества в собственности истца и его нахождение в пострадавшем здании на момент пожара подтверждается материалами дела. 

Отсутствие подлежащих идентификации остатков и обломков имущества в здании после взрыва и пожара не является доказательством их фактического отсутствия на момент взрыва и пожара, а не уничтожения в ходе аварийного случая.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в размере 533 197,60 рублей - удовлетворению.

В ходе устранения последствий результатов взрыва и пожара в административном здании истцом понесены командировочные и иные расходы на сумму 101 190,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: проездными билетами, квитанциями и др. 

Данные расходы понесены в целях выезда руководства компании в связи с произошедшим несчастным случаем в Филиал в г.Новороссийске из г.Москвы и иными затратами понесенными в целях устранения последствий аварийного случая.

Выезд руководства компании в г.Новороссийск обусловлен объективной необходимостью, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо было проведение расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников истца, в то время как руководитель Филиала – ФИО6 сам пострадал в ходе взрыва и пожара и был госпитализирован.

В данной части судом отказано полностью, поскольку данные действия не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью общества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании 3 646 821,15 руб., в остальной части судом отказано (с учетом страховой выплаты 500 000 руб.).

Истцом понесены расходы 35 400 руб. за подготовку ТПП заключения специалиста.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования     истцом     способа     защиты     при     очевидности     преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанная сумма не относится к реальному ущербу, поскольку не связана с расходами по восстановлению объекта; прибегая к услугам специалиста, общество формировало предусмотренную доказательственную базу. Аналогичные правовые выводы отражены в Постановлении АС СКО по делу №А32-6430/2015 от 12.04.2016.

Поскольку судом в качестве доказательств не принято заключение специалиста, расходы относятся на истца.

Сторонами понесены расходы по экспертизам 200 000 руб. и 180 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Юггазсервис" в пользу ООО "Интерлогистикс" 3 646 821,15 руб. убытков; а также 21 308,35 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО "Интерлогистикс" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 26 074,21 руб., уплаченной платёжным поручением № 954 от 26.06.2014.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков