78/2019-25907(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26341/2014

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018  г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №  А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Ипотека Инвест», 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014г. принято к  производству заявление ФИО3, 

<

...> о признании  Кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», 

<

...> (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года  кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест», признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих  обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018г. (дата  объявления резолютивной части) ФИО2 освобождена от исполнения своих  

обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.12.2018г.  

09.10.2018г. (вх. № 11813) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 60  000 руб. Определением АС РТ от 12.10.2018г. заявление принято к производству и назначено  судебное заседание на 19.11.2018г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. заявление  удовлетворено частично.  

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 20 февраля 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2019.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом  дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная  коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для  отмены определения суда от 26 ноября 2018 года.  

 Согласно заявлению, ФИО4 просил взыскать со ФИО2 судебные  расходы в размере 60 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения обособленного спора  (заявления ФИО2 об обязании ФИО4 и ФИО5 передать ей  имущество и документацию должника).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018г. по данному  делу отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 об обязании ФИО4 и  ФИО5 передать ей имущество и документацию должника. Согласно заявлению  ФИО4, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данных заявлений в  суде первой инстанции составляют 60 000 руб.  

В обоснование данных расходов им представлены: договор на оказание юридических  услуг № 12п от 01.03.2018г., заключенный с ООО «ГАРАНТ»; акт выполненных работ к  указанному договору от 11.05.2018г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от  11.05.2018г. о получении от ФИО4 оплаты по данному договору в размере 60 000  руб.  

То, что Шевченко Д.В. понес судебные издержки за фактическое оказание  юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыва) с предоставлением  подтверждающих документов, связанные с рассмотрением обособленного спора,  подтверждается материалами дела.  

Частично удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой  стадии судебного процесса.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №  1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу  понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.  Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума № 35,  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи  112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической  услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004   № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и,  тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части  2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия учитывает, что данное дело обладало сложностью, но не потребовало  от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с  составлением только одного отзыва. Суд счел, что разумной и обоснованной является сумма  понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ФИО4 правомерно предъявил судебные расходы не к должнику, а к ФИО2, которая, подавая данное заявление, действовала от своего имени (несмотря на то, что до  ее обращения в суд вся имеющаяся документация была ей передана).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы,  учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности  и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция о направлении заявления  в адрес ФИО2, приложенная ФИО4 к своему заявлению является  подложной судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно  злоупотребления правами не соответствуют обстоятельствам оказания юридических услуг по  защите своего права в судебном порядке и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов в  соответствии со сложившейся судебной практикой.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела  и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не  противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов, не может быть  принят судом апелляционной инстанции.  

Критерий сложности дела и качество оказания услуг сами по себе не являются  основанием для отказа в оплате понесенных судебных расходов.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 26  ноября 2018 г. является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу   № А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова