ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8402/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, ордеру от 19.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38912/2021) общества с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-8402/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС Медикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Гарант»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» (далее – ООО «СИС Медикал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Инновации» (далее – ООО «Медицинские Инновации», ответчик) о взыскании 2 632 863,20 руб. задолженности по договору поставки 15.03.2016 № 4 и 36 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Гарант» (далее – ООО «Балт-Гарант»).

         Решением от 17.10.2021 в иске отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства заключения спорного договора.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

         ООО «Балт-Гарант», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

         Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СИС Медикал» о вызове свидетелей ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

         В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

         Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

         Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

         По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела и непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле показаниями свидетеля исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

         Вместе с тем, дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

         В данном случае невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «СИС Медикал» (поставщик) и ООО «Медицинские Инновации» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает медицинские расходные материалы (далее - Товар).

         В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае вывоза Товара покупателем (уполномоченным им на основании доверенности лицом) со склада поставщика датой поставки товара покупателю (перехода права собственности) является дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

         В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан вернуть подписанную товарную накладную поставщику в течение десяти рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика.

         Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает Товар в полном объеме в

течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

         Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора он передал ответчику медицинские расходные материалы на общую сумму 2 683 409 руб. 20 коп. 

         Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 03.12.2020 № 03/20-00-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «Медицинские Инновации» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СИС Медикал» с иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав недоказанным факт поставки и передачи спорного товара ответчику.         

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в связи со следующим.        

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 19.12.2017 № 208 оплата произведена ответчиком в день поставки, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 2771.

         Вместе с тем, истцом не представлено доказательств поставки истцом и получения ответчиком спорного товара по товарным накладным от 04.12.2017 № 195, № 196, от 06.12.2017 № 200, так как товарные накладные от 04.12.2017 № 195, № 196, от 06.12.2017 № 200 не содержат подписи ни одной из сторон. 

         Иных надлежащих доказательств факта поставки товара по товарным накладным от 04.12.2017 № 195, № 196, от 06.12.2017 № 200 истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы, копии товарных накладных в отношении иных поставок не являются надлежащими доказательствами факта осуществления поставки заявленных спорных товаров. 

         С учетом недоказанности истцом факта поставки спорного товара и передачи его ответчику суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований ООО «СИС Медикал».

           Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

           Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2021 года по делу №  А56-8402/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева