ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20764/2023

г. Ессентуки

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителя ООО «Автосервисная компания «ДримКар» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-20764/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (далее – общества) обратились в арбитражный суд с заявлением к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 20.09.2023 № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/26037-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены названных постановлений.

К участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – компания).

Решением от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в целях разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства, не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителей. 

В апелляционной жалобе общества просили отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Указали на неправильное применение судом норм материального права. Отметили, что принимая оспариваемые постановления, заинтересованное лицо превысило свои полномочия. Материалы дела не содержат доказательств того, что постановления об окончании исполнительных производств, отмененные оспариваемыми постановлениями, не соответствуют требованиям законодательства. С учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был разрешить вопрос о судебных расходах до окончания исполнительных производств.

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2020, кассационного суда от 11.08.2020, удовлетворены требования компании об истребовании из чужого незаконного владения обществ движимого имущества (оборудование для автосервиса). 

На основании исполнительных листов ФС 014632302 и ФС 014632303 по заявлению компании судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - № 20110/20/26037-ИП; в отношении ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - № 20111/20/26037-ИП.

Требование о добровольной передаче имущества взыскателю должниками не исполнено.

На основании договора от 14.09.2020 № 116/0920 ООО «А-Сервис» произвело для компании демонтаж оборудования, находящегося в помещениях должников (акты приема-передачи от 08, 09, 10, 12, 16, 18, 20, 25 февраля, 1, 2 марта 2021), за исключением оборудования - рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok».

Стоимость демонтажных работ составила 331 190 руб., оплата произведена платежными поручениями № 253 от 03.03.2021, № 697 от 07.06.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения (истребуемое имущество изъято у должников в рамках уголовного дела), исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 признано незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 12101070070440153 от 14.08.2021. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.07.2022 постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 оставлено без изменения. 

Согласно письму руководителя Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 04.08.2022 уголовное дело № 12101070070440153 прекращено постановлением от 07.07.2022 за отсутствием состава преступления, вещественные доказательства (оборудование СТО) переданы собственникам по принадлежности.

15 сентября 2022 года компания обратилась в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС 014632302 и ФС 014632303, просила истребовать у обществ оставшееся неистребованным в рамках исполнительных производств № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП оборудование, а именно: рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok».

На основании заявления компании постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 и 20.09.2022 возбуждены исполнительные производства 97790/22/26037-ИП и № 98440/22/26037-ИП.

21 декабря 2022 года компания, руководствуясь статьей 117 Закона № 229-ФЗ, обратилась в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о взыскании с обществ расходов, фактически понесенных в связи с совершением исполнительных действий по демонтажу оборудования в рамках исполнительных производств № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП. 

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 постановления от 18.02.2022 об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП возобновлены. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также решить вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 с обществ солидарно взыскано 331 190 руб. расходов на совершение исполнительских действий.

Общества, ссылаясь на то, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 вынесены с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, нарушают их права и законные интересы, поскольку позволили произвести взыскание расходов на совершение исполнительских действий, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ следует, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

К таковым относятся денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрены полномочия старшего судебного пристава в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в том числе связанных с возмещением расходов по совершению исполнительных действий.

Установив, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 18.02.2022 об окончании исполнительных производств, вопрос о возмещении обществу расходов на совершение исполнительных действий не был разрешен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 об отмене постановлений от 18.02.2022.

Принятие постановлений от 20.09.2023 продиктовано необходимостью обеспечения процессуальных прав взыскателя по исполнительному производству на возмещение расходов, понесенных в ходе совершения исполнительских действий. На дату вынесения названных постановлений срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя являются законными и сами по себе права и интересы обществ не нарушают.

Факт окончания исполнительного производства не является препятствием для решения вопроса о возмещении взыскателю понесенных расходов.

Согласно пункту 5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, в случае окончания основного исполнительного производства, в том числе в случае возврата взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельные исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о расходах может быть разрешен как в рамках основного исполнительного производства, в том числе после отмены постановления об окончании исполнительного производства, так и в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного после окончания основного.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществами требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-20764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко