ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-15909/2017

 

20АП-5450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2021

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А.  и  Волковой Ю.А..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32», п. Дубровка Брянского района Брянской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», п. Дубровка Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 22), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32», п. Дубровка Брянского района Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),  установил следующее.

             Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (241520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Агростройинвест») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших   основанием   для   оставления   заявления   без   движения,   заявление

ООО «МеталлТрейд 32» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением        Арбитражного       суда       Брянской       области       от      29.03.2018

(резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 о признании сделки недействительной, в которой просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32».

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова -оранжевый.

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский».

Определением суда от 13.09.2019 производство по обособленному спору позаявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о признании сделки недействительной (приложение № 22) в рамках дела №А09-15909/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-4972/2018.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу А09-15909/2017 (приложение № 22) возобновлено.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А09-15909/2017 (приложение № 22) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Би-Ника» ФИО3 и перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость переданного должником имущества: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства - 09.12.2016, а также стоимость указанного имущества с учетом сведений о техническом состоянии предмета сделки, отраженных в акте    технического осмотра от 09.12.2016 к договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «Би-Ника» № 02-03/Э-2021 от 28.10.2020 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость составила 435 712 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Би-Ника» № 02-05-05/Э-2021      от      21.05.2021      по      результатам      проведенных      исследований      было установлено, что рыночная стоимость без учета акта технического состояния составила 2 182 485 руб. 33 коп., с учетом акта технического состояния – 435 712 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству заявителя изменен статус ООО «Водоканал Дубровский» в рамках настоящего обособленного спора с заинтересованного лица на ответчика.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

         1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» и  обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32».

          2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» возвратить в конкурсную   массу общества       с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований впорядке      статьи      49      Арбитражного      процессуального        кодекса        Российской

Федерации.

        Определением суда от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 удовлетворено.

           Договор купли-продажи       автотранспортного   средства от 09.12.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

               Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «МеталлТрейд-32»  обратилось с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области  противоречат установленным обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявления конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

Указывает также, что в материалах дела не содержится доказательств, документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены кредитору перед заключением договора и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагает, что конкурсным управляющим, не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом.

             От конкурсного управляющего ООО «Агростройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просил суд отказать. 

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

          Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между «Агростройинвест» (продавец) и ООО «МеталлТрейд 32»(покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства,по условиям которого продавец продает принадлежащую ему самоходнуюмашину          -           экскаватор     полноповоротный    DOOSAN       SOLAR 225NLC-V,

идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. с НДС.

 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016 является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной    сделки    должник    лишился    имущества        необходимых    для    расчета    с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Агростройинвест» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признаниидолжника      несостоятельным         (банкротом)       подано       28.11.2017       и      принято

арбитражным судом к своему производству определением от 10.01.2018, а договор купли-продажи заключен 09.12.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 и 7 постановления Пленума ВСА РФ N 63, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз. 2 -5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правамкредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:а)        на        момент         совершения          сделки        должник        отвечал         признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАСРФ N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другаясторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вредимущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностьюпонимается прекращение исполнения должником части денежных обязательствили       обязанностей          по       уплате        обязательных          платежей,         вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) советадиректоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те жефизические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом области  и следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО «Агростройинвест» с апреля 2011 года по апрель 2015 года учредителями являлись - ФИО4, ФИО5, директором - ФИО5; с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года единственным учредителем - ФИО4; с сентября 2016 года учредителем и директором - ФИО5

Учредителем и директором ООО «МеталлТрейд32» является ФИО4, в ООО «Дубровский водоканал» с апреля 2014 года по август 2017 года единственным учредителем являлся ФИО5, а с апреля 2014 года и по настоящее время директором общества.

Таким образом, ООО «Агростройинвест», ООО «МеталлТрейд32», ООО «Дубровский водоканал» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признаются заинтересованными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что указанные лица были осведомлены о действительном финансовом положении ООО «Агростройинвест».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агростройинвест» за 2016 год активы должника составили 103 926 тыс. руб., в том числе: 5 063 тыс. руб. – основные средства, 300 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 25 094 руб. – запасы, 707 тыс. руб. – НДС, 53 425 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 15 326 руб. – финансовые вложения, 5 тыс. руб. – денежные средства и эквиваленты, 4 004 тыс. руб. – прочие оборотные активы, при это кредиторская задолженность составила 99 051 тыс. руб.

09.12.2016 между «Агростройинвест» (продавец) и ООО «МеталлТрейд 32»(покупатель)         был        подписан        оспоренный               договор        купли-продажи

автотранспортного        средства,        по     условиям       которого      продавец       продает

принадлежащую ему самоходную машину - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. с НДС.

Оплата по договору произведена сторонами путем подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 31.12.2016.

В качестве встречного обязательства должника перед покупателем указана задолженность по договору аренды транспортного средства № 01/10/2015 от 01.10.2015.

Между тем, доказательств реального существования      указанного договора и задолженности по нему в материалы дела не представлено, что позволяет поставить под сомнение факт оплаты по оспоренному договору.

В любом случае, в результате совершения оспоренной сделки должник не получил денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

По итогам 2017 года активы должника составили 13 421 тыс. руб., в том числе: 591 тыс. руб. – НДС, 12 757 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 73 тыс. руб. – прочие оборотные активы, при этом кредиторская задолженность составила 89 698 тыс. руб.

Таким образом, по итогам 2017 произошло резкое снижение стоимости активов должника и полная утрата основных средств.

Согласно определениям арбитражного суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов на момент совершения оспоренной сделки у должника существовали неисполненные обязательства на общую сумму 19 575 004 руб. 02 коп., т.е. в размере, превышающем активы предприятия (13 421 000 руб.), в том числе:

   перед ООО «Спецстройфундамент» за выполненные в 2015 подрядныеработы в размер 350 000 руб.,

    перед ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» по договору субподряда № 31 от21.11.2014 в размере 12 589 955 руб. 26 коп.,

перед Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по договору подряда № 34/15 от 29.10.2015 в размере 849 638 руб. 38 коп.,

перед ООО «НикСтрой» по договору субподряда от 02.10.2015 в размере 1 770 876 руб. 52 коп.,

перед Администрацией муниципального района «Мосальский район» по муниципальному контракту от 27.07.2015 в размере 298 876 руб. 66 коп.,

перед ООО «Торговый Дом «Гравис» по договору № 240/15 от 12.01.2015 в размере 1 938 464 руб. 65 коп.,

    перед Управлением МВД по Брянской области по государственномуконтракту № 149 от 20.11.2014 в размере 1 777 192 руб. 55 коп.

Дополнительно судом области установлено, что 01.07.2016 между      ООО «МеталлТрейд 32» (арендодатель) и ООО «Водоканал Дубровский» (арендатор) был подписан договор № 01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель во временное владение и пользование арендатора предоставил транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в приложениях к договору.

Так, согласно приложению к договору, по акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

15.01.2018 между ООО «МеталлТрейд 32» (арендодатель) и ООО «Водоканал Дубровский» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 9 о выкупе арендуемого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать в собственность арендатора имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему соглашению и арендуемое по договору № 01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 до истечения срока его действия при условии внесения арендатором денежных средств в размере 50 % от обусловленной настоящим соглашением выкупной цены, а арендатор обязуется принять и оплатить это имущество в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 15.01.2018 арендодатель передал арендатору имущество, в том числе экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова -оранжевый с ценой продажи 3 500 000 руб.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «МеталлТрейд32» стало собственником спорного транспортного средства на основании оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016.

Однако, ООО «МеталлТрейд32» выступило арендодателем по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016, передав спорное транспортное средство в аренду ООО «Водоканал Дубровский».

А дополнительное соглашение о праве арендатора выкупить предмет аренды подписано сторонами 15.01.2018, т.е. сразу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агростройинвест» (10.01.2018).

При этом, цена выкупа имущества по дополнительному соглашению составила 3 500 000 руб., первоначальная стоимость приобретения по договору лизинга составила 5 038 179 руб. 65 коп., в то время как приобретена ответчиком у должника за 100 000 руб.

Более       того,      основным       видом       деятельности        должника       является

деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем отчуждение транспортных средств и самоходных машин привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что спорные транспортные средства (конкурсным управляющим должника оспорено еще  5 аналогичных сделок) цепочкой сделок были переоформлены на заинтересованное по отношению к должнику лицо и остались в пользовании того же собственника (учредителя), т.е. были совершены лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствуетцель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностьюявляется то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильнооформить все документы, не намереваясь создать реальных правовыхпоследствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлениемотносительно        обычно            порождаемых       такой        сделкой         гражданско-правовых

последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального         кодекса       Российской       Федерации        все       представленные

доказательства, суд  области правомерно пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное    в    натуре    (в    том    числе    и    тогда,    кода    полученное    выражается    в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал Дубровский» вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, суд  области правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату,допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурснуюмассу. Поскольку спорный объект существует в натуре, доказательств обратного вматериалах         дела        не       имеется,         применению        подлежат        последствия

недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Так как имущество передано в собственность ООО «Дубровскийводоканал»         во     исполнение     недействительной     сделки,     то     оно     может     быть

возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал Дубровский» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207840EE, год выпуска - 2012, цвет кузова -оранжевый, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу                              № А09-15909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова