﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31018/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «F.K.Kunststoffe» – Абенова К.Ж. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСО» (ИНН 2373012637, ОГРН 1172375028396), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-31018/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ТОО «F.K.Kunststoffe» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к директору ООО «ГСО» (далее – общество) Скиданову Е.О. о взыскании 1 987 263 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки и 596 179 рублей 11 копеек неустойки (уточненные требования). 

Решением от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление общества возвращено. Суд указал, что директор общества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 решение от 13.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с поставкой некачественного товара ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки. О расторжении договора в одностороннем порядке истец уведомлен посредством направления уведомления по электронной почте, как предусмотрено договором. Товарищество в разумный срок не предприняло мер, направленных на вывоз остатков товара, иным образом им не распорядилось, в связи с чем остатки товара были реализованы, а средства, полученные с реализации, пошли на погашение расходов по хранению товара, а также на возмещение затрат по замене некачественного товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2017 № 7 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оконный профиль из поливинилхлорида и комплектующие (товар).

В соответствии с разделом 3 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (ориентировочная сумма договора составляет 60 млн рублей).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец передает товар покупателю по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, кв. 43.

Сроки поставки каждой партии определяются сторонами не менее чем за две недели до момента передачи товара. Продавец поставляет покупателю оплаченный товар не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю считается момент принятия товара в месте исполнения покупателем или его уполномоченным лицом. Переход права собственности происходит в момент принятия товара покупателем или его уполномоченным лицом компании перевозчика или иного уполномоченного продавцом лица в месте исполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно разделу 7 валюта договора – российский рубль. Оплата производится в форме 100% предоплаты на основании счета.

В соответствии с пунктом 13.2 договора к правоотношению сторон подлежит применению право Республики Казахстан.

Как указывает истец, 28.12.2017 товарищество и ИП Cargo Trans Краус Е.В. заключили договор транспортной экспедиции от 28.12.2017 № 28/12.

В феврале 2018 года товар поставлен и принят представителем транспортной компании Djema Z service – водителем Мезенцевым П.В. (заявка на организацию перевозки от 16.02.2018).

Согласно транспортной накладной от 19.02.2018 № 208, счетам-фактурам от 19.02.2018 № 181 и 182, накладным на отпуск запасов от 19.02.2018 № 208 и 209 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 203 637 рублей 73 копейки.

Товар принят ответчиком 26.02.2018, о чем свидетельствует печать и подпись общества на международной товарно-транспортной накладной.

Сторонами подписан акт сверки от 24.04.2018, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом на сумму поставленного товара.

Ответчик произвел оплату в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 466, в назначении платежа указано «по счету от 19.02.2018 № 181».

Общество гарантийным письмом от 27.04.2018 № 2704/1 обязалось оплатить имеющуюся задолженность перед товариществом в размере 703 637 рублей 73 копеек.

Представитель транспортной компании Цветков И.В. со склада истца получил товар на сумму 1 283 626 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Груз получен представителем ответчика 11.05.2018, о чем свидетельствует печать общества в международной транспортной накладной в графе 24 «груз получен», а также печать на оборотной стороне в графе «Сдача груза».

Общество гарантийным письмом от 27.04.2018 № 2704 обязалось оплатить имеющуюся задолженность перед товариществом в размере 1 283 626 рублей.

Ответчику направлены письма с требованием оплаты задолженности.

В письме от 23.05.2018 ответчик уведомил истца о разрыве всех отношений, при этом, признавая задолженность, требовал забрать поставленный материал в счет погашения, ссылаясь на то, что товар, поставленный 11.05.2018, является некачественным, а также ссылался на поставку некачественной белой стекольной ремонтной резины.

Неоплата обществом поставленного товара явилась основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору регулируются нормами материального права Республики Казахстан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 436, 458, 466 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме обществом не представлено.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора по причине некачественности поставленного товара, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств его некачественности, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и последующей реализации поставленного товара у общества не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 987 263 рублей 73 копеек правомерно удовлетворено.

Удовлетворив требования о взыскании основной задолженности, суд апелляционной инстанции на основании статей 272, 273, 293, 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пункта 10.2 договора удовлетворил требование о взыскании 596 179 рублей 11 копеек неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, конррасчет не представлен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-31018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк