, №АП-17070/2024

Дело № А65-11428/2023

г. Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 04.10.2024,

должник ФИО3 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Регион" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 гражданин ФИО3 (далее - должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

22.02.2024 в рамках указанной процедуры конкурсным кредитором ООО «Регион» (далее – конкурсный кредитор) подано заявление, к ответчику - ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительными следующие сделки должника, подписанные с ответчиком: 

- договор процентного займа от 16.06.2017, договор залога от 16.06.2017, договор залога от 10.01.2022 № 2, договор залога от 10.01.2022 № 3, договор залога от 10.01.2022 № 4, договор залога от 10.01.2022 № 5; 

- договор процентного займа от 03.04.2021, договор залога от 10.01.2022 № 1; 

- договор процентного займа от 12.04.2022 № 6, договор залога от 12.04.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 заявление удовлетворено. Спорные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде признания право залога отсутствующим в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилья, общая площадь 1 506,86 кв. м., кадастровый номер 16:02:240103:73, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Каенлы, дом 21; 

- жилое помещение, общей площадью 216,5 кв. м. кадастровый номер 16:02:240103:258, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Каенлы, дом 21; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 22 кв.м., кадастровый номер 16:50:310501:28, расположенный по адресу: 

<

...> около д. 35; 

- нежилое здание, общей площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:310502:35, расположенное по адресу: 

<

...> 

- транспортное средство – прицеп RYDWAN EURO/C750L5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, шасси № 2 

<

***>, серебристого цвета, гос. номер АУ 1893 16RUS; 

- транспортное средство – полуприцеп Нефаз 93341-07, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, кузов № 

<

***>, цвета медео, гос. номер АУ 7738 16RUS; 

- транспортное средство – грузовой – прочий ISUZU ELF, 1990 года выпуска, кузов № NPR61GY-7100060, № двигателя 4BG1 211525, жёлтого цвета; 

- транспортное средство - ГАЗ 6611, VIN 

<

***>, 1991 года выпуска, шасси (рама) 0656036, зелёного цвета; - автомобиль грузовой с бортовой платформой марки ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, гос. номер 

<

***> 116RUS; 

- транспортное средство – автомобиль грузовой бортовой Hino Ranger, 1993 года выпуска, шасси (рама) FD3HLA 52369, белого цвета. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить. 

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24,27.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «Регион» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

31.01.2025 от должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник возражал относительно обжалуемого судебного акта, просил отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении ст. ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данное лицо по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.36-37).

Определением от 20.08.2024 в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ФИО4 и сторонами судебного спора.

Принятие судом окончательного судебного акта никаким образом не может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд отмечает, что ответчик в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ получил необходимые документы непосредственно от ФИО4 и предоставил их арбитражному суду первой инстанции, которые были приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора (т.2 л.д. 43-45).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ФИО4 не свидетельствуют о принятии судебного акта относительно его прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были подписаны несколько договоров займа, исполнение по которым было обеспечено залогом имущества должника.

По договору процентного займа от 16.06.2017 ответчик (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) сумму займа в размере 13 000 000 руб. сроком до 16.06.2020 под 10 % годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов по нему.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (договор залога от 16.06.2017).

Сторонами оформлена расписка от 16.06.2017 о передаче ответчиком должнику суммы займа.

Соглашением от 10.06.2020 № 1 срок возврата суммы займа сторонами изменен и определен в срок до 16.12.2022.

Соглашением от 10.01.2022 № 2 дополнен перечень имущества, предоставляемого ответчику в залог (четыре транспортных средства), заключив отдельные договора залога от 10.01.2022 № 2, от 10.01.2022 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 10.01.2022 № 5.

Данным соглашением изменен срок возврата суммы займа путем согласования графика уплаты указанных средств (последний платеж должен быть совершен 16.04.2023, оплата – помесячная, начиная с 16.01.2022).

По договору процентного займа от 03.04.2021 ответчик (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) сумму займа в размере 602 978 руб. 67 коп. сроком до 02.01.2022 под 15 % годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов по нему.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор залога от 10.01.2022 № 1).

Сумма займа предоставлена ответчиком путем оплаты за должника его обязательств, возникших перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2021).

По договору процентного займа от 12.04.2022 № 6 ответчик (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) сумму займа в размере 152 724 руб. 81 коп. сроком до 11.06.2022 под 30 % годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов по нему.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор залога от 12.04.2022 № 6).

Сумма займа предоставлена ответчиком путем оплаты за должника его обязательств, возникших перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022).

Конкурсный кредитор оспаривает указанные договоры по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их мнимыми, совершенные со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом обеспечительные сделки, по мнению конкурсного кредитора, подписаны для нивелирования последствий недействительности сделки в случае признания их недействительными в судебном порядке.

Конкурсный кредитор указывает также на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными оспариваемые сделки и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 19, 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными/мнимыми. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Спорные сделки заключены между лицами, которые, как пояснил ответчик, связаны друг с другом деловыми связами.

Однако наличие таких взаимоотношений между должником и ответчиком и их реальность, повлекшая необходимость у должника в привлечении у ответчика дополнительных средств, начиная с 2017 года и на протяжении нескольких лет, заинтересованными лицами документально не подтверждено.

Причем ответчиком не были даны внятные и разумные экономические причины предоставления должнику достаточно крупной суммы денежных средств на протяжении длительного времени, учитывая, что указанные средства изымаются из оборота самого ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

При этом ответчиком не подтверждено, что его деятельность связана с предоставлением неопределенному кругу лиц денежных средств под процент.

Следует отметить, что срок возврата суммы займа сторонами неоднократно продлевался, при этом в указанной ситуации ответчиком не представлены доказательства уплаты должником процентов, подлежавших уплате по условиям договоров займа в течение срока действия договоров (ежемесячно), а не вместе со сроком возврата самой суммы займа.

Данным лицом также не было документально подтверждено ведение с должником общего совместного дела, потребовавшего со стороны ответчика вложения дополнительных средств в целях извлечения прибыли.

При этом, как указывает сам ответчик, предоставленные должнику денежные средства были им заимствованы от третьего лица ФИО4 со сроком возврата до 05.06.2023 под 7% годовых, т.е. не являлись средствами самого ответчика.

Доказательства ведения переговоров с должником и третьим лицом относительно получения суммы займа у третьего лица и предоставления их должнику, учитывая достаточно значительную сумму займа со сроком возврата по истечении нескольких лет, и их последующего востребования, ответчиком не представлены.

Сами по себе расписки, предоставленные ответчиком, в подтверждение получения суммы займа от третьего лица и передаче денежных средств должнику, по мнению суда, при банкротстве одной из сторон не являются достаточными доказательствами, подтверждающие реальность заемных обязательств, учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных ответчиком обстоятельств.

При этом наличие судебных актов (заочное решение от 07.10.2022 по делу № 2-1031/2022, от 01.12.2022 по делу № 2-1319/2022), которыми с должника в пользу ответчика взысканы денежные средств по спорным договорам займа, не могут подтверждать реальность данных обязательств и освобождать ответчика от их доказывания по настоящему спору. В данных судебных актах реальность договоров займа при рассмотрении исковых требований ответчика к должнику судом общей юрисдикции не устанавливалась.

В чем заключалась экономическая целесообразность для ответчика в предоставлении должнику денежных средств на длительный срок, которые у него отсутствовала на дату подписания первого договора, которая требовала принятие им мер по их поиску у третьих лиц, ответчиком не раскрыта.

Тем более документальное подтверждение того, что ответчик реально связан с третьим лицом общими экономическими связями, у которого им была заимствована сумма займа для последующего предоставления должнику, ответчиком не были представлены.

Из представленных ответчиком письменных пояснений третьего лица следует, что сумма займа была им предоставлена ответчику в связи с ведением им с ответчиком общей экономической деятельности и наличием у ответчика на указанный момент дохода, позволяющего возвратить сумму займа.

Однако данных пояснений не достаточно для подтверждения заявленных ответчиком обстоятельств, в том числе, наличие у ответчика достаточного дохода для возвращения суммы займа третьему лицу.

В указанной ситуации возникает противоречие в объяснениях между данными лицами, выразившееся в том, что у ответчика имелись средства для возвращения третьему лицу суммы займа и одновременно этих средств было недостаточно, чтобы предоставить взаймы должнику.

Тем более из письменных пояснений займодавца следовало, что обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично, несмотря на то, что не имеются доказательства востребования ответчиком от должника процентов по займу, подлежавших возврату по условиям договоров займа ежемесячно, при наличии задолженности ответчика перед займодавцем.

Объяснения, по которым займодавцем не предпринимались меры по востребованию суммы займа от ответчика, исполнение по которому не было обеспечено, учитывая обычный характер предпринимательских отношений и значительную сумму займа, оформленных только составлением расписки без заключения отдельного договора (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в связи с проведением переговоров, предоставлением отступного, ответчиком не даны.

Причем ответчиком не раскрыты причины, по которым им неоднократно в 2021 и 2022 годах предоставлялась должнику сумма займа по последующим договорам, в отношении которой не принимались по их возвращению, когда на дату их возникновения у должника уже имелась перед ним задолженность в значительной сумме, учитывая также подписание соглашений об изменении срока возврата займа. При этом одновременно у самого ответчика согласно данным им пояснениям имелись обязательства по возврату суммы займа третьему лицу, реальность которого, а также частичный возврат суммы займа займодавцу документально не была подтверждена.

Ответчиком также не даны разумные объяснения, с чем связана государственная регистрация обременения недвижимого имущества и регистрация уведомлений о залоге транспортных средств позднее даты подписания самих договоров залога.

Даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Регион», в котором должник являлся участником и фактическим руководителем, что было установлено в определении арбитражного суда от 18.06.2023 по делу № А65-29414/2020, и принятия конкурсным управляющим мер по привлечению должника к гражданско-правовой ответственности путем оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности совпадает с датами, когда должником были предприняты меры по недопущению обращения взыскания на его имущество посредством заключения с ответчиком спорных сделок и взыскания по ним задолженности в судебном порядке.

Причем исполнительный лист для принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности взыскателем не предъявлялся, объяснения относительного данного обстоятельства также не представлены.

Даже при доказанности того, что у ответчика имелась финансовая возможность предоставить должнику сумму займа, в том числе, путем заимствования от третьего лица, данное обстоятельство при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что сумма займа реально была передана должнику.

Сам факт того, что ответчиком представлены доказательства внесения средств в кассу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», свидетельствующее об исполнении обязательств должника перед третьим лицом согласно условиям договоров займа от 03.04.2021 и от 12.04.2022, не подтверждает реальность указанных обязательств перед ответчиком.

В рассматриваемой ситуации с учетом разницы в кратности сумм данных средств в сравнении с суммой займа по договору займа от 16.06.2017 и возбужденного в указанный момент дела о банкротстве ООО «Регион» и совершаемых управляющим конкурсных мероприятиях арбитражный суд считает, что стороны сделки создали лишь видимость возникновения заемных обязательств, осуществив для ее вида формальное исполнение, не имея намерения на установление гражданских прав и обязанностей. Причем фактическое исполнение ответчиком обязательств за должника не означает, что указанное исполнение было осуществлено за счет средств самого ответчика, а не, например, должника. 

Из рассматриваемой ситуации следует, что между должником и ответчиком при отсутствии формальной связи имеется фактическая связанность сторон, позволившая подписать спорные договоры в целях избежание негативных последствий возбуждения дела о банкротстве организации, в которой должник являлся участником и фактическим руководителем, так и собственного банкротства гражданина, связанные с обращением взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая связанность сторон в рассматриваемой ситуации ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, документы, свидетельствующие об отсутствии признаков заинтересованности, между сторонами не представлены.

Представленные сторонами в обоснование возражений о реальности сложившихся с должником правоотношений документы оформлены между указанными лицами, являющиеся между собой заинтересованными лицами, что не могут с безусловностью подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доказательства, подтверждающие реальность договора, указанными лицами не представлены.

Пояснения ответчика о необходимости заключения оспариваемых договоров, по мнению суда, не могут подтверждать их реальность, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

Изложенные в заявления сомнения конкурсных кредиторов участниками процесса надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. В свою очередь, должником не представлены пояснения и доказательства необходимости подписания с ответчиком договоров займа и на какие цели предполагалось расходование указанных средств и реальность их использования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не была подтверждена реальность передачи должнику заемных средств по спорным сделкам, в оспариваемых договорах имеются признаки мнимости сделки.

Установление арбитражным судом признаков мнимости сделок исключает проверку этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Признание арбитражным судом сделок должника недействительными по общим основаниям влечет невозможность признания данных сделок должника недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Соответственно, последствия недействительности сделки применительно к договорам займа арбитражным судом не применены.

В связи с наличием признаков мнимости сделок, в обеспечение которых они были подписаны спорные договоры залога, учитывая акцессорный характер данных сделок, то данные сделки, по мнению суда, также являются недействительными (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием признания договоров залога недействительными является признания права залога отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части требований заявителя о признании недействительными, подписанные между ФИО3 и ФИО1 договора процентного займа от 03.04.2021, договора залога от 10.01.2022 № 1 и договора процентного займа от 12.04.2022 № 6, договора залога от 12.04.2022 № 6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа от 03.04.2021 ответчик (займодавец) передал должнику (заемщику) сумму займа в размере 602 978,67 руб. сроком до 02.01.2022 под 15 % годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов по нему.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор залога от 10.01.2022 № 1).

Сумма займа предоставлена ответчиком путем оплаты за должника его обязательств, возникших перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2021).

По договору процентного займа от 12.04.2022 № 6 ответчик (займодавец) передал должнику (заемщику) сумму займа в размере 152 724,81 руб. сроком до 11.06.2022 под 30 % годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов по нему.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом транспортного средства (договор залога от 12.04.2022 № 6).

Сумма займа предоставлена ответчиком путем оплаты за должника его обязательств, возникших перед третьим лицом - ООО ломбард «Евроломбард» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022).

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2023, оспариваемые в данной части сделки совершены 03.04.2021 и 12.04.2022, т.е. в трехлетний период подозрительности, охватываемый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Регион" о мнимости заемных отношений, о заинтересованности сторон сделок, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора должника - ИП ФИО6 на определение суда от 07.11.2023 по настоящему делу, которым требования ответчика, основанные на спорных договорах займа и договорах залога к ним, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом спорного имущества должника.

По итогам которого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договоров займа мнимыми и об отсутствии заинтересованности сторон сделки, при этом апелляционный суд установил реальность заемных правоотношений должника и ответчика, а также указал, что требования кредитора ИП ФИО6 к должнику возникло из аналогичных сделок по предоставлению займа в августе 2017 года под залог имущества должника (абз. 5, 6 и 7 сверху на стр. 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 №11АП-19159/2023 по настоящему делу).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Регион" не доказана цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, исходя из реальности договорных отношений, наличия волеизъявления сторон на заключение договоров займа, а также учитывая, что в рассматриваемом случае должником раскрыты перед арбитражным судом и участвующими в деле лицами обстоятельства дальнейшего распоряжения заемными средствами в хозяйственной деятельности учрежденного им общества ООО "Регион" в целях исполнения обществом взятых на себя подрядных обязательств, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты аренды транспорта и вагонов для проживания работников, оплаты питания работников, покупка ГСМ и т.п. 

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок. Нарушения выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данной части апелляционным судом также не установлены в связи с чем, в данном случае условия для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части требований заявителя о признании недействительным, подписанного между ФИО3 и ФИО1 договора процентного займа от 16.06.2017 и договоров залога к нему, суд апелляционной инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 16.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.05.2023. 

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по займу обеспеченной передачей имущества должника в залог ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Судом также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу требования ответчика, основанные на спорных договорах займа и договорах залога к ним, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом спорного имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 №11АП-19159/2023 по настоящему делу - указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора - ИП ФИО6 на указанный судебный акт, судом апелляционной инстанции, среди прочего, оценивались доводы апеллянта о мнимости заемных отношений сторон договоров, а также наличие заинтересованности должника и кредитора. Однако, апелляционным судом таких обстоятельств по материалам спора не установлено. При этом, суд пришел к выводу о реальности заемных отношений сторон (абз. 5 и 6 сверху на стр. 7 указанного постановления).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания недействительной сделки в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Регион", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года по делу №А65-11428/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсного управляющего ООО "Регион" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года по делу № А65-11428/2023 - прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года по делу №А65-11428/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику -ФИО1, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов