ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101024/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2021 (участие путем системы «веб-конференции»),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37209/2022) АО «Ситроникс КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-101024/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс»

к акционерному обществу «Ситроникс КТ»

3-е лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (далее – истец, ООО «Зебрейнс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – ответчик, АО «Ситроникс КТ», заказчик) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору № 9-DEV-E4/2020, 83 087 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в иске ООО «Зебрейнс» отказать в полном объеме..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникли обязательства по оплате окончательного расчета по договору, поскольку ответчику не была произведена оплата государственным заказчиком. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в частности, недобросовестного поведения АО «Ситроникс КТ», препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты, не установлено.

Основания для взыскания неустойки отсутствовали ввиду необоснованности взыскания основного долга.

14.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2020 между АО «Кронштадт Технологии» (в настоящее время – АО «Ситроникс КТ») (заказчик) и ООО «Зебрейнс» (исполнитель) был заключен договор № 9-DEV-E/2020 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного модуля обработки навигационной информации» (далее – договор № 9-DEV-E4/2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного модуля обработки навигационной информации», шифр «ПНВ» (далее – СЧ ОКР) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что данная работа является составной частью ОКР «БЭС-КФ», выполняемой в соответствии с государственным контрактом № 19411.1810190019.09.003 от 03.09.2019 (ИГК 017310000951000092001), заключенным между заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Государственный заказчик).

В подпункте 3.4.1. названного договора заказчик обязался принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором.

Раздел 7 спорного договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов.

Пунктом 7.4. установлено, что расчеты с исполнителем осуществляются в размере 100% цены выполненной работы в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) при условии получения денежных средств заказчиком от Государственного заказчика.

Стоимость указанных работ согласно пункту 7.1. договора и приложению № 3 к договору составляет 2 720 000 рублей.

На основании пункта 8.4. названного договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки – пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с досрочным выполнением СЧ ОКР в соответствии с условиями договора № 9-DEV-E4/2020 ООО «Зебрейнс» направило ответчику курьерской службой 02.12.2020 и продублировало по электронной почте контактному лицу – ФИО4 акт сдачи-приемки от 12.10.2020 № 438 (далее – акт № 438) после окончания тестирования результатов работ и устранения всех совместно выявленных недостатков согласно пунктам 6.2. - 6.3. договора.

Спорным договором предусмотрено, что направляемые электронной почтой первичные документы стороны должны быть в виде электронного образа документа, датой получения стороной документа в электронном виде по адресу электронной почты признается дата направления, определяемая из служебной информации сообщения (кода e-mail письма).

АО «Ситроникс КТ» не предоставило один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, нарушив пункт 6.2. договора № 9-DEV-E4/2020, оплатило выполненные исполнителем работы частично, в связи с чем на стороне ответчика возникло 1 720 000 рублей задолженности.

21.07.2021 ООО «Зебрейнс» направило почтовым отправлением согласованное сторонами Соглашение об оплате задолженности, подписанный ответчиком экземпляр которого возвращен не был, обязательства по оплате не исполнены в срок. В указанном соглашении содержался следующий график погашения задолженности:  до 30.07.2021 – 570 000 рублей; до 30.08.2021 – 570 000 рублей; до 30.09.2021 – 580 000 рублей.

09.09.2021 ответчику курьерской службой ООО «Зебрейнс» направило претензию с требование об уплате задолженности, которая получена контактным лицом 13.09.2021.

После получения претензии ответчик оплатил 570 000 рублей.

Неоплаченная АО «Ситроникс КТ» задолженность составила 1 150 000 рублей.

Истец получил от АО «Ситроникс КТ» письмо от 23.09.2021, в котором было указано, что задолженность будет оплачена в срок, указанный в соглашении, то есть до 30.09.2021. Вместе с тем принятое на себя обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнил.

ООО «Зебрейнс» начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Согласно расчету истца неустойка с 11.01.2021 по 26.10.2021 (с учетом 5-ти рабочих дней от даты получения акта ответчиком по электронной почте и 30-ти календарных дней с момента истечения срока на подписание акта) по акту от 12.10.2020 № 438 на 1 150 000 рублей (с 25.10.2021 ключевая ставка установлена 7,5%), составила 83 087 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «Зебрейнс» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела (актом выполненных работ по этапу 1 составной части ОКР работы «Разработка программного модуля обработки навигационной информации», шифр «ПНВ» на сумму 2 720 000 рублей) подтверждается, и не оспаривался ответчиком как факт выполнения истцом работ по договору № 9-DEV-E4/2020, так и факт принятия ответчиком результатов работы в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора, в связи с чем в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4. договора у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в связи с неполучением окончательного расчета от государственного заказчика, явились предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены ввиду следующего.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на нормы пункта 1 статьи 314, статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец является участником кооперации исполнителя государственного контракта, в связи с чем, поскольку Государственный заказчик не произвел с АО «Ситроникс КТ» окончательный расчет по указанному выше государственному контракту, у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления окончательного платежа за работы, выполненные истцом по договору № 9-DEV-E4/2020.

Ответчик полагал, что, так как договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения государственного заказа, в рамках которого все участники кооперации осуществляют расчеты с использованием бюджетных средств, и окончательный расчет согласно условиям договора связан с получением денежных средств от государственного заказчика, а договор № 9-DEV-E4/2020 заключался во исполнение государственного заказа и финансируются за счет бюджетных средств, которые запланированы Российской Федерацией для оплаты за выполненные работы в рамках государственного заказа, то срок исполнения АО «Ситроникс КТ» обязательства по оплате в полном объеме работ по договору не наступил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае приведенные выше утверждения ответчика не подтверждены документально и вступают в противоречие с юридически значимым поведением АО «Ситроникс КТ» до обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, ответчику был отправлен акт сдачи-приемки СЧ ОКР по договору на сумму 2 720 000 рублей 02.12.2020 ответчик частично оплатил работы: 22.01.2021 в сумме 1 000 000 рублей, последняя оплата была осуществлена 15.09.2021 в сумме 570 000 рублей, таким образом, просрочка оплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 150 000 рублей составила более 16 месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее не отказывался от исполнения обязательства по оплате, не ссылался на неполучение окончательного расчета от Государственного заказчика.

Истцом было получено гарантийное письмо от 23.09.2021 от АО «Ситроникс КТ», в котором заказчик указал, что задолженность будет оплачена в срок, указанный в Соглашении о погашении долга, то есть до 30.09.2021.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указало, что исполнитель по Государственному контракту – АО «Ситроникс КТ» представило работы по 1 этапу ОКР, подписало акт сдачи-приемки 1 этапа от 10.12.2019, Государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 185 700 965 рублей.

При этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы, выполненные истцом по договору № 9-DEV-E4/2020, частично оплаченные, а частично неоплаченные АО «Ситроникс КТ», не входят в состав работ, оплаченных Государственным заказчиком в рамках государственного контракта.

При данных обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с АО «Ситроникс КТ» 1 150 000 рублей основного долга как основанном на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Зебрейнс» о взыскании с АО «Ситроникс КТ» неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-101024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова