ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31713/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-31713/2018 

по иску закрытого акционерного общества  "Шапсугский чай"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского округа г. Сочи

при участии третьего лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на чайную фабрику,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ШАПСУГСКИЙ ЧАЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрации города Сочи и Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое строение - Чайная фабрика, общей площадью 1 670,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.

Жалобы содержат идентичные доводы и мотивированы следующим.

Истцом не представлено доказательств того, что Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края и председатель Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края дали свое согласие на реорганизацию совхоза "Лазаревский". Истцом не представлен план приватизации совхоза "Лазаревский". Из представленной истцом инвентаризационной описи стоимости активов и имущества не возможно идентифицировать объекты капитального строительства, так как не указаны характеристики имущества, позволяющие установить площадь объекта недвижимости и места его расположения, инвентарные номера. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории города Сочи Краснодарского края расположено нежилое строение - Чайная фабрика, построенное хозяйственным способом совхозом «Лазаревский» в 1992 году.

Объект возведен на земельном участке площадью 1522 га, принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 №75.

Истец полагает, что объект принадлежит ЗАО «ШАПСУГСКИИ ЧАИ» в результате реорганизации совхоза Лазаревский и находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0102001:1007, принадлежащем ЗАО «ШАПСУГСКИИ ЧАИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014г. №23АМ 469526.

ЗАО «ШАПСУГСКИИ ЧАИ» создано в соответствии с Постановлением администрации Лазаревского района от 21.04.1993 №190/1 № 263, и является правопреемником по всем правам и обязательствам, согласно пункту 1.1 устава АОЗТ "Шапсугский чай", созданного в результате преобразования совхоза "Лазаревский".

Согласно плану приватизации, нежилое строение - Чайная фабрика, инвентарный номер № 1200, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район с момента его создания из владения Совхоза Лазаревский, а так же ЗАО «ШАПСУГСКИИ ЧАИ» не выбывало, на праве собственности перешло к ЗАО«ШАПСУГСКИИ ЧАИ» в силу закона.

Согласно техническому паспорту, нежилое строение - Чайная фабрика, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит, возведено в 1992 году, в качестве субъекта права объекта указан ЗАО «ШАПСУГСКИИ ЧАИ».

Согласно Выписке ЕГРН об объекте недвижимости, правопритязания относительно нежилого здания, площадью 1 670,9 кв.м. отсутствуют.

Истец, считая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Из статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Таким образом, спорный объект к категории самовольных построек не относился. Какой-либо дополнительной государственной регистрации права на возведенный объект не требовалось.

В связи с чем, факт поступления спорного сооружения во владение истца свидетельствует о возникновении у него права собственности на такое имущество в порядке ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, в связи с невозможностью получить необходимые правоустанавливающие документы на возведённый объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли нежилое строение - Чайная фабрика, общей площадью 1 670,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

- Создает ли нежилое строение - Чайная фабрика, общей площадью 1 670,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 02-581/19 от 15.02.2019 Чайная фабрика, общей площадью 1 670,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства того, что спорное имущество передано истцу, а также с учётом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края и Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края реорганизации совхоза "Лазаревский", подлежит отклонению, поскольку указанная реорганизация недействительной в судебном порядке не признана.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-31713/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник