АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19854/2023

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Уралбиовет» (620007, 

<

...> километр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 444 руб. 61 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 19.06.2023, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 19.01.2023, 

установил:

истец, ООО «Уралбиовет», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 447 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 91 коп. 

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, ссылается на то, что 07.12.2020 между ФКУ УК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Уралбиовет» был заключен контракт №86. Цена контракта составляет 6 275 руб. 70 коп. Претензий по оплате за поставленный товар и иной документации от истца не поступало. Несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из Федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. 

Возражая по доводам отзыва ответчика, истцом в суд направлены возражения, согласно которым указывает, что поставка товара была осуществлена, товар ответчиком принят, однако оплата не произведена.  При этом ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести добровольную оплату по государственному контракту №86 от 04.12.220г., претензия о необходимости оплатить задолженность была направлена в адрес ответчика 13.04.2021, получена 22.04.2021.

15.01.2024 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, указывает, что  согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-37 УПД № 20002 от 07.12.2020 года от ЗАО «Уралбиовет» на приобретение ветеринарных препаратов в бухгалтерию не поступал. Доверенность на получение материальных ценностей от ЗАО «Уралбиовет» не выдавалась. Неоплата по государственному контракту явилась следствием отсутствия каких-либо документов и информации о вышеуказанном государственном контракте. Ответчик отмечает, что государственные контракты, заключаемые учреждением согласно федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещается электроно на едином агрегаторе торговли «Березка». Ответчик отмечает, что информации о вышеуказанном государственном контракте в электронной системе отсутствуют, при этом привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, что в свою очередь, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям, поддерживал доводы отзывов на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец на исковых требованиях настаивал, предоставил в материалы дела копию УПД в цвете с печатью организации и подписью сотрудника ответчика, а также скриншоты с сайта госзакупок, подтверждающие факт размещения лота о закупке ветпрепаратов. 

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на сайтах zakupki.kontur.ru и agregatoreat.ru сообщение о проведении аукциона.

Истец направил заявку на участие в аукционе, в связи с тем, что в аукционе кроме истца ни кто участие не принимал, контракт заключен с единственным поставщиком.

07.12.2020 ООО «Уралбиовет» произвело поставку ФКУ УК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю продукцию ветеринарного назначения, как единственный поставщик, отгрузка и приемка товара была произведена основании универсального передаточного документа (УПД), на сумму 6 275 руб. 70 коп.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, сумма задолженности согласно расчету истца, составляет 6 275 руб. 70 коп.

Считая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18 от 13.04.2021г. с требованием об оплате поставленного товара. 

Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения. 

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Вместе с тем ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта в случаях, когда имеет место размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Указанная возможность предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 600 000 руб., вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ссылаясь на то, что поставка товара правомерно выполнена истцом без заключения контракта в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, истец указывал на его статус единственного поставщика в связи с тем, что стоимость выполненных работ составила 7 447 руб. 61 коп. (то есть не превысила 600 000 руб.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. 

По смыслу указанной нормы допускается закупка у единственного поставщика в том случае, если закупка производится на сумму до 600 000 руб., при этом существуют ограничения годового объема закупок у единственного поставщика, а также ограничения установлены в отношении отдельных видов закупок.

Учитывая, что рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным в качестве ограничения для применения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, при этом стоимость поставленного товара составляет 6 275 руб. 70 коп., то есть не превысила предусмотренный данной нормой предел, суд находит обоснованным довод истца о том, что поставка товара выполнялась им как единственным поставщиком для нужд исправительной колонии.

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 заказчиком могут не применяться к соответствующему контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

В силу подп. 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст. 420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, фактически сложившихся по поводу поставки товара, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №20002 от 07.12.2020. 

Универсальный передаточный документ подписан, как истцом, так и ответчиком с проставлением сторонами печатей организаций, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 275 руб. 70 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 91 коп. за период с 13.04.2021 по 20.06.2023 суд установил следующее.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 93 названного Закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, при заключении контракта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не устанавливать требования части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, таким образом истец не лишен права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 20.06.2023. 

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена, подлежит перерасчету на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Первым и последним днями действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, являются 01.04.2022г. и 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются до 31.03.2023г. и с 02.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.06.2023, в общей сумме 820 руб. 13 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера процентов в два раза, судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом с учетом заявленных истцом исковых требований и отклонены, как необоснованные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбиовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 275 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                             С.А. Овчинникова