АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-22897/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2022),  

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-22897/2016,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.07.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим должника определением суда от 19.02.2019 утверждена ФИО6. 

Определением суда от 30.08.2019 ФИО6 также освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 127 236 руб., из которых: 65 180 000 руб. – основного долга, 29 947 236 руб. – неустойка, как обеспеченнго залогом имущества должника, а именно земельных участков площадью 1603 кв.м и 3034 кв.м, а также жилого дома площадью 148 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, ДНП Заповедное, уч. БЗЗЗ, уч. № 34, вблизи дер. Долговка. 

Определением от 17.09.2018 заявление Общества удовлетворено.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 17.09.2018 и 15.03.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем определением от 25.05.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 неправомерно, поскольку принято в отношении прав и законных интересов ее и ФИО4 несовершеннолетнего сына –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу должника, в доме который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

По мнению ФИО2, суд не учел, что, обращаясь с апелляционной жалобой, она действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не привлеченная к участию в деле, но считающая себя лицом, о чьих правах и обязанностях принят названный судебный акт, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2018.

В обоснование наличия у нее права на обжалование указанного определения  заявитель сослалась на то, что ФИО8 приходится ей и должнику сыном.

ФИО2 также указала, что единственным пригодным для постоянного проживания ФИО8 является жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает должник. 

Апелляционный суд установил, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а заложенное имущество не является общей совместной собственностью ФИО2 и должника.

Довод ФИО2 о том, что определение от 17.09.2018 принято о ее правах и законных интересах, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем определением от 25.05.2022 производство по ее апелляционной жалобе прекращено.

Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в обоснование наличия у нее права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.09.2018 ФИО2 сослалась на то, что она является сожительницей ФИО4 (должника), а их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО9 зарегистрирован в жилом доме, признанном судом залоговым имуществом Общества. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, договоры залога от 28.06.2013 № 1 и 2 заключены между Обществом и должником, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства от 24.10.2012 № 105-2012/МСК-П2.

Из означенных сделок не следует, что ФИО2 является их стороной, в мотивировочной и резолютивной частях определения от 17.09.2018 выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына либо возложении на них обязанностей не содержится.

Вопросы о праве собственности, владения и пользования в отношении того или иного имущества судом не разрешались.

Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора не наделяет статусом его участника и не создает правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

Разумного обоснования регистрации несовершеннолетнего ребенка по адресу должника при проживании матери по иному адресу заявителем не приведено. 

Из представленного ФИО2 объяснения старшему уполномоченному участковому ОМВД России по Лужскому району от 24.02.2022 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что податель жалобы на протяжении шести лет сожительствует с должником, имеет совместного ребенка, при этом совместно с отцом ребенка никогда не проживала. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни на дату подачи апелляционной жалобы, ни на дату судебного заседания ФИО2 не представила документальных доказательств, что ФИО8 проживает по адресу регистрации должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы на определение от 17.09.2018, в качестве заявителя (лица, обжалующего судебный акт) указана ФИО2

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.09.2018, правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-22897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян