СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8900/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-13443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2023 года

по делу № А60-13443/2023  

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Верхняя Тура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ), обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Свердловской области 

о признании недействительным пункта 1 концессионного соглашения от 20.09.2019, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее – ООО «АВТ ПЛЮС», ответчик 2) с требованием о признании содержащегося в пункте 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2 ничтожного условия «об обязательстве концессионера по осуществлению с использованием (эксплуатацией) составляющих объект концессионного соглашения канализационных сетей деятельности по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура» недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения от 08.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для возникновения обязанности по обеспечению водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения является не концессионное соглашение, а решение органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей водоотведение, статусом гарантирующей организации. Отмечает, что концессионеру, наделенному статусом гарантирующей организации, без проведения торгов путем изменения условий, действующего концессионного соглашения, могут передаваться только выявленные в течение срока реализации концессионного соглашения бесхозяйные централизованные системы водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем водоотведения. Более того, признание недействительным ничтожного условия концессионного соглашения не повлечет недействительности прочих условий, поскольку установлено специальное последствие недействительности в виде применения относящегося к прикрываемой сделке обязательства концессионера по осуществлению с использованием канализационных сетей деятельности именно по транспортировке сточных вод. По мнению истца, суд первый инстанции необоснованно применил п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 к изложенным требованиям в иске, поясняет, что заявлены требования о признании недействительным пункта концессионного соглашения, а не о признании недействительной ничтожной сделки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец, предъявляя иск в рамках настоящего дела, не имел намерения преодолеть состоявшиеся судебные акты по делу № А60-34755/2022, переоценить обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика – ООО «АВТ ПЛЮС», в суд также поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлено возражение на отзыв третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Городской округ Верхняя Тура и ООО «АВТ ПЛЮС» при обязательном участии в силу статьи 39 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) субъекта Российской Федерации - Свердловской области, заключено концессионное соглашение от 20.09.2019 № 2 (далее - соглашение), в рамках которого концессионер обязуется за своей счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (далее - объект соглашения), и обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Истец полагая, что условие, изложенное в пункте 1 соглашения, содержащее обязательство концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, является притворным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения об обязательстве концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории муниципального образования, с использованием объекта соглашения, является нормальной и распространенной практикой формирования предмета концессионного соглашения, которое ко всему прочему предусмотрено примерным концессионным соглашением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях»  (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда такое согласие не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения;

б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

Пунктом 14 Правил № 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 368, одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Таким образом, для согласования внесения изменений в концессионное соглашение недостаточно одного факта внесения изменений в схему теплоснабжения и включения в указанную схему новых объектов. Кроме этого, необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации № 01-9711 от 28.04.2022 о согласовании изменений условий КС в части включения Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...> в состав иного имущества (приложение № 2 к КС).

Решением от 27.05.2022 № 10247 Свердловское УФАС России отказало в согласовании изменений в указанной части условий концессионного соглашения в связи с тем, что  основание, предусмотренное пп. «з» п. 2 Правил № 368, является специальным по отношению к основанию, предусмотренному пп. «г» п. 2 Правил № 368, т.е. если для вывода из эксплуатации отдельного объекта централизованной системы водоотведения подлежит применению пп. «з» п. 2 Правил № 368, то пп. «г» п. 2 Правил № 368 уже не может являться дополнительным основанием изменения условий концессионного соглашения, связанных с таким выводом из эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-34755/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение Свердловского УФАС России в указанной части признано недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 748 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживания граждан (далее - примерное концессионное соглашение).

Пунктом 1 примерного концессионного соглашения предложена следующего описание его предмета: «Концессионер обязуется за свой счет (создать, создать и реконструировать, реконструировать и (или) модернизировать - указать нужное) имущество (описание, состав и описание - указать нужное) которого приведено (приведены) в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое (принадлежит или будет принадлежать - указать нужное) Концеденту, и осуществлять (холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; производство, передачу, распределение тепловой энергии; передачу и распределение электрической энергии; передачу и распределение природного газа; водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод; обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов; освещение территорий городских (сельских) поселений, благоустройство территорий, а также социальное обслуживания граждан - указать нужное) с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие соглашения об обязательстве концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории муниципального образования, с использованием объекта соглашения, является нормальной и распространенной практикой формирования предмета концессионного соглашения, которое предусмотрено примерным концессионным соглашением.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что условие, изложенное в пункте 1 соглашения, содержащее обязательство концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, является притворным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, в самом соглашении (описании его предмета) отсутствуют какие-либо условия, которые позволяли бы квалифицировать его как сделку, совершенную на иных (реально подразумеваемых) условиях.

Отклоняя доводы о притворности оспариваемого условия концессионного соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал, каким образом волеизъявление сторон спора по заключению соглашения на условии, приведенном в его предмете, прикрывает иную волю участников сделки и из каких доказательств это следует; приведенные антимонопольным органом в обоснование довода о притворности соглашения, заключенного на таком условии, обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер; реальность исполнения соглашения сторонами не опровергнута.

Доказательств, объективно свидетельствующих о направленности действий сторон соглашения на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, в материалы дела не представлено. Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место реальное исполнение условий соглашения обеими сторонами (работы, предусмотренные соглашением, выполняются концессионером, принимаются и оплачиваются концедентом).

Доказательств, позволяющих оценить соглашение в части обязательства концессионера обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура, с использованием объекта соглашения как притворную антимонопольный орган не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовой интерес истца мог быть защищен при рассмотрении дела № А60-34755/2022, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания решения антимонопольного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод истца о том, что нарушение его прав соглашением объективировано в понуждении его к выдаче согласия на изменение существенных условий соглашения, выдаваемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, что тождественно к понуждению совершении сделки, является необоснованным, поскольку соглашение именно как сделка прав и обязанностей для истца не порождает, а согласие антимонопольного органа по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не является.

В силу изложенного исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 14 июня 2023 года по делу № А60-13443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова