именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165802/17-35-1492

г. Москва

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Группа Е4» 

к ответчику АО «Сибтехэнерго» 

о взыскании 88 784,45 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.10.2017г. №16/КУ2017 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. № 006

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Сибтехэнерго» о взыскании убытков в размере 88 784,45 руб..

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «Сибтехэнерго» и далее - АО «Группа Е4» заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ от 18.05.2012 № 11.600.04.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что по просьбе Ответчика, изложенной в письме от 19.11.2013 №С-78, о предоставлении одной бытовки в период производства монтажных и пусконаладочных работ, был предоставлен блок-модуль. Актом приема-передачи от 20.11.2013, подписанным представителями АО «Группа Е4» и АО «Сибтехэнерго» подтверждается факт передачи, данного объекта.

Договор от 18.05.2012 №11.600.04 между АО «Группа Е4» и АО «Сибтехэнерго» был расторгнут уведомлением от 08.10.2015 №АВ/0995 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В своем уведомлении АО «Группа Е4» указало, что АО «Сибтехэнерго» в течении 10 дней с момента получения настоящего Уведомления должно вернуть полученный в качестве давальческого, специальный инструмент для выполнения пуско-наладочных работ Силовой установки SCC5-4000F-1S SIEMENS, являющийся собственностью АО «Группа Е4».

Истец утверждает, что Ответчиком не был возвращен блок-модуль.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. 

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, Истцом не доказано, что переданный Ответчику блок-модуль утрачен.

Требования об изъятии блок-модуля Истец не заявлял.

При этом, истец ссылается на ст. 606 ГК РФ, соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользбвание. 

Тем не менее, ни в письме-запросе (исх. № С-78 от 19.11.2013 г.) о предоставлении блока-контейнера, ни в акте приема- передачи от 20.11.2013 г. условие об арендной плате не согласовывалось.

Суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ, т.е. вещь была передана в безвозмездное пользование АО «Сибтехэнерго» на неопределенный срок (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомление о расторжении договора подряда № 11.600.04 от 18.05.2012 г. не является извещением, предусмотренным п. 1 ст. 699 ГК РФ, поскольку договор № 11.600.04 от 18.05.2012 г. не содержит обязательства Истца о передаче в пользование Ответчику Вещи, не регулирует пользование и владение ею.

Истец выразил свою волю на возврат Вещи в претензии исх. № НЮ/0255 от 07.03.2017 г.

В ответе на претензию АО «Сибтехэнерго» сообщило, что готово вернуть Вещь в том же месте, в котором и первоначально ее приняло, т.е. по адресу: 624983, 

<

...> (Территория Серовской ГРЭС ПАО «ОГК-2»), а также что Вещь не утрачена, и у АО «Сибтехэнерго» никогда не было интереса в ее приобретении. 

Таким образом, Истец не доказал, что Ответчиком ему был причинен ущерб в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Е4» к АО «Сибтехэнерго» о взыскании убытков в размере 88 784,45 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.