Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-257863/22-141-1949

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>)

к АО «Лифтконнект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 566 906руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к АО «Лифтконнект» о взыскании 28 541 883руб. 06коп. неосновательного обогащения, 25 023руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств по договору №5823R9001 от 27.12.2019г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменной позиции и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

При этом суд обращает внимание на то, что возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание судом не рассматриваются, поскольку предварительное судебное заседание по делу состоялось 19.01.2023г., а определением от 18.07.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом  и ответчиком заключен договор №5823R9001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, истец перечислил ответчику по договору 28 541 883руб. 06коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. по делу №А40-238941/21 отказано Акционерному обществу «ЛифтКоннект» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом установлено, что: «В счет оплаты по п. 3.4.1 Договора Должник оплатил по платежному поручению № 2665 от 27.12.2019 г. в рублях на сумму 11 919 472, 11 руб. (дата списания денежных средств 27.12.2019 г.) в размере 174 006,13 евро.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора 232 008,17 евро в течение 5 рабочих дней со дня согласования монтажных чертежей.

В счет оплаты по п. 3.4.2 Договора Должник оплатил по платежному поручению № 498 от 28.02.2020 г. в рублях на сумму 16 622 410, 95 руб. (дата списания денежных средств 28.02.2020 г.) в размере 232 008,17 евро.».

Кроме того, судом установлено следующее: «Как было указано должником, обязанность по оплате третьего аванса в пользу АО «ЛифтКоннкт» на сумму 174 006,13 евро у должника не возникла, поскольку Заявитель нарушил сроки поставки оборудования на Объект. Заявитель указывает, что сроки не нарушены, поставка была приостановлена до момента оплаты должником третьего аванса. Вместе с тем данным правом заявитель мог воспользоваться только при неуплате должником второго аванса, то есть, как указано в п. 8.1.4 Договора, последнего платежа, после уплаты которого Оборудование полежит доставке на Объект.»

«Кроме того, заявленная кредитором сумма убытков в размере 11 591 157, 30 руб. не может быть приведена к сальдированию, поскольку общий срок исковой давности по такому требованию истек 25.05.2023. Законом установлен прямой запрет на проведение зачета (сальдирования) если срок исковой давности по активному требованию пропущен.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств ответчиком на заявленную истцом ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Письмом от 08.08.2022г. конкурсный управляющий истца уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что истец признан несостоятельным (банкротом), в то время как ответчику перечислено по договору 28 541 883руб. 06коп.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически аванс ответчиком не отработан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 28 541 883руб. 06коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору и необоснованности заявленных истцом требований противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-238941/21 обстоятельствам.

В частности, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г. по делу №А40-238941/21: «Кредитор также указывал в своих уточнениях, что выполнил в полном объеме свои обязательства, однако данный факт опровергается представленными в дело доказательствами.». Судом также установлено, что: «В рассматриваемом случае было констатировано нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств кредитором (лифты не были поставлены покупателю в срок). Именно это стало причиной утраты интереса со стороны покупателя.».

«Ввиду того, что отказ покупателя опосредован утратой интереса, причиной которой стало нарушение кредитором сроков поставки товара, то такой отказ является обоснованным.».

Следовательно, ссылка ответчика на то, что отказ истца от исполнения договора неправомерный, а также на то, что им исполнены обязательства по договору, является несостоятельной.

Истец также просит взыскать 25 023руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2022г. по 18.08.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий, отклоняется судом, поскольку обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022г. (даты введения моратория) а, следовательно, данные денежные средствами являются текущими, в связи с чем проценты подлежат начислению в спорный период, а действие моратория на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.08.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Лифтконнект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>) 28 541 883руб. 06коп. неосновательного обогащения и 25 023руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Лифтконнект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 541 883руб. 06коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Лифтконнект» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 165 835руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян