3706/2023-504574(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80735/2022

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), бывший  генеральный директор ФИО4  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  275 000 руб. неотработанного аванса по договору № 14/2018 от 07.05.2018, 172 975 руб.  неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, 48 766 руб. 34 коп. процентов по ст. 395  ГК РФ за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022 решение от  27.01.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 275 000 руб. задолженности  по договору № 14/2018 от 07.05.2018. В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречный  иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылался на выполнение работ в полном объеме, результат которых был предъявлен к  сдаче истцу по формам КС-2, КС-3 26.10.2021, от приемки и оплаты которых истец  уклонился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  «Крымский литературно-художественный мемориальный музей - заповедник» отдела  

«Музей А.С. Пушкина в Гурзуфе», конец XVIII - начало XIX в.в., являющийся  заказчиком спорных работ.  

В судебном заседании 11.12.2023 истец поддержал исковые требования в полном  объеме, встречный иск просил оставить без рассмотрения либо прекратить  производство по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем,  что требования ответчика, предъявленные в рамках встречного иска, уже были  рассмотрены в рамках дела № А56-9360/2020, по которому вынесено решение от  14.05.2020 об отказе в удовлетворении требования о взыскании 275 000 руб.  задолженности по договору № 14/2018 от 07.05.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание 11.12.2023 не явился.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального  директора истца - ФИО4 судом отклонено, поскольку принятие судебного акта  не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон  спора.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и третьего лица  судом отклонено, поскольку в отсутствии первичных документов о выполнении  ответчиком и сдачи им работ, не является надлежащем средством доказывания  обстоятельств по предмету настоящего спора.  

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (генподрядчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/2018 от 07.05.2018 на выполнение  противоаварийного ремонта системы отопления на объекте культурного наследия  федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век», по  адресу: Республика Крым, шт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 3, лит. А.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется в  соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к  договору) и составляет 550 000 руб.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок выполнения:  начало выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения  работ – не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ  

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по  перечислению авансового платежа в размере 50% от цены договора, что составляет 275  000 руб., в течение 10 рабочих дней на расчетный счет подрядчика.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса  275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275 от 31.05.2018.  

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан сдать, а генподрядчик обязан принять  выполненные работы, согласно графику производства работ. При этом подрядчик  обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче работ в  течение одного дня с момента выполнения работ. Приемка выполненных работ  осуществляется с обязательным оформлением подрядчиком выполненных работ Актом  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

В силу п. 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о  необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных  

конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 часов до начала приемки. Копия  уведомления направляется генподрядчику посредством факсимильной связи, а  подлинник вручается представителю генподрядчика нарочно либо направляется  заказным письмом с уведомлением.  

Согласно п. 5.9 договора факт выполнения подрядчиком всего объема работ,  предусмотренного договором, подтверждается совокупностью следующих документов,  подписанные уполномоченными представителями генподрядчика, подрядчика и  переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства:  полным комплектом рабочей и исполнительной документации, Акт о выполнении  обязательств по договору (в произвольной форме), Акт приемки выполненных работ  (КС-2), закрывающим последние по очередности выполненные работы и актом об  устранении выявленных недостатков (при наличии), актами освидетельствования  скрытых работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не  передал, в связи с чем истец 25.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление   № 113/20 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием  возвратить неотработанный аванс.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Направляя в адрес ответчика уведомление от 25.01.2020 № 113/20, истец  реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717  ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор  подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему  выполнению работ - прекращенными.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2020 по делу № А56-9360/2020 Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" о взыскании 275 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору № 14/2018 от 07.05.2018, процентов,  в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.  Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том  числе, к моменту расторжения договора не представил, что также установлено судом  при рассмотрении дела № А56-9360/2020.  

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок  истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке,  что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в  подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и  сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК  РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком  полученных денежных средств в размере 275 000 руб.  

При этом, исходя из дополнительных документов и пояснений третьего лица  нельзя установить факт выполнения и сдачи этих работ именно ответчиком.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ, при  рассмотрении настоящего дела путем представления относимых и допустимы  доказательств, не опровергнут.  

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали  при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от  возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно  удерживающим денежные средства.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного  обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2020 по 29.07.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 48 766  руб. 34 коп. Помимо этого истец заявил требование о взыскании процентов по статье  395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а  требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи  

со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с  26.01.2020 по 31.03.2020 в размере 37 159 руб. 83 коп., поскольку в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения  которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за нарушение  сроков выполнения работ в размере 172 975 руб. из расчета ставки 0,1% от цены  договора за период с 07.05.2018 по 25.01.2020.  

Проверив расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании  неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 10.1 договора все споры, разногласия, требования, претензии,  возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного досудебного  претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней со дня  получения претензии.  

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился  08.08.2022, следовательно, срок исковой давности истек в июле 2019 с учетом  положений п. 10.1 договора, а срок судебной защиты начался с 01.08.2019,  следовательно, пени подлежат начислению с 01.08.2019 по 25.01.2020 в размере 48 950  руб.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не  соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения  

положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений,  допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное  предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность  для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных  последствий этого обстоятельства.  

При этом договорная неустойка за нарушение сроков выполнении работ может  быть начислена истцом до момента прекращения договора.  

В данном случае таковой датой следует считать 03.03.2022, поскольку согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договора   № 113/20 от 25.01.2022 получено ответчиком 03.03.2022.  

Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ определение предмета иска относится к  исключительной процессуальной компетенции истца.  

При таких обстоятельствах, взыскание судом неустойки за нарушение сроков  выполнения работ до 25.01.2020, а с 26.01.2020 - процентов за пользование чужими  денежными средствами, как заявлено истцом в иске, не нарушает прав ответчика.  

Поскольку уведомление о расторжении договора от 25.01.2020, направлено  истцом в адрес ответчика и получено последним 03.03.2020, а истец обратился с иском в  арбитражный суд 08.08.2022, то срок исковой давности в отношении требований о  возврате неотработанного аванса и взыскании процентов истцом не пропущен.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 702, 715, 717  ГК РФ в части неосвоенного аванса в полном объеме, в части неустойки – в размере  48 950 руб., в части процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 37 159 руб. 83 коп., с  отнесением расходов по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ, исходя  из пропорционально удовлетворенных требований (72,70%).  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При принятии искового заявления к производству судом истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным  удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 3 533 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и 9 402 руб. – с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Что касается встречного иска, предъявленного ответчиком, о взыскании с истца  275 000 руб. задолженности по договору № 14/2018 от 07.05.2018, суд пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям –  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2020 по делу № А56-9360/2020.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Для применения названного основания прекращения производства по делу  необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу  рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и  основания искового заявления.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В  основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816,  от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем  сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих  сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.  

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы,  сопоставив настоящий встречный иск с иском по делу № А56-9360/2020, суд пришел к  выводу, что требования ответчика по указанным делам имеют тождественные предмет и  основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках  упомянутого дела ответчиком уже было заявлено требование о взыскании с истца  275 000 руб. задолженности по договору № 14/2018 от 07.05.2018.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является  основанием для прекращения производства по настоящему делу.  

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд приходит к  выводу о тожественности предмета, оснований и субъектного состава в рамках дела   № А56-9360/2020 и встречного иска в рамках настоящего спора, в связи с чем,  производство по встречному иску подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Валерия  Константиновича (ИНН 910231597667) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (ИНН 7804123132) 275 000 руб. неотработанного  аванса, 48 950 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по  31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 403 руб.  госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 532 руб. госпошлины.  

Производство по встречному иску прекратить.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500  

руб., перечисленную по квитанции № 95 от 12.09.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.