СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7677/2024-ГК

г. Пермь

14 августа 2024 года

Дело № А60-6497/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-6497/2024

по иску ООО частная охранная организация «Авангард-ЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южно-Сахалинск)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (далее – истец, общество ЧОО «Авангард-ЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 4 675 190 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2023 № ЭМ-23-1405, 306 297 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.11.2023 по 23.05.2024, с 11.01.2024 по 23.05.2024, с 11.01.2024 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2024 до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост»  (заказчик) и обществом ЧОО «Авангард-ЮС» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2023 № ЭИ-23-1405  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать охранные услуги на объекте строительства по адресу: Россия, Сахалинская область, городской округ Ноглинский, «Обустройство Киринского ГКМ» в объеме и на условиях, определенном настоящим договором, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с договором. 

Стоимость услуг и порядок их расчета определены пунктами 3.1-3.6 договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 3.8 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за период с августа 2023 года до 01.12.2023 согласно актам от 31.08.2023 № 291, от 30.09.2023 № 323, от 31.10.2023 № 357, от 01.12.2023 № 413. 

Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 1 586 304 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 29330. 

По расчету исполнителя, задолженность заказчика по договору составила 4 675 190 руб. 82 коп., в том числе за август – 1 501 019 руб. 52 коп., за октябрь – 1 586 304 руб., за ноябрь-декабрь – 1 587 867 руб. 30 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты услуг по договору; уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в расчетной части не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свою невиновность в возникновении просрочки оплаты услуг с учетом того, что документы, на основании которых производится оплата, содержали ошибки в части определения суммы услуг.

По мнению ответчика, в связи с неверным расчетом стоимости услуг заказчик не мог принять услуги и произвести их оплату. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.8 договора срок оплаты услуг предусмотрен в течение 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за прошедший месяц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 306 297 руб. 82 коп. скорректирован исполнителем с учетом дат получения заказчиком актов приемки услуг и крайних сроков приемки услуг. Арифметическая составляющая расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе наличие ошибок в актах приемки услуг в части стоимости услуг не являлось препятствием для осуществления заказчиком  приемки и оплаты услуг в неоспариваемой части в установленный договором срок. 

Цена услуг и порядок расчета установлены пунктами 3.1-3.6 договора, соответственно, ответчик обладал возможностью произвести самостоятельный расчет стоимости услуг за спорный период. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка оплаты услуг по договору в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решение арбитражного суда от 13.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-6497/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева