ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12987/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-21533/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федерального казенного предприятия «Авангард», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-21533/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного предприятия «Авангард» - ФИО2 (приказ от 18.12.2014 № 66/к-р);

общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - ФИО3 (протокол от 14.08.2017 № 1/17);

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 № МД-84370/14).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – ООО «Траст-С», истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», первый ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, второй ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 64 910 941 руб., а также о взыскании с ФКП «Авангард», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 183 688 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ФКП «Авангард» и Минпромторг России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан полагает, что основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации отсутствуют, поскольку долг взыскан решением суда с производственного объединения «Авангард» (далее – ПО «Авангард»), когда оно не являлось казенным предприятием. В связи с указанным, положения ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) применению не подлежат. Мер по замене должника в исполнительном производстве истец не принял. Истец фактически имеет намерение дважды взыскать сумму долга – с ФКП «Авангард» и Минпромторг России, что приведет к его неосновательному обогащению.

ФКП «Авангард» в апелляционной жалобе указало, что в исполнительном листе по делу № 10-331 от 20.09.1996 должником являлось ПО «Авангард», правопреемником которого ФКП «Авангард» не является. Данный исполнительный лист выдан АКБ «Нефтехимбанк», обязательства которого прекращены в связи с ликвидацией; определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-2051/2003 является незаконным, как и действия по заключению АКБ «Нефтехимбанк» с ООО «Траст-С» договора уступки права требования № 1/07 от 18.07.2003. Доказательств принятия истцом мер по замене должника в исполнительном производстве не представлено. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, пропущен также срок исковой давности. Кредитный договор был подписан ПО «Авангард» без согласия его собственника, денежных средств по нему предприятие не получало. ФКП «Авангард» не может являться должником по кредиторской задолженности, возникшей до даты его регистрации – 18.09.2006, она может быть погашена только за счет средств федерального бюджета. Исполнительное производство в отношении ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст-С» сфальсифицировано истцом по согласованию с судебными приставами.

По мнению Минпромторг России, судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок истцом пропущен. С учетом подачи ООО «Траст-С» заявления о признании ФГУП «Авангард» банкротом, прекращении 17.10.2006 производства по соответствующему делу в связи с тем, что вид предприятия-должника был изменен на казенное предприятие, истцу на тот момент было известно о возникновении у него права предъявить требования к субсидиарному должнику. Исполнительное производство в отношении ФКП «Авангард» было возбуждено 22.04.2008, в установленный законом пятидневный срок требования по исполнительному листу не были исполнены. Таким образом, с 28.04.2008 ООО «Траст-С» не имело оснований рассчитывать на погашение задолженности ФКП «Авангард», узнало о нарушении своего права для целей предъявления требования к субсидиарному ответчику. Положения ст. 399, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Погашение задолженности перед ООО «Траст-С» в 2010-2013 гг. осуществлялось в судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем безакцептного списания денежных средств, должник же бездействовал, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Судом также неверно определено начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет

В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017.

Представители ФКП «Авангард» и Минпромторг России поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Траст-С» против их удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу № 10-331 с ПО «Авангард» в пользу АКБ «Нефтехимбанк» взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.08.1995. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 20.09.1996 (т. 1, л.д. 24), который 30.09.1996 предъявлен к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-2051/03ип-10 взыскатель по вышеуказанному судебному акту - АКБ «Нефтехимбанк» заменен на правопреемника - ООО «Траст-С» в связи с заключением между ними договора цессии № 1/07 от 18.07.2003 (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу № 10-331 (1996 г.) должник в исполнительном производстве № 24/41690/4634/1/2008 от 22.04.2008 - ПО «Авангард» заменен на ФКП «Авангард» (т. 1, л.д. 26, т.  2, л.д. 55).

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов от 14.05.2014 исполнительное производство о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст-С» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, включено в сводное исполнительное производство № 80/68/9074/8/2009-СД от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 27-28).

ООО «Траст-С», указав, что сумма требований по исполнительному листу по делу № 10-331 составляла 81 502 131 руб., остаток долга составляет 64 910 941 руб., при этом с ноября 2013 г. выплаты в пользу взыскателя прекратились, 26.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ФКП «Авангард» - Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ФКП «Авангард», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 183 688 руб., начисленные за период просрочки исполнения обязательства с 21.10.1996 по 30.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отклонив доводы ответчиков, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества казенного предприятия (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Установив наличие у ФКП «Авангард» задолженности в размере в размере 64 910 941 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу № 10-331, непогашенной должником несмотря на применение к нему мер принудительного взыскания с связи с недостаточностью его имущества, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по данному обязательству казенного предприятия на собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минпромторг России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу № 10-331, с 21.10.1996 по 30.06.2016, при этом с настоящим иском ООО «Траст-С» обратилось в арбитражный суд 26.09.2016. Таким образом, в отношении требований по процентам, начисленным за период с 21.10.1996 по 25.09.2013, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, сведения о перерыве или приостановления его не представлены. Учитывая заявление ответчиками возражений, связанных с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных за период с 21.10.1996 по 25.09.2013, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 в соответствии с вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика и субсидиарного ответчика процентов в сумме 16 841 244 руб. За период просрочки с 26.09.2013 по 30.05.2015 судом произведен расчет процентов исходя из ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска, как и было заявлено истцом, при этом учтено частичное погашение долга; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с учетом места нахождения ООО «Траст-С» (кредитора); за период просрочки с 01.08.2016 по 26.09.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России. 

Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации отсутствуют, поскольку долг взыскан решением суда с ПО «Авангард», когда оно не являлось казенным предприятием, несостоятелен.

Учитывая, что ФКП «Авангард» в настоящее время является должником по соответствующему обязательству, оснований для неприменения судом положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имелось.

Обязанность собственника имущества казенного предприятия нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества не поставлена в зависимость от периода возникновения соответствующего обязательства, а также о того, возникли ли они, когда предприятие имело иную организационно-правовую форму. Апелляционный суд также отмечает, что правопредшественники ФКП «Авангард» - ПО «Авангард», ФГУП «Авангард» также находились в ведении Российской Федерации.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ФКП «Авангард» о том, мер по замене должника в исполнительном производстве истец не принял, несостоятельны.

Должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № 10-331, заменен на ФКП «Авангард» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу № 10-331 (1996 г.). 

Довод ФКП «Авангард» о том, что оно не является правопреемником ПО «Авангард», подлежит отклонению. То обстоятельство, что ПО «Авангард», ФГУП «Авангард», ФКП «Авангард» являются одним и тем же юридическим лицом установлено вышеназванным определением. Из материалов дела следует, что приводилась в соответствие с законом организационно-правовая форма предприятия, и менялся его вид.  

В ЕГРЮЛ в отношении ФКП «Авангард» отражены сведения о создании юридического лица на основании решения Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от 08.10.1991, на основании которого прошло государственную регистрацию ПО «Авангард» (т. 1, л.д. 128).

ФКП «Авангард» также привело доводы о том, что исполнительный лист выдан АКБ «Нефтехимбанк», обязательства которого прекращены в связи с ликвидацией, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-2051/2003 является незаконным, как и действия по заключению АКБ «Нефтехимбанк» с ООО «Траст-С» договора уступки права требования № 1/07 от 18.07.2003.

То обстоятельство, что ООО «Траст-С» является правопреемником АКБ «Нефтехимбанк» в отношении обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу № 10-331, наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по данному судебному акту установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-2051/2003.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не оспорен. Сведения о ничтожности договора уступки права требования № 1/07 от 18.07.2003, признании его судом недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что истец фактически имеет намерение дважды взыскать сумму долга – с ФКП «Авангард» и Минпромторг России, что приведет к его неосновательному обогащению, несостоятелен. Иск к Российской Федерации предъявлен в связи с неисполнением обязательства основным должником, при этом ответственность данного ответчика носит субсидиарный характер. Взыскание долга с основного и субсидиарного должника не предполагает взыскание задолженности в двойном размере.

 Ссылка ФКП «Авангард» на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционным судом отклоняется, данное обстоятельство ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

Довод ФКП «Авангард» о том, что кредитный договор был подписан ПО «Авангард» без согласия его собственника, денежных средств по нему предприятие не получало, подлежит отклонению, учитывая, что наличие обязательств по данному договору установлено вступившим  законную силу судебным актом, доказательств его исполнения не представлено, размер задолженности не оспорен.

Довод Минпромторг России о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику следовало исчислять с 28.04.2008 – после возбуждения исполнительного производства в отношении ФКП «Авангард» и неисполнения им в установленный законом пятидневный срок требования по исполнительному листу, апелляционным судом отклоняется.

Исполнительное производство в отношении ФКП «Авангард» было возбуждено 22.12.2009.

Обязанность собственника имущества казенного предприятия нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия возникает при недостаточности имущества предприятия. Оснований полагать, что с указанной Минпромторг России даты истец располагал сведениями о том, что задолженность не может быть погашена за счет имущества ФКП «Авангард», не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что наличие у ФКП «Авангард» по состоянию на 2015 г. имущества (дебиторской задолженности, недвижимого имущества) в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.1995 по делу № А40-97176/2015 (т. 4, л.д. 69).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства в период с 28.11.2012 по 01.10.2013 производилось погашение задолженности (т. 2, л.д. 79), а настоящий иск предъявлен в течение трех лет с момента последнего платежа, вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к Российской Федерации судом не может быть сделан. 

Довод  Минпромторг России о том, что погашение задолженности перед ООО «Траст-С» осуществлялось  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем безакцептного списания денежных средств, должник же бездействовал, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не принимается по вышеизложенным мотивам.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства давало ООО «Траст-С» основания полагать, что у предприятия имеется имущество. Оснований считать, что ООО «Траст-С» злоупотребляет правом в связи с предъявлением требований к Российской Федерации в сентябре 2016 г., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-21533/2016 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст- С» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» долг в размере 64 910 941 руб.

 Взыскать с федерального казенного предприятия «Авангард», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 841 244 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с федерального казенного предприятия «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 480 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 145 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» в пользу федерального казенного предприятия «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2183 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев