АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-71/2023

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А43-71/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федерика Бугатти» 

о признании недействительной сделки должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – общество «Стройбат», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерика Бугатти» (далее – общество «Федерика Бугатти») 06.10.2020 на сумму 610 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами платежей в пользу ответчика при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа, что, не являясь стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания соответствующих обстоятельств. В связи с этим бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен опровергнуть утверждения конкурсного управляющего и доказать реальность договорных отношений.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки совершены незадолго до прекращения должником деятельности, момент которого заявитель связывает с датой получения последнего платежа по договору об открытии кредитной линии 20/110    ( 24.03.2021). 

Кассатор полагает, что отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии у общества «Стройбат» неисполненных обязательств, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, платежи могут быть признаны недействительными сделками по общегражданским основаниям.

С точки зрения конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены сторонами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Мегаполис», являющимся конкурсным кредитором должника (далее – Банк) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы конкурсного управляющего.

В отзыве кредитор приводит довод об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика и, как следствие, причинении вреда имущественным интересам кредиторов. При анализе платежных операций должника Банк пришел к выводу, что деятельность общества «Стройбат» носила технический характер, оспариваемые сделки являлись притворными и были направлены на вывод активов Банка. Данный довод, по мнению кредитора, подтверждается тем, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему. 

Кредитор обращает внимание окружного суда на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Банком противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Общество «Федерика Бугатти» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы и сообщило суду о направлении документации по оспариваемым сделкам конкурсному управляющему должника, пояснив, что о наличии спора узнало в период производства по кассационной жалобе и не имело возможности представить письменную позицию с приложением доказательств ранее.

Ответчик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичной документацией, которой зафиксирована поставка должнику товара. Так, по универсальным передаточным документам от 27.07.2020 № ИБФБ0000199 и от 27.07.2020 № ИБФБ0000201 ответчиком переданы должнику, а должником приняты следующие товары: радиатор биметаллический 500/100 10 сек Grosseto R общей стоимостью 235 000 рублей с учетом НДС; радиатор биметаллический 500/100 12 сек Grosseto R общей стоимостью 282 000 рублей с учетом НДС; труба PERT 16х2,0 мм Grosseto красная (200 м) общей стоимостью 93 000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, ответчик отмечает, что обязанность по поставке товара в счет получения оспариваемых платежей исполнена обществом «Федерика Бугатти» надлежащим образом, поэтому основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

По изложенным основаниям ответчик просит обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества «Федерика Бугатти».

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением       от 13.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройбат» по заявлению конкурсного управляющего Банком. 

Определением от 17.04.2023 в отношении должника введено наблюдение; решением от 12.10.2023 общество «Стройбат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе анализа банковских выписок с расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что 06.10.2020 со счета общества «Стройбат» в пользу общества «Федерика Бугатти» перечислено 610 000 рублей с назначением платежа: «оплата за строительное оборудование по счету ИБФБ0000414 от 06 октября 2020 г. Сумма 610000-00, в т.ч. НДС (20%) - 101666-67». 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2023, оспариваемый платеж совершен 06.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что в платежном поручении должник указал назначение спорного платежа, которое свидетельствует о перечислении денежных средств по конкретному обязательству.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества КБ «Мегаполис», перед которым у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось обязательство по договору кредитной линии от 22.07.2020 № 20/110, которое на момент совершения оспариваемого платежа исполнялось надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что представитель кредитора ранее, при рассмотрении иного обособленного спора, давал пояснения, согласно которым общество «Стройбат» постоянно кредитовалось в Банке. Должник перестал исполнять кредитные обязательства только после даты отзыва у Банка лицензии (26.03.2021). В рассматриваемом споре последний платеж во исполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 22.07.2020 № 20/110 должник произвел 24.03.2021.

Как установлено судами, имеющаяся в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о стабильном финансовом положении общества «Стройбат» в спорном периоде. 

В отношении ответчика судами установлено, что по состоянию на 31.12.2020  активы общества «Федерика Бугатти» составили 14 462 000 рублей, на декабрь 2021 года – 156 643 000 рублей; декабрь 2022 года – 128 700 000 рублей, декабрь 2023 года – 499 713 000 рублей. На дату рассмотрения спора ответчик является действующей организацией, указанные финансовые показатели свидетельствуют об отсутствии у него признаков «технической компании» либо «фирмы-однодневки».

Суды, проанализировав оспариваемые в рамках иных обособленных споров платежи, пришли к выводу, что в спорный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял массовые денежные переводы третьим лицам за оказанные услуги, поставленный товар, выполненные работы; своевременно уплачивал федеральные налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи; требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Представленная совокупность доказательств, с учетом размера оспариваемого платежа, суммы реестровых требований кредиторов и характера поведения сторон спора оценена судами как отсутствие доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемого платежа.

При этом судами принято во внимание количество предъявленных конкурсным управляющим заявлений однотипного характера о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. 

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего общества «Стройбат» документов о деятельности должника в виду их непередачи бывшим руководителем организации не опровергает установленные судом обстоятельства и не может служить безусловным доказательством недействительности сделки.

Выводы судебных инстанций соотносятся с отзывом ответчика, поступившим в суд кассационной инстанции, в котором указано на реальность хозяйственных операций, раскрыты сведения о поставленных должнику товарах и их стоимости.

Оснований для признания должника и ответчика аффилированными лицами суды не установили. 

В рассматриваемых правоотношениях отсутствие доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий документально не обосновал, совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами правом не доказал, в связи с чем основания для признания платежа недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. 

Оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве мнимой сделки судами не установлено, поскольку данный платеж реальный и фактически совершен, что исключает его мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Довод Банка, заявленный в отзыве, относительно неверного установления судом апелляционной инстанции отсутствия неисполненных обязательств перед кредитором на дату спорного платежа, не может быть принят судом округа как влияющий на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку совокупности признаков пунктов 5, 6 постановления № 63, позволяющих признать сделку недействительной, судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-71/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева