ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-25915/2021

г. Севастополь

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.02.2023,  

принятое по иску Азово-Черноморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству (299059, Ростовская область, Ростов-на-Дону  город, улица Береговая, дом 21В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка»  (ОГРН:1159102024762, 295048, 

<

...>)  

о возмещении вреда, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» -  представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;  

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству – представителя ФИО3 по доверенности от  05.12.2022 № 378,  

у с т а н о в и л:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  обществу с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (далее –  ООО «Экоюжгеоразведка») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного  водным биологическим ресурсам в размере 9681243,11 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 исковое требование  удовлетворено в полном объеме. С ООО «Экоюжгеоразведка» в пользу Управления  взыскан материальный ущерб в сумме 9681243,11 руб.  

Не согласившись с решением суда от 22.02.2023, ООО «Экоюжгеоразведка»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не  

 

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не  доказан размер убытков. Представленные в материалы дела экспертное заключение от  28.09.2020 АИ № 280920-16 и постановления о привлечении ООО «Экоюжгеоразведка» к  административной ответственности не являются надлежащими и допустимыми  доказательствами размера убытков в понимании статей 67, 68, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против ее  удовлетворения, указало, что ООО «Экоюжгеоразведка» выполняло работы по добыче  песка в период с января 2017 года по октябрь 2019 года в нарушение природоохранного  законодательства, без получения согласования с федеральным органом исполнительной  власти в области рыболовства. Только после выявления административного  правонарушения ООО «Экоюжгеоразведка» получило заключение от 24.10.2019 о  согласовании деятельности в рамках проектной документации «Технический проект  разработки месторождения строительных песков Бакальская банка, расположенного в  Каркинитском заливе Черного моря». Размер убытков подтверждается представленными  истцом письменными доказательствами: информацией о рассмотрении материалов о  воздействии на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования от  17.02.2020 № 01/19/25 и расчетом ущерба от 14.04.2020 № АИ 140420-37; заключением  научной экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 28.09.2020  АИ № 280920-16. Указанные документы ответчиком не опровергнуты; контрассчет  размера ущерба не представлен.  

В судебном заседании 22.06.2023 представитель Управления просил приобщить к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма от 16.05.2023   № 19-9/447, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции по существу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщил к материалам дела письмо от 16.05.2023 № 19-9/447.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования в период с 20.01.2020 по 24.01.2020, в отношении ООО  «Экоюжгеоразведка» проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки  установлено, что ООО «Экоюжгеоразведка» в течение длительного периода времени  добывало морской песок на месторождении «Бакальская банка», расположенном в  Каркинитском заливе Черного моря с применением судов «Иртыш», «Амур», «Печора» и  «Трофа» без согласования в установленном порядке с федеральным органом  исполнительной власти в области рыболовства.  

ООО «Экоюжгеоразведка» не получало положительное заключение  государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или)  документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность  

 

(добыча полезных ископаемых на месторождении «Бакальская банка», расположенном в  Каркинитском заливе Черного моря) в территориальном море Российской Федерации.  

ООО «Экоюжгеоразведка» осуществляет хозяйственную и иную деятельность -  ведет добычу полезных ископаемых добыча на месторождении «Бакальская банка»,  расположенном в Каркинитском заливе Черного моря - в территориальном море  Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической  экспертизы.  

17.02.2020 в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» возбуждено дело № 01/19/25 об  административном правонарушении и проведении административного расследования по  части 1 статьи 8.48 КоАП Российской Федерации, по факту добычи строительного песка  на месторождении Бакальская банка, расположенном в Каркинитском заливе Черного  моря, с применением судов «Иртыш», «Амур», «Печора» и «Трофа» без согласования в  установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства.  

В ходе административного расследования установлено, что  ООО «Экоюжгеоразведка» в период времени с января 2017 года по октябрь 2019 годя,  включительно добыло 1013589,285 метров кубических песка без согласования  осуществления деятельности с Федеральным агентством по рыболовству.  

В ходе административного расследования 19.03.2020 в адрес Азово-Черноморского  филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») направлено определение об истребовании  сведений, согласно которому Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО»  («АзНИИРХ») необходимо было ответить на ряд вопросов для установления фактических  данных по делу.  

Из ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от  14.04.2020 № АИ 140420-37 следует, что в результате изъятия строительных песков из  месторождения Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря в  объеме 1013589,29 м3:  

- был причинен прямой вред гидробионтам при проведении работ в акватории  моря; бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки донных  отложений; планктонным организмам вследствие их гибели при водозаборе с пульпой;  

- имелась угроза причинения вреда гидробионтам при проведении работ в  акватории моря, бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки  донных отложений и на площади переотложения взвеси; планктонным организмам  вследствие их гибели при водозаборе с пульпой, и в облаке повышенной мутности;  

- размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их  обитания составил в натуральном выражении 5027,296 кг.;  

- размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их  обитания составил в стоимостном выражении 9681243,11 руб.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020   № 01/19/25 ООО «Экоюжгеоразведка» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с  назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100000,00 рублей.  

Управление направило в адрес ООО «Экоюжгеоразведка» претензию от 19.05.2021   № 19-9/1995 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в  размере 9681243,11 руб.  

Поскольку претензионное требование ООО «Экоюжгеоразведка» не исполнено,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной  

 

среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ),  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении  судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», исходил из доказанности материалами дела  оснований для возложения на ООО «Экоюжгеоразведка» ответственности в виде  возмещения ущерба в заявленном в иске размере.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Экоюжгеоразведка», отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей  среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических  систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается  с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  

 

достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).  

Предоставление участков недр в пользование регламентировано статьей 7 Закона  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)  

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе  предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.  Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр  может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а  также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Закон о недрах устанавливает требования к содержанию лицензии, определив ее  неотъемлемые составные части (статья 12 Закона).  

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах,  предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей  среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с  недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду,  федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к  соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее  осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).  

Императивный метод регулирования пользования недр проявляется в требовании о  получении заинтересованными лицами специального государственного разрешения -  лицензии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308- ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в  недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной  добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в  результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.  

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам  вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его  добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения  законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера  вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской  Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2013 № 564 (Правила № 564).  

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами,  использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона  и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно  статье 77 Закон об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет  обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с  Правилами № 564.  

Исходя из пункта 2 указанных Правил № 564 вредом, причиненным недрам,  признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в числе  прочего самовольным пользованием недрами (данный правовой подход отражен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).  

 

Материалами дела подтверждается, и ООО «Экоюжгеоразведка» не опровергается  факт изъятия строительных песков из месторождения Бакальская банка, расположенного в  Каркинитском заливе Черного моря, без соответствующей лицензии.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апеллянт отрицает доказательную силу экспертного заключения от 28.09.2020  АИ № 280920-16 и постановления о привлечении ООО «Экоюжгеоразведка» к  административной ответственности в части определения размера убытков в понимании  статей 67, 68, 82 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ни нормами Закона № 7-ФЗ, ни нормами Закона № 166-ФЗ, ни нормами Закона о  недрах не предусмотрено доказывание размера вреда какими-либо специальными видами  доказательств.  

На момент выявления фактов, образующих событие правонарушения, порядок  проведения расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в  результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении водных  биологических ресурсов, был установлен главой II Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства  от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика № 1166).  

Расчет ущерба производился в соответствии с требованиями указанной Методики   № 1166 Азово-Черноморским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее АзНИИРХ),  являющимся государственной отраслевой научной организацией, призванной решать  прикладные задачи в сфере научных исследований в области рыболовства и сохранения  водных биологических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 2.4.6.2 Устава ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного  приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2021 № 388, АзНИИРХ вправе  в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять расчет ущерба  водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской  

 

Федерации, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений,  аварийных ситуаций природного и техногенного характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

В материалы дела представлено заключение научной экспертизы Азово-  Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО от 28.09.2020 № АИ 280920-16, в котором  представлен расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде  их обитания, в натуральном выражении 5027,296 кг.; в стоимостном выражении  9681243,11 руб.  

Указанное заключение не является экспертным заключением в понимании статьи  82 АПК РФ, но относится к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ).  

Содержание заключения научной экспертизы Азово-Черноморского филиала  ФГБНУ «ВНИРО от 28.09.2020 № АИ 280920-16, вопреки доводам апеллянта,  соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Ответчиком в установленном порядке расчет вреда, содержащийся в заключении  научной экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО от 28.09.2020 № АИ  280920-16, не оспорен, альтернативный расчет суд не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет ущерба признается  достоверным.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела  подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом,  размер вреда подтверждается достоверным и не опровергнутым ответчиком письменным  доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу   № А83-25915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

 

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян