﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4837/2020

г. Тюмень

09 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности»  на постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья    Колупаева Л.А.) по делу № А03-4837/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 159, ОГРН 1092225000779, ИНН 2225100262) о взыскании штрафа.

Суд установил:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее – общество) о взыскании 100 764 рублей 20 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 № 0317100015218000032-0004928-02 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворён частично. С общества взыскано в пользу учреждения 1 000 рублей штрафа, 39 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт                                       об удовлетворении иска. С общества в пользу учреждения взыскано                     100 764 рубля 20 копеек штрафа, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                                         от 02.02.2021 отменил постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества в пользу учреждения взыскано                     50 382 рубля 10 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.02.2021; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства относительно цены контракта.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён контракт,                  по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику технические компоненты системы дистанционных образовательных технологий «Комплект для проведения деловых игр «Комната тактико-специальной подготовки» (далее – товар) в количестве, с характеристиками   и по ценам, соответствующим спецификации (приложение к контракту),                  а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 007 642 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в сумме 153 708 рублей 10 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 100 764 рублей 20 копеек,                                   что составляет 10% цены контракта (пункт 4.2 контракта). 

Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар по товарной накладной от 29.06.2018 № 805, который оплачен заказчиком по платёжному поручению от 16.07.2018 № 786247.

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности учреждения установлено несоответствие страны производства поставленного в комплекте товара (микрофон) требованиям контракта – поставлен товар, произведённый в Китае, что отражено в акте от 12.09.2019.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 100 764 рублей 20 копеек.

Направленная учреждением обществу претензия от 09.10.2019 № 7/3759                   с предложением оплатить штраф оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526, 527 ГК РФ, частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, учёл, что товар принят заказчиком и исходил из того, что нарушение обществом условий контракта выразилось не в недопоставке товара на определённую сумму, а в его поставке иной страны производства, не предусмотренной контрактом. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенное исполнителем нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому взысканию подлежит штраф на основании пункта 4.3 контракта в размере 1 000 рублей, а иск – частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 456, 457, 468, 469, 484, 506, 522, 525 ГК РФ, частями 1, 2, 8 статьи 34, статьёй 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), условиями контракта, апелляционный суд исходил                        из доказанности нарушения обществом существенного условия контракта                 о стране происхождения товара, связанного с требованием к его качеству, наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта. Проверив расчёт истца, апелляционный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 100 764 рублей                        20 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверяя законность                  и обоснованность принятых по делу судебных актов, счёл правильной квалификацию отношений сторон, регламентированную положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ. 

При этом суд округа согласился с позицией апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из того, что обществом в нарушение условий контракта часть товара (микрофоны) поставлена иной страны производства в отличие от предусмотренной аукционной документацией,  спецификацией к контракту, установив, что стоимость товара, в том числе его отдельных наименований, определена в спецификации к контракту, пришёл к правомерному выводу, что допущенное исполнителем нарушение имеет стоимостное выражение.

Суд округа, отменяя апелляционное постановление, исходил из того,              что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям общества, ссылающегося на соответствие поставленного товара условиям контракта, спецификации к нему, по своим техническим характеристикам полностью,                несоотносимость стоимости одного микрофона с ценой контракта, которая включает в себя стоимость и иного поставленного оборудования,                                 в отношении которого у заказчика не имеется претензий в отношении объёма и качества поставленного товара. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал требования учреждения     законными и обоснованными, поскольку произведена поставка товара несоответствующего условиям договора. Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, апелляционная коллегия сочла,                         что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства должен составлять 50 382 рубля 10 копеек, уменьшив начисленный истцом штраф в два раза, что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой                         к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства,                             и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судом второй инстанции правильно.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1072 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения – обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1072).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что обществом в нарушение условий контракта часть товара (микрофоны), поставлена иной страны производства в отличие от предусмотренной аукционной документацией и спецификацией к контракту. При этом, апелляционный суд, правильно признал допущенное исполнителем нарушение имеющим стоимостное выражение и указал                     на обоснованность взыскания заказчиком предусмотренного контрактом штрафа, оценив размер такового, усмотрев основания для его снижения, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки нарушению ответчиком обязательства, частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 50 382 рубля 10 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки только в два раза, нарушении указаний суда кассационной инстанции при определении соразмерности взыскиваемого размера штрафа нарушенному обязательству отклоняется судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                           в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                 с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. 

Апелляционный суд, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировал основания для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление второй инстанции вынесенным при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы непротиворечащими установленным                      по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                                    и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Л.В. Туленкова