ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9492/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9492/2021 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее – истец, ООО «Оптицена», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России)о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в размере 11 358 руб. 71 коп.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9492/2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптицена» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что денежные средства с должника были взысканы, но вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства истцу не перечислены. Суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 9 765 руб. 86 коп. возвращены ООО «Оптицена», однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В платёжном поручении от 07.09.2021  № 2340  в назначении платежа указано: «перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю: ФИО3 Исполнительный лист ФС № 020109022 от 21.02.2018. Без НДС». Из назначения платежа не усматривается, что платёжным поручением произведён возврат денежных средств, ранее удержанных в счёт погашения исполнительского сбора. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казначейство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Истец  обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник) о взыскании 94 824 руб. 12 коп. долга, 61821 руб. 72 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга ответчиком. 

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 94 824 руб. 12 коп., пени 61 746 руб. 86 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 28 коп. 

 Взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 020109022, который предъявлен в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91618/18/86010-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с использованием системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника. 

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник трудоустроен в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1». 

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено на исполнение в БУ ХМАО - Югры «Мегионская городская больница № 1». 

В связи со сменой места работы, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено на исполнение в ООО Офтальмологический центр «Визус-1». 

08.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 358 руб. 71 коп. 

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15 362 руб. 08 коп. 

Впоследствии, указанные денежные средства распределены следующим образом: 13 771 руб. 23 коп. в счёт взыскателя, 1 592 руб. 85 коп. - в счёт взыскания исполнительского сбора. 

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы основного долга и пени в размере 162 267 руб.26 коп. 

19.05.2020 исполняющим обязанности начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предусматривал начисление пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 94 824 руб.12 коп. 

Кроме того, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 460169/19/86010-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 765 руб. 86 коп.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлена на исполнение заявка на возврат удержанной в счёт погашения исполнительского сбора суммы (9 765 руб. 86 коп.). 

На  момент рассмотрения дела в суде  исполнительное производство находится на стадии исполнения, оставшаяся сумма долга составляет 85 058 руб. 26 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А75-4521/2020 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в распределении в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счёт погашения исполнительского сбора с нарушением очередности. 

На основании выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с  настоящим  иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А75-4521/2020 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившиеся в распределении в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора с нарушением очерёдности.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом были обоснованно приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 9 765 руб. 86 коп. возвращены из бюджета и перечислены взыскателю. Оставшаяся сумма составляет 1 592 руб. 85 коп.

При этом исполнительное производство возобновлено, находится на стадии исполнения как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания исполнительского сбора.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также, что истцом не доказан реальный размер понесённого ущерба вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 358 руб. 71 коп.

Однако как следует из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 05.10.2021, в рамках исполнительного производства № 460169/19/86010 был перечислен исполнительский сбор с остатком суммы 9765,86 руб.

Так, в рамках исполнительного производства № 106271/20/10/86 по взысканию задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Оптицена» было вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 11 358, 71 руб. На депозитный счёт ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 18.12.2019 поступили денежные средства в размере 15 364,08 руб., из которых 13 771,23 руб. в пользу ООО «Оптицена»,  а 1592,85 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

По окончании исполнительного производства № 106271/20/10/86 в отдельное производство № 460169/19/86010 выделен исполнительский сбор с остатком суммы 9765,86 руб. 

Как следует из материалов дела, взысканный исполнительский сбор в размере 9 765 руб. 86 коп. перечислен в бюджет платёжным поручением от 24.01.2020 № 233924.

Указанные денежные средства возвращены на счёт истца на основании заявки на кассовый расход от 06.09.2021.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие в назначения платежа в платёжном поручении 24.01.2020 № 233924 указания на возврат денежных средств, ранее удержанных в счёт погашения исполнительского сбора, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не перечислены истцу. 

            Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности предпринимателя по исполнительному производству после возобновления уменьшена с 94 824 руб.12 коп. до 85 058 руб. 26 коп., то есть на 9 765 руб. 86 коп.

Таким образом, денежные средства  в указанной сумме   направлены на погашение  долга. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ООО «Оптицена» убытков, а также утраты возможности получения присуждённыхк взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника после возобновления исполнительного производства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин