ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13203/2024

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9844/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2024 по делу № А32-13203/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский

бройлер»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления от привлечении к административной

ответственности,

 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»:

представитель ФИО2 от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2024 № 02-03/04.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о наличии нарушений, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения и утилизации биологических отходов на площадках общества. Общество не осуществляет реализацию пищевых куриных яиц, так как не является производителем продукции «яйцо куриное пищевое». Общество производит продукцию - яйцо кур инкубационное. Обязанность проводить лабораторные исследования инкубационного яйца по показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) у общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Россельхознадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2024 № 45 ВП, принятым врио Руководителя Управления ФИО3, учетный номер проверки в ЕРКНМ № 23240883694909259782 от 26.01.2024, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки установлены нарушения законодательства, а именно: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила № 626), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила № 104).

Допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2024 № 45-ВП (т. 1, л.д. 135), а также в материалах проверки.

21.02.2024 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-03/05 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ(т. 2, л.д. 70-72).

21.02.2024 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-03/04 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ(т. 2, л.д. 65-67).

05.03.2024 административным органом в отношении общества принято постановление № 02-03/04 о привлечении ООО «Ставропольский бройлер»к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 144-152).

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ветеринарно-санитарные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, данными правилами определены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных (пункты 1.1 и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил).

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно пункту 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Статья 18 Закона о ветеринарии предусматривает обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве допущенных нарушений вменяется следующее:

- временное хранение биоотходов (до 12 часов) производится в шлюзовых камерах «падежных ящиках» птичников без использования емкостей для биоотходов;

- перемещение биоотходов к месту утилизации осуществляется без использования герметически закрывающихся емкостей или одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию;

- для перемещения трупов павшей птицы не используются емкости для биоотходов с надписью «умеренно опасные отходы».

Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих хранение биологических отходов на ОП «Адыгейский» и ОП «Кошехабльское» судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 3 и пункта 4 Ветеринарных правил № 626, перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивыхк прокалыванию. Для перемещения трупов животных, должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы».

Допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами), в соответствии с пунктом 13 Ветеринарных правил № 626.

Исходя из изложенного, отходы производства, то есть умеренно опасные биологические отходы, должны хранится в емкости для биологических отходовс надписью «умеренно опасные биоотходы», либо в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках.

Вместе с тем, согласно акту проверки, на ОП «Адыгейском» в стенах корпуса оборудован «падежный ящик», в котором происходит временное хранение трупов павшей птицы. При этом, необходимая маркировка «умеренно опасные биоотходы» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя общества по доверенности ФИО4 от 01.03.2024 № 282, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8. КоАП РФ, где указано, что «непосредственно после проверки, в тот же день, на емкость была нанесена надпись «умеренно опасные отходы» (т. 2, л.д. 77).

В отношении ОП «Кошехабльское», судом отмечено, что согласно акту проверки временное хранение биологических отходов осуществляется в «падежном ящике», который оснащен с двух сторон дверцами, в ящиках на момент проверки установлено наличие трупов птиц, что также подтверждается фототаблицей - фото № 4 (приложениек протоколу осмотра от 31.01.2024 № 45-ВП/1). Необходимая маркировка «умеренно опасные биоотходы» отсутствует (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, согласно Ветеринарным правилам № 626, перемещение биоотходов должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию. В то время как перемещение биоотходов на ОП «Кошехабльское» и ОП «Адыгейском» осуществляетсяв тачке с самодельной приваренной крышкой с крючком, что не соответствует установленным требованиям (т. 1, л.д. 93).

На основании изложенного административный орган и суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество не осуществляет реализацию пищевых куриных яиц, так как не является производителем продукции «яйцо куриное пищевое». Общество производит продукцию - яйцо кур инкубационное. Обязанность проводить лабораторные исследования инкубационного яйца по показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) у общества отсутствует.

Между тем, при анализе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» административным органом установлено, что общество (обособленное подразделение «Теучежское») является производителем «яйца куриного пищевого», что подтверждается оформленными электронными ветеринарными сопроводительными документами (далее - ЭВСД) на подконтрольную продукцию «яйцо куриное пищевое» (производственный сертификат № 21743053931 от 30.11.2023) в количестве 3479 шт.

Также 01.02.2024 с 12 часов 15 минут по 15 часов 15 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (обособленное подразделение «Красногвардейское»), в результате осмотра административным органом установлено, что общество допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выраженные в следующем:

- при анализе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» установлено, что общество (обособленное подразделение «Красногвардейское») является изготовителем «яйца куриного пищевого», что подтверждается оформленными ЭВСД на подконтрольную продукцию «яйцо куриное пищевое» (производственный сертификат № 21917972391от 13.12.2023) в количестве 30105 шт.

Однако, сведения о проведении лабораторных исследований указанной продукции по показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды антибиотики) отсутствуют в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», что подтверждается вышеуказанными ЭВСД.

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований данной продукции.

В соответствии с п. 2 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы яиц сельскохозяйственных птиц и яйце продукции, предназначенных для переработки и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.11.2021 № 794 (далее - Ветеринарные правила № 794) ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение подлежат яйца и яйцепродукция, предназначенные для переработки и реализации, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Периодичность исследования яиц и яйцепродукции, предназначенных для переработки на пищевые цели, исследуются с периодичностью и по показателям, установленными пунктом 15 Ветеринарных правил № 794:

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участников хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1. статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт нарушения изготовителем исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Довод общества о том, что обязанность проводить лабораторные исследования по показателям безопасности у общества отсутствует, ввиду того что общество не осуществляет реализацию пищевых куриных яиц, так как согласно протоколу опроса от 02.02.2024 № 45-ВП/5 представителя общества по доверенности ФИО5 «яйцо куриное пищевое» используется для внутреннего потребления сотрудников, судом первой инстанции также правомерно отклонен ввиду следующего.

Общество является производителем пищевой продукции и на него возлагается установленная законом обязанность по проверке качества производимой продукции,а также соблюдения условий производства пищевой продукции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47), к дополнительным видам деятельности относится торговля оптовая яйцами (код 46.33.2), торговля розничная яйцами в специализированных магазинах(код 47.29.12).

Объем пищевой продукции «яйцо куриное пищевое» согласно вышеуказанным ЭВСД, составляет 30105 и 3479 шт. соответственно, что является большим количеством продукции, предназначенным для массового потребления.

Совершение обществом действий в части хранения некачественной пищевой продукции, уже свидетельствует о введении ее в оборот в нарушение требовании технических регламентов.

Кроме того, хранение товара является одной из стадий оборота продукции предшествующей ее реализации (оптовой либо розничной).

Таким образом, установленные обстоятельства, а именно: значительный объем изготавливаемой продукции, отсутствие каких-либо отметок указывающих на предназначение продукции для личного потребления свидетельствуют о том, что вышеуказанная продукция использовалась в целях не связанных с личным потреблением.

Доказательств того, что на выявленной продукции подобные отметки имелись обществом предоставлено, не было.

Таким образом, общество, как профессиональный участник рынка обязано принимать исчерпывающие меры для того, чтобы производимая и реализуемая им продукция соответствовала требованиям технических регламентов.

На основании изложенного административный орган и суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.

Сведений подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанных выше правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении административного наказания Южное межрегиональное управление Россельхознадзора исходило из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела 2 настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4 4 КоАП РФ, а именно - административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

Более строгое административное наказание установлено санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Административным органом вынесено определение от 05.03.2024 об объединении таких материалов в одно производство с вынесением одного постановленияоб административном правонарушении от 05.03.2024 № 02-03/04 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вмененное обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области ветеринарного регулирования и контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере ветеринарного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требовании ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не предприняло всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований действующего ветеринарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Основания для отмены решения суда от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу№ А32-13203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева