Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-934/2016

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»

апелляционное производство № 05АП-8252/2017

на определение от 13.10.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее - ЗАО «Горводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Горводоканал» от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) в суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (далее - ООО ТК «Гарант-Центр») 41 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «Гарант-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что процессуальное правопреемство в рамках дела № А59-934/2016 на нового кредитора - ИП ФИО3 произведено постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, таким образом, при вынесении определения арбитражного суда Сахалинской области № А59-934/2016 от 17.11.2016, которым в удовлетворении требований ООО ТК «Гарант-Центр» было отказало во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал», ИП ФИО3 кредитором ЗАО «Горводоканал» не являлась. Апеллянт не согласен с размером взысканных сумм. Сославшись на постановление Правительства Сахалинской области от 28.01.2010 (в ред. от 29.12.2015) № 14 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, лицам, замещающим государственные должности Сахалинской области, должности государственной гражданской службы Сахалинской области», которым установлены суточные при служебных командировках в размере 700 рублей, апеллянт считает сумму командировочных расходов в размере 5 000 рублей необоснованной. Полагает, что поскольку представитель ИП ФИО3 принимал участие в судебном заседании только один раз (20.02.2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде) и представил одно возражение на апелляционную жалобу ООО ТК «Гарант-Центр», то при условии правомерности заявленных расходов, их следует признать разумными в размере 10 000 рублей. Также заявитель жалобы считает, что поскольку ИП ФИО3 не являлась участником обособленного спора по заявлению ООО ТК «Гарант-Центр» о включении требований в реестр требований ЗАО «Горводоканал», основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. По мнению апеллянта, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не привели  к защите прав ИП ФИО3 и не способствовали принятию судом апелляционной инстанции судебного акта от 20.02.2017 № А59-934/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

 В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в суд поступило заявление ООО ТК «Гарант-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требований в размере 128 418 412,92 рублей.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Гарант-Центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» на  ИП ФИО3  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 принято в пользу ИП ФИО3 и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет ООО ТК «Гарант-Центр» судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов ИП ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2017, заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 03.03.2017, подтверждающий оплату в размере 15 000 рублей, акт от 07.02.2017, подтверждающий оплату 16 100 рублей - за покупку авиабилетов, 4 900 рублей - за проживание в гостинице, 5 000 рублей - суточные.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 02.02.2017  является представление интересов ИП ФИО3 в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО ТК «Гарант-Центр» апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2016 по делу № А59-934/2016. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей, в указанную стоимость включается подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.2. договора 15 000 рублей оплачивается в течение 10 дней со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции. В случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы: стоимость билетов и проживание в гостинице, и суточные - в размере 5 000 рублей. 

В материалы дела представлены копии авиабилетов, с посадочными талонами, финансовые документы о проживании в гостинице.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 от кредитора ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании от ИП ФИО3  участвовал представитель. При этом, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не предоставляли и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовали.

С учетом изложенного, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя приведенным разъяснениям, учитывая относимость произведенных ИП ФИО3 судебных расходов на представителя в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 02.02.2017, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК «Гарант-Центр»), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции заявленные судебные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на  ООО ТК «Гарант-Центр». 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя и неразумности иных заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТК «Гарант-Центр» 41 000 рублей (15 000 рублей - стоимость юридических услуг, 5 000 рублей - суточные, 16 100 рублей - стоимость авиабилетов, 4 900 рублей - проживание в гостинице).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жадобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу №А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова