РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283080/22-122-2050

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 февраля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя принят 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «Банк Русский Стандарт» 

к ГУФССП по Саратовской области 

об оспаривании постановления от 29.11.2022 г. №389/22/64000-АД, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУФССП по Саратовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. №389/22/64000-АД, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывает Заявитель, постановлением ГУФССП по Саратовской области от 29.11.2022 г. №389/22/64000-АД АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Банком на принадлежащий должнику – физическому лицу абонентский номер осуществлялись телефонные звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности, а именно: 23.07.2022 в 16:50 часов продолжительностью 00:01:53; 24.07.2022 в 18:35 часов продолжительностью 00:00:54; 27.07.2022 в 17:23 часов продолжительностью 00:01:53.

Посчитав указанное взаимодействие с должником превышающим законодательно установленный предел, заинтересованное лицо на основании поступившей от должника жалобы привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление получено Банком 06.12.2022, а потому предусмотренный ст. 210 АПК РФ срок на его оспаривание Заявителем в настоящем случае не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации запрещено взаимодействие с должниками в целях возврата просроченной задолженности, осуществляемое чаще законодательно установленного для этого предела, в то время как в настоящем случае, как настаивает Заявитель, такая частота превышена им не была, поскольку спорное взаимодействие с его стороны с должником было осуществлено в пределах двух календарных недель, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего. 

Как следует из представленных документов, в ГУФССП по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в   Федеральный   закон   «О   микрофинансовой   деятельности   и   микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращения физического лица – должника в рамках кредитного договора, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения указанного обращения заинтересованным лицом установлено, что 18.08.2021 между должником и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №800227049, по которому с 17.07.2022 образовалась просроченная задолженность. 

В этой связи АО «Банк Русский Стандарт» с 21.07.2022 осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности со стороны должника, образовавшейся по договору от 18.08.2021 № 800227049.

При изучении предоставленного ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 06.10.2022 № Р25700 на запрос ГУФССП России по Саратовской области, установлено, что на номер телефона должника, в период с 00:00 часов 21.07.2022 (дата начала осуществления взаимодействия) по 23:59 часов 27.07.2022, что соответствует неделе, АО «Банк Русский Стандарт» осуществило три телефонных звонка, в результате которых состоялись телефонные переговоры с должником, направленные на возврат ее просроченной задолженности, звонки поступили (время МСК): 23.07.2022 в 16:50 часов, продолжительностью 00:01:53; 24.07.2022 в 18:35 часов, продолжительностью 00:00:54; 27.07.2022 в 17:23 часов, продолжительностью 00:01:53.

При указанных обстоятельствах, Управлением сделан вывод о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось им чаще законодательно отведенного на то срока.

В то же время, по мнению Заявителя, взаимодействие с клиентом осуществлялось им 23.07.2022 (суббота) в 16:50:29 (продолжит. 00:01:53), 24.07.2022 (воскресенье) в 18:35:10 (продолжит. 00:00:54) - в одну календарную неделю; 27.07.2022 (среда) в 17:23:34 (продолжит. 00:01:53) - во вторую календарную неделю, что, по мнению Банка, исключает выводы административного органа о допущенном им правонарушении, поскольку законодательно установленная периодичность взаимодействия с должником Банком в настоящем случае не превышена.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.062011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей, действительно, признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем положения ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Закона не содержат указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз и четыре раза соответственно за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате задолженности.

В этой связи, с учетом отсутствия в законе прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на общие нормоположения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно ст.ст. 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели закона, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником, направления текстового сообщения).

В рассматриваемом же случае, датой первого взаимодействия посредством телефонных звонков считается 23.07.2022 в 16:50 часов, т. е. исчисление срока недели применительно к ст. 7 Закона начинается именно с указанной даты (с 23.07.2022 по 30.07.2022), в то время как Заявителем взаимодействие с должником осуществлялось 23.07.2022, 24.07.2022 и 27.07.2022, то есть с превышением законодательно установленного для этого срока.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и допускающие возможность осуществления кредитными организациями взаимодействия с должниками в течение нескольких дней (свыше двух) подряд (в случае начала такого взаимодействия в конце одной недели и его продолжения в начале следующей), что противоречит цели и смыслу положения ст. 7 Закона и приводит к ущемлению прав и законных интересов должников как более слабых сторон в рассматриваемых правоотношениях.

Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных по делу доказательствах.                             

Судом в настоящем случае установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ).                              Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом при оценке правомерности действий должностного лица службы, рассмотревшего административного дела, стоит учесть, пояснительную записку к Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ, который наделил полномочиями по рассмотрению дел данной категории.                  

Данной пояснительной запиской было предусмотрено, что полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП, планируется наделить должностных лиц ФССП России. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП ФССП России наделена полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП. 

В связи с этим федеральным законодателем было указано, что предлагаемые изменения полностью согласуются с используемым в КоАП подходом при определении компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.      

Кроме того в пояснительной записке было указано, в разделе I Концепции нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится положение, согласно которому целесообразно сократить количество составов административных правонарушений, по которым суд (арбитражный суд) является органом, привлекающим к административной ответственности, и ограничить их только теми составами, которые представляют повышенную общественную вредность и по которым административные наказания вправе назначать только суд.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется, что Банком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании постановления ГУФССП по Саратовской области от 29.11.2022 г. №389/22/64000- АД отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая