ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230365/2018

31  октября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.11.18

рассмотрев 24 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МТО «СТОРМОВЪ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по иску по иску ООО «МТО «СТОРМОВЪ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 с АО «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (далее - истец) взысканы: долг в размере 2 104 440 руб. 00 коп., неустойка в размере 69 236 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 175 370 руб. 00 коп.

Решением суда по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика: долг в размере 175 370 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 195 руб. 40 коп.

Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 929 069 руб. 99 коп. долга, 57 040 руб. 60 коп. неустойки, а также  неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 102 984 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано  676 928 руб. 19 коп. долга, 57 040 руб. 60 коп. неустойки в размере, а также неустойка в размере 0,01%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 102 984 руб.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда изменить.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1617187380002554164000000/2017/2-940 (далее - договор поставки), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. По условиям договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пусконаладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем (п. 1.2.). В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение пользователя составляет 5-10 дней с момента поставки оборудования. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного не исполнено. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании п. 8.6 договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на нарушение истцом срока поставки оборудования, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка в размере 1 252 414 руб. 80 коп., которая им удержана, в связи с чем, как указывает ответчик, долг перед истцом составляет 852 298 руб. 20 коп.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который мотивирован тем, что истцом в нарушение п. 4.7 договора не оплачены услуги ответчика (покупателя),  связанные с координацией и согласованием действий истца (поставщика) по исполнению обязательств, связанных с п. 1.2 Договора, в размере 5% от цены Договора, в т.ч. НДС в размере 18%.

Услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемых покупателем и подписанных поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В обоснование своих требований ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных покупателем услуг.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 516, 779, 781 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом судом отклонены доводы ответчика относительно удержания из суммы,  подлежащей перечислению  истцу за поставленный товар, неустойки за просрочку поставки. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (п.п. 8.2, 8.3, 8.5), установив нарушение   истцом согласованных сроков поставки, с выводами суда первой инстанции в части неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки не согласился. 

Доводы истца о невозможности поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения пользователя в сроки, установленные спецификацией (приложению № 1 к договору поставки) по причине строительной неготовности помещений, в которых должно быть размещено оборудование,  оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела акты строительной готовности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установить на основании данных актов, какое конкретно оборудование не могло быть поставлено в сроки, установленные спецификацией (приложению № 1 к договору поставки).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебною практику о том, что сроки поставки нарушены по вине ответчика, подлежат отклонению судом округа, поскольку в рамках дел, указанных истцом,  судами сделаны выводы на основании иных установленных фактических обстоятельствах.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А40-230365/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев