АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 (Москва) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 об отклонении ее замечаний от 28.06.2022 и замечаний общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» от 29.06.2022 на протокол судебного заседания от 23.06.2022 по делу № А66-89/2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 суд возвратил  означенную апелляционную жалобу ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.07.2022 и определение от 30.06.2022, вынести новый судебный акт по существу ее заявления.

В части обжалования определения от 30.06.2022 кассационная жалоба выделена в отдельное производство и назначена к рассмотрению на 28.11.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. 

Возможность обжалования такого определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд правильно исходил из того, доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции  об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд правомерно  возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.07.2022 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев