АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2965/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМЛИЗИНГ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката № 1961, доверенность от 01.07.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №Ф14-15/20 от 08.06.2020 сроком до 09.12.2020;

установил:

ООО "ТАЙМЛИЗИНГ" обратилось с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  с иском о взыскании страхового возмещения и санкций за его несвоевременную выплату.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв.

От истца поступили уточнения исковых требований. При этом истец пояснил, что просит взыскать 25000 рублей за экспертизу, проведенную самостоятельно, до подачи искового заявления.

Ответчик не возражает.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец воздержался по ходатайству.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика, суд считает целесообразным отказать в его удовлетворении, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец на ходатайство возражал, проведенную экспертизу считает надлежащим доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные, по его мнению,  недочеты могли существенно повлиять на оценку ущерба.

Кроме того, ответчик также считает, что должны быть истребованы документы о цене реализации прицепа.

Истец возражает.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено пояснений каким образом цена реализации прицепа соотносится с оценкой его повреждений в результате ДТП. 

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее:

08 июня 2018 г. примерно в 00 час. 30 мин. в районе 379 км.+830 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель ФИО5, управляя транспортным средством MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер 

<

***> с прицепом ТСП 9417-0000036 гос. номер 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 06 июля 2018 г. ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.      |

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер 

<

***> с прицепом ТСП 9417-0000036 гос. номер 

<

***>.     |

Транспортное средство прицеп ГСП 9417-0000036 гос. номер 

<

***> застраховано лизингодателем ООО «Тайм Лизинг» на случай хищения, угона, гибели и причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2018 г. (полис страхования средств транспорта № 1415 МТ 0359 от 15 декабря 2015 г.).

В соответствии с полисом страхования транспорта № 1415 МТ 0359 от 15 декабря 2015 г. и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая применяются следующие условия:

страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай);

выгодоприобретателем является ООО «Тайм Лизинг»;

размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

восстановительный ремонт без учета износа;

лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений.

09        июля 2018 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства прицеп ТСП 9417-0000036 гос. номер 

<

***> и составлен акт № 179-07/18 осмотра транспортного средства.

02 августа 2018 г. АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала рассмотрев предоставленные 26 июня 2018 г. документы приостановило принятие решения до предоставления документов на право управления транспортным средством (путевой лист) или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством, действующие на дату и время события, доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления на выплату от имени страхователя действующей на дату подачи документов страховщику или распорядительного письма от ООО «Тайм Лизинг» с указанием формы возмещения и реквизитов получателя платежа.

14 сентября 2018 г. в соответствии с письмом АО «СОГАЗ» дополнительно были предоставлены следующие документы: путевой лист, доверенность № 224 от 15 июня 2018 г. От ООО «Тайм Лизинг».  |

24 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» письмом сообщило ООО «Тайм Лизинг» о том, что размер ущерба составляет 197 200 руб. В соответствии с условиями полиса страхования средств транспорта № 1415 МТ 0359 от 15 декабря 2015 г. основной формой возмещения по договору страхования является «ремонт на ремонтном предприятии Страховщика», ввиду отсутствия договора с СТОА по месту нахождения специальной техники, страховщиком определен способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП, единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Тайм Лизинг».

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не оспаривается.

С целью определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-Эксперт».

Последним представлено заключение № А-33/20 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 629502,00 руб. С учетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 197 200 руб., задолженность составляет 432302,00 руб.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в доплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Исходя из суммы страхового возмещения и даты просрочки начиная с 27.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено о взыскании 54496,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан верным по периоду и порядку начисления, с учетом выплаты ответчиком. 

Оснований для снижения суммы процентов, судом не установлено.

Что касается взыскания 25000 руб. за экспертизу проведенную ответчиком самостоятельно, то данные убытки возмещению не подлежат в силу следующего:

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, экспертиза проведенная ООО «ПримЭксперт» не могла восстановить нарушенное право истца на получение страхового возмещения, поскольку выводы которые сделал эксперт об уничтожении прицепа в результате ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду несоответствия их первичному осмотру, административному материалу и заявлению самого истца в страховую компанию. При этом повреждения установленные ООО «ПримЭксперт» в виде множественных разрывов рамы, ее деформации и нарушение целостности не были установлены при начальном осмотре, осмотре места ДТП, хотя такие повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены без специальных средств.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

В силу п.1 ст.956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

При этом, Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, несмотря на замену выгодоприобретателя. Истец имеет право требовать страховую выплату, поскольку предъявил требование о страховом возмещении до замены.

Заявление ответчика о ненадлежащей экспертизе и представленную рецензию суд во внимание не принимает, так как в определении суда о назначении экспертизы эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ни рецензия ни доводы ответчика не свидетельствуют, что выбранный экспертом способ оценки привел к существенному изменению стоимости ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом установленных заключениями судебной экспертизы выводов, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате услуг экспертов на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В силу изложенного, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 23778,82 руб.. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция №003. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12589,46  руб., а поскольку требования были уменьшены то 11855,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  в пользу ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» 593166,41 руб., составляющих 432302,00 руб. основного долга, 54496,14 руб. санкций, 12589,46 руб. государственной пошлины, 23778,82 руб. издержек на экспертизу и 70000 руб. издержек на представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 11855 руб. уплаченной по платежному поручению № 374 от 10.02.2020 на сумму 25091 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.