АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6362/2018

г. Ставрополь

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ставрополя, 

о признании частично недействительным решения от 30.11.2017 № 12-08/11,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2018 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018  № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 12-08/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 9 564 572 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, отказавшись от остальной части заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителй сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт 12-08/11 от 17.08.2017 и вынесено решение от 30.11.2017 №12-08/11 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 12 909 466 руб., пени в сумме 5 505 503 руб. и штрафа по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 052 028 руб., доначисления НДФЛ в сумме 203 700 руб., пени в сумме 88 142 руб. и штрафа по пункту 123 НК РФ в сумме 81 480 руб., а также  штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 42 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2018 № 08-21/007687@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. 

В период рассмотрения дела обществом в ФНС России была подана жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции. 

Решением ФНС России от 09.06.2018 № СА-4-9/11191@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройспектр», а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в двойном размере.

Общество  в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Проверкой установлено, что обществом во 2 и 4 кварталах 2013 года на основании счетов-фактур №29 от 01.04.2013 на сумму 53 872 437,96 руб., в том числе НДС - 8 217 829,52 руб., №65 от 24.10.2013 на сумму 3 582 131 руб., в том числе НДС – 546 426,76 руб., №66 от 25.10.2013 на сумму 5 246 516 руб., в том числе НДС – 800 316 руб., заявлены налоговые вычеты  по контрагенту  ООО «КПД».

Указанные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за 2 и 4 кварталы 2013 года.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры  подряда № 10 от 29.10.2012 и № 11 от 31.10.2012, заключенные с ООО «Агростройкомплект», предметом которых являлось выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Данные договоры со  стороны ООО «Агростройкомплект» (заказчик) подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «КПД+» (подрядчик) руководителем Соседка А.Н.

По окончании работ заявителем в адрес ООО «Агростройкомплект» выставлен счет-фактура №11 от 12.04.2013 на сумму 101 636 505 руб.

При этом во исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании указанных договоров подряда, между обществом и ООО «КПД» был заключен договор субподряда № 38 от 30.11.2012 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Договор подписан от ООО «КПД+» заместителем руководителя ФИО5, от ООО «КПД» руководителем Соседка А.Н.

В то же  время ООО «КПД»  30.11.2012 заключен договор субподряда № 18 от 30.11.2012 с ООО «СтавСтрой» на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Договор от ООО «КПД» подписан руководителем Соседка А.Н., от ООО «СтавСтрой» ФИО6

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений между заявителем и ООО «КПД», а также между ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой», в ходе мероприятий налогового контроля ООО «КПД» не представлены.

Инспекцией был проведен анализ имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КПД», в результате которого установлено, что в книгах продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО «КПД» не отражена реализация работ в адрес заявителя по спорным  счетам-фактурам №29 от 01.04.2013, №65 от 24.10.2013, №66 от 25.10.2013. 

При этом размер налоговой базы и сумма НДС, отраженные ООО «КПД» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года, соответствует суммам НДС, отраженным в книгах продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Таким образом, ООО «КПД» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности реализацию товаров (работ, услуг) в отношении заявителя и не уплачивало в бюджет соответствующие суммы НДС. 

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО «КПД» в налоговые органы не представлялись, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями налогового органа (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 07-30/030075@ от 02.10.2018, письмо ИФНС России № 30 по г. Москве от 10.08.2017 № 18-09/84248).

Следовательно, довод заявителя о возможном отражении контрагентом общества спорных сделок в налоговых декларациях по НДС и дополнительных листах книг продаж в более поздних налоговых периодах является несостоятельным. 

По сведениям банковского счета ООО «КПД» денежные средства от ООО «КПД+» в счет оплаты по договору субподряда № 38 от 30.11.2012 не поступали. 

В ходе проведения налоговой проверки заявителем представлены письма (№ 3 от 18.03.2015, № 1 от 18.03.2015, № 10 от 24.12.2014, № 9 от 16.12.2014, № 8 от 01.12.2014, № 7 от 28.11.2014, № 6 от 10.09.2014, № 5 от 13.08.2014, № 4 от 10.07.2014, № 3 от 08.04.2014, № 2 от 27.03.2014, № 1 от 03.02.2014, № 10 от 09.12.2013, № 9 от 05.09.2013, № 8 от 28.08.2013, № 7 от 01.08.2013, №6 от 12.07.2013, № 5 от 05.06.2013, № 4 от 23.05.2013,  № 3 от 06.05.2013, № 2 от 27.03.2014), согласно которым ООО «КПД» просит ООО «КПД+» в счет имеющейся задолженности произвести оплату ООО «СтавСтрой» по различным гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД».

При этом из содержания указанных писем невозможно установить, в рамках каких правоотношений  обществом погашалась задолженность перед ООО «КПД». 

Проверкой также установлено, что спорные счета-фактуры №29 от 01.04.2013, № 65 от 24.10.2013, № 66 от 25.10.2013, акты и справки стоимости выполненных работ по форме КС-2,      КС-3 со стороны ООО «КПД» подписаны ФИО5, который в 2013 году являлся сотрудником ООО «КПД+» (справки об исполнении ООО «КПД+» обязанностей налогового агента в 2013 году, договор субподряда № 38 от 30.11.2012, протокол допроса № 1428 от 08.10.2014).

Документы, подтверждающие право подписи ФИО5 от имени ООО «КПД», ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО «КПД», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Более того, в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС заявителем  представлены справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, № 6 от 01.04.2013, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.04.2013, № 6/1 от 01.04.2013, № 6/2 от 01.04.2013, № 1 от 24.10.2013 к счетам-фактурам № 66 от 25.10.2013, № 65 от 24.10.2013, № 29 от 01.04.2013 соответственно.

Из содержания справок о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2013 следует, что ООО «КПД» выполнялись работы по устройству ограждающих конструкций из сэндвич панелей в производственном корпусе № 1 на территории ОАО «Арнест». 

Однако из договора субподряда № 38 от 30.11.2012, заключенного между ООО «КПД+» и ООО «КПД», усматривается, что спорные работы связаны с устройством вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз».

Также в справках о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, №6 от 01.04.2013 не указан вид и содержание выполненных ООО «КПД» работ.

Неполнота и противоречивость сведений в первичных учетных документах, представленных заявителем для подтверждения факта производства спорных работ, свидетельствуют о том, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорным контрагентом в отношении общества.

ООО «КПД» в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2013 года отражены суммы НДС, предъявленные ООО «СтавСтрой», и соответствуют суммам налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях, представленных ООО «КПД» за 2 и 4 кварталы 2013 года. 

Документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СтавСтрой» ООО «КПД» не представлены.

ООО «СтавСтрой» в ответ на требование налогового органа от 15.01.2016 № 39821 документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «КПД» не представлены.

ООО «СтавСтрой» по адресу государственной регистрации фактически не находится, с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 30 по г. Москве отчетность не предоставляет, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости №18-11/16/01 от 18.11.2016, актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 14.05.2017 № б/н, письмом ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.02.2017 № 18-12/72598.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. 

При анализе банковских счетов ООО «СтавСтрой» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по расчетному счету ООО «СтавСтрой» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.).

Налоговой проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, а также их последующее обналичивание, поступившие на банковский счет ООО «СтавСтрой» от ООО «КПД+» денежные средства в счет оплаты субподрядных работ перечислены ООО «Ставтрейд», которое также не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из содержания налоговой отчетности ООО «СтавСтрой» следует, что организация в 2013 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС за 2 квартал 2013 года – 18 807 руб., за 3 квартал 2013 года – 16 500 руб.,  за 4 квартал 2013 года – 14 408 руб.), доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %; по налогу на прибыль организации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год – 9 580 руб. (доходы от реализации 811 528 699 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 811 480 799 руб., прибыль – 47 900 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом за 2014 год в форме единой упрощенной налоговой декларации.

Из протокола допроса № б/н от 07.05.2018, а также объяснений от 22.12.2014 руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО6 следует, что он, по просьбе знакомого ему гражданина по имени Сергей, за вознаграждение в размере 5 000 руб. учреждал юридические лица, в том числе ООО «СтавСтрой». При этом фактическое руководство деятельностью данных организаций не осуществлял, по просьбе Сергея подписывал чистые листы бумаги и документы, значение и содержание которых не понимал. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ информация о том, что ФИО6 является руководителем ООО «СтавСтрой», является недостоверной (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Допрошенный в ходе проверки руководитель заказчика ООО «Агростройкомплект» ФИО4 (протокол допроса № 762 от 23.08.2017) не смог пояснить, привлекало ли ООО «КПД+» для выполнения спорных работ субподрядные организации.

Кроме того, в отношении ООО «СтавСервис» и ООО «СтавТрейд» имеется отрицательная судебная практика, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу №А63-13155/2015, от 13.07.2016 по делу №А63-4661/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу №А32-24031/2017.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «КПД+» и ООО «КПД», а также указывающие на наличие признаков согласованности действий ООО «КПД», ООО «КПД+» и ООО «СтавСтрой» при заключении сделок.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

По правилам пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в вышеназванном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с вышеназванной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что ФИО7 с 06.03.2013 по 14.12.2016  являлся учредителем ООО «КПД» (доля участия 100 %), а с 07.12.2009  по 14.12.2016 руководителем указанной организации, а также учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «КПД+» с 01.02.2012 по 14.12.2016. 

Приказами от 23.12.2012 и от 01.02.2012 обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета в 2013 году в ООО «КПД» и ООО «КПД+» была возложена на руководителя  Соседку А.Н.

Налоговые декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2013 года, представленные ООО «КПД» и ООО «КПД+», подписаны Соседкой А.Н.

Учитывая изложенное, ООО «КПД» и ООО «КПД+» являются взаимозависимыми организациями в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

Также налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание ООО «КПД+», ООО «КПД», ООО «СтавСтрой» и ООО «СтавТрейд» (85.115.248.53, 85.115.248.11, 85.115.248.64, 85.115.248.4, 85.115.248.41, 85.115.248.45).

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц.

Руководитель ООО «КПД+» и ООО «КПД» (Соседка А.Н.) в силу имевшейся прямой взаимозависимости между ООО «КПД+» и ООО «КПД» и ведения налогового и бухгалтерского учета в указанных организациях не мог не знать о том, что ООО «КПД» не был уплачен НДС, который в последующем был заявлен к вычету ООО «КПД+», равно как и об отсутствии намерения ООО «КПД» произвести фактическое выполнение спорных работ (что обусловило заключение с ООО «СтавСтрой» договора субподряда), а также о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Учитывая, что организации являются взаимозависимыми (один учредитель и руководитель), то следует признать, что налогоплательщик был осведомлен о предоставлении контрагентом недостоверной информации, то есть наличие взаимозависимости повлияло на результаты налоговых обязательств контрагента.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53,  учитывая  заключение субподрядных договоров между ООО «КПД+», ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой» одной датой - 30.11.2012, имеющиеся противоречия в представленных к проверке документах, недобросовестность ООО «СтавСтрой», суд считает, что документооборот был формальным,  сделки по выполнению подрядных работ и применению вычета по НДС к возмещению из бюджета проведены между подконтрольными друг другу лицами - заявителем, ООО «КПД», ООО «СтавСтрой», имеют признаки «схемы» минимизации налогов, свидетельствуют о согласованности,  взаимосвязи и взаимозависимости всех участников (звеньев) созданной схемы при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, действия участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых  вычетов по НДС.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления инспекцией обществу, на основании статьи 75 НК РФ, соответствующих пеней.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вследствие  неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «КПД», не соответствующих действительности, путем согласованности действий должностных лиц, то есть умышлено.

Под  умышленным совершением правонарушения понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов, полученных в результате ее проведения, а именно о том, что налогоплательщику не были вручены все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие нарушение обществом налогового законодательства, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт  6 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится:необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в ходе рассмотрения мероприятий налоговго контроля, ненадлежащее извещение проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение права проверяемого лица на защиту, в том числе путем не вручения материалов налоговой проверки, подтверждающих выявленные нарушения, а также не обеспечение возможности ознакомления с материалами налогового контроля (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.08.2017 № 12-08/11, к которому согласно реестру приложены документы по выявленным нарушениям на 133 листах. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ документы, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налогоплательщикам – организациям посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Акт налоговой проверки от 17.08.2017 № 12-08/11 на 33 листах с приложениями согласно реестру на 133 листах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2017 № 930 на 1 листе и сообщение о праве налогоплательщика на подачу ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на 1 листе, письмом от 17.08.2017 № 12-13/012636 направлены по адресу государственной регистрации ООО «КПД+»: 355035, 

<

...>, А. По  сведениям отслеживания почтового идентификатора № 35503514322676 корреспонденция получена адресатом 24.08.2017.

Сопроводительным письмом от 17.08.2017 № 12-13/012653 с приложением на 169 листах направлено почтовое отправление по адресу места жительства генерального директора ООО «КПД+»: 357108, 

<

...>. По сведениям отслеживания почтового идентификатора № 35503514322669 корреспонденция 25.08.2017 была доставлена в место вручения и 26.09.2017 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Одновременно в указанных сопроводительных письмах от 17.08.2017 № 12-13/012636 и от 17.08.2017 № 12-13/012653 налогоплательщику было сообщено о возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом  6 статьи 100 НК РФ, представив свои возражения от 14.09.2017 № 12 на акт налоговой проверки от 17.08.2017 №12-08/11.

При рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель ООО «КПД+» ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.08.2016, что подтверждается протоколом от 27.09.2017 № 71.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 02.10.2017 заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 68, полученное лично представителем ООО «КПД+» ФИО8 06.10.2017.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 20.11.2017 также рассмотрены  в присутствии представителя ООО «КПД+» ФИО8, о чем составлен протокол № 71/1 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок, в связи с чем заявителю были представлены выписки ответа ПАО «МДМ Банк», АКБ «Авангард».

Нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Агростройкомплект» в ходе проверки не установлено, следовательно, документы по  ООО «Агростройкомплект» не должны были вручаться налогоплательщику.

Налогоплательщиком получены все материалы налоговой проверки, общество воспользовалось правом на предоставление возражений на акт налоговой проверки, представители общества принимали участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, также заявитель реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке в вышестоящие налоговые органы.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено и судом не установлено. 

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получены новые доказательства совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, что в силу положений пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108, пункта 6 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В силу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из содержания пункта 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговой проверкой правонарушениями.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в целях уточнения обстоятельств совершения обнаруженного налогового правонарушения. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится лишь в том случае, когда в результате проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на совершение проверяемым лицом налогового правонарушения. 

Ввиду этого неполучение в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о совершении либо несовершении проверяемым лицом ранее выявленного в ходе проведения налоговой проверки налогового правонарушения не влечет за собой обязанности налогового органа по вынесению решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, так как должностное лицо, принимавшее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уже установило факт совершения проверяемым лицом налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в фактических обстоятельствах, подлежащих толкованию в пользу проверяемого лица в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «КПД+» Соседка А.Н. (протокол допроса от 26.10.2017 № 2993), ООО «КПД+» по требованию налогового органа представлены документы, поименованные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 68/1 от 02.11.2017 оспариваемого решения, также вызван на допрос свидетель ФИО5

Вопреки утверждениям заявителя, налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, посредством сбора новых доказательств, был подтвержден факт совершения обществом выявленного в ходе проведения налоговой проверки правонарушения. 

Таким образом, доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть приняты судом во внимание. 

Ссылки  заявителя  на то, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ООО «КПД» за 2, 4 квартал 2013 годыа(спорные налоговые периоды), в которых заявлены налоговые вычеты к возмещению, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СтавСтрой» налоговым органом каких-либо нарушений налогового законодательства не выявлено, отклоняются ввиду следующего.

Из положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов в сравнении с камеральной налоговой проверкой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 по делу № А33-10298/2010).

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, А09-6785/2013, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Ввиду этого выводы о получении налогоплательщиком неправомерной налоговой экономии, сделанные на основании доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, произведенных в рамках выездной налоговой проверки, могут опровергать выводы, сделанные налоговым органом на основании сведений, полученных в результате проведения камеральной налоговой проверки, в том числе вывод реальности и правомерности налоговых последствий сделок и иных хозяйственных операций.

При таком положении решение инспекции в части доначисления НДС за 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 9 564 572 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО «КПД» является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части у суда не имеется. 

Суд принимает частичный отказ общества от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в оставшейся части следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ставрополя от 30.11.2017 № 12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 564 572 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафов, оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от остальной части заявленных  требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд                                                Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва