ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10480/2020

05 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено  05 июля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, по доверенности от 02.04.2020 № 27/177,

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу №А83-10480/2020 (судья Можарова М.Е.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее  – ГУП  РК  «Черноморнефтегаз»,  предприятие)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее  – ООО  «Титановые  инвестиции», общество)  пени  в  сумме 2 070 735,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Титановые инвестиции» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойка  в  размере  2 002 886,93  руб.,  а  также расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 32 261,14руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «Титановые  инвестиции» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения  правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленного в апреле 2017 года природного газа отсутствуют.

Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установил  суд первой инстанции, 13.01.2017 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (поставщик) и ООО   «Титановые инвестиции» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 6/27 (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный в объемах и порядке  предусмотренных  договором,  а  покупатель  обязуется  принять  и оплатить газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за природный газ производятся в  соответствии  с  Порядком  расчетов  за  природный  газ,  утвержденным постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  04.04.2000  No 294  в  действующей  редакции  с  изменениями  и  дополнениями:  35% плановой  общей  стоимости  планового  объема  потребления  природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа  этого  месяца;  50%  плановой  общей  стоимости  планового  объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится   в   срок   до   последнего   числа   этого   месяца;   фактически потребленный  в  истекшем  месяце  природный  газ  с  учетом  средств,  ранее внесенных  покупателем  в качестве  оплаты  за  природный  газ  в  расчетном периоде,  оплачивается  в  срок  до  25 -го  числа  месяца,  следующего  за месяцем,   за   который   осуществляется   оплата.   

В   случае   если   объем фактического  потребления  природного  газа  за  истекший  месяц  меньше планового    объема,    определенного    соглашением    сторон,    излишне уплаченная  сумма  зачитывается  в  счет  платежа за  следующий месяц. Стоимость планируемых месячных    поставок газа по договору определяется  как  произведение  планируемого   месячного договорного объема поставок  газа,  определенного  по  состоянию на  15  число  месяца поставки  газа  и  цены  природного  газа,  предусмотренной  пунктом  5.1 договора.

Расчеты  по  договору  производятся  в  безналичной  форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Ежеквартально   до   25   числа   месяца,   следующего   за   отчетным кварталом,  стороны  в  обязательном  порядке  подписывают  акт  сверки взаимных расчетов. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного   газа.  Указанный   акт  сверки   должен  быть  надлежащим образом  оформлен  покупателем  и  возвращен  поставщику  в  10-дневный срок с момента получения (пункт 6.6 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и условиям договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он считается заключенным с даты его подписания обеими  сторонами  и  действует  до  полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств. Обязательства  в  части  поставки  и  отбора  газа  по  договору  подлежат  исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно акту №1/2 приема-передачи природного газа от 31.01.2017 в январе  2017  истцом  ответчику  поставлен  и  транспортирован  природный газ в объеме 6207,788 тыс.м.куб. на сумму 39 150 942 руб. 13 коп.

 Поскольку обществом обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не выполнены, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  и неустойки.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  17.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  апелляционного  суда  от  23.01.2018 по  делу  №А83-4554/2017  с  ООО  «Титановые  инвестиции»  в  пользу  ГУП  РК  «Черноморнефтегаз» взыскана  сумма  задолженности  за поставленный  в  январе  2017  года  природный  газ  в  размере  13 067 408,45  руб.,  а  также неустойка  в  сумме  2 866 544,98  руб.  за  период  с  28.02.2017  по  10.08.2017.  

Задолженность  за поставленный  в  январе  2017  года  природный  газ  в  размере  13 067 408,45  руб. полностью оплачена обществом 29.09.2017.

Кроме того, согласно акту №4/2 приема-передачи природного газа от 30.04.2017 в апреле  2017  истцом  ответчику  поставлен  и  транспортирован  природный газ в объеме 7 023,087 тыс.м.куб. на сумму 44 292 825 руб. 85 коп.

Поскольку обществом обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не выполнены, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  и неустойки.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  20.10.2017,  вступившим  в законную силу, по делу №А83-10044/2017 с ООО «Титановые инвестиции» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ за апрель 2017 года в размере 17 414 139,08  руб., а также неустойка за несвоевременную оплату газа за период с 26.05.2017 по 16.10.2017.  

Задолженность  за поставленный  в  апреле 2017  года  природный  газ  в  размере 17 414 139,08  руб. полностью оплачена обществом 16.03.2018.

Также согласно актов № 11/2/1 и № 11/2 от 30.11.2018 (с учетом корректировочных актов № 1, № 2 от 31.12.2018) в ноябре 2018 года истцом  ответчику  поставлен  и  транспортирован  природный газ в объеме 8 850,372 тыс.м.куб. на сумму 63 379 640 руб. 92 коп.

Задолженность  за поставленный  в  ноябре 2018  года  природный  газ  в  размере 63 379 640,92  руб. полностью оплачена обществом 26.02.2019.

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  от  05.02.2019  исх. №27/2/3-702 с  требованием  о  погашении    задолженности  за поставленный природный газ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по пене ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. 

  Заслушав  пояснения  представителей  сторон,  обсудив  доводы  апелляционной жалобы,  исследовав  в  совокупности  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

         В соответствии со статьями 309, 310  ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Поскольку материалами дела подтверждается, что истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке природного газа ответчику согласно договору, а ответчик произвел оплату полученного газа с нарушением сроков, предусмотренных договором,  суд приходит к выводу  о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору.  

         Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 договора, порядок исчисления пени соответствует требованиям абзаца 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

         Из смысла указанных норм права следует, что сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается исходя из невыплаченной в срок  суммы.

         Расчет неустойки за просрочку погашения задолженности должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующий период просрочки суммы.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за  несвоевременную  оплату  задолженности  за  поставленный  в  январе  2017  года природный  газ  за  период  с  11.08.2017  по  29.09.2017  в  размере  418 659,66  руб.,  неустойку за несвоевременную оплату задолженности за поставленный в апреле 2017 года природный газ за период с 17.10.2017 по 16.03.2018 в размере 1 614 591,56 руб. и неустойку за несвоевременную оплату задолженности за поставленный в ноябре 2018 года природный газ за период с 25.12.2018 по 26.02.2019 в размере 37 484,31 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства.     

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

          С учетом изложенного, расчет пени, произведенный  судом первой  инстанции,  рассчитанный  исходя из выплаченной в срок  суммы , не соответствует  требованиям законодательства и условиям договора.

  Таким образом, требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 2 070 735,53 руб. 

   Ответчик полагает,   что с даты введения в отношении ООО «Титановые инвестиции»  процедуры наблюдения  правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленного в апреле 2017 года природного газа отсутствуют.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу А40-220443/2017-175-321Б принято к производству заявление ПАО «ВТБ» о признании ООО «Титановые инвестиции» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) по делу А40-220443/2017-175-321Б в отношении ООО «Титановые инвестиции введена процедура наблюдения.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу А40-220443/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Титановые инвестиции» и кредиторами. 

    При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу А40-220443/2017-175-321Б принято заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении требований в реестр кредиторов к рассмотрению с назначением рассмотрения их обоснованности в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу А40-220443/2017-175-321Б производство по данному заявлению ГУП РК «Черноморнефтегаз» прекращено в связи с прекращением производства по делу. 

   Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

  Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

  В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

         Как указано в подпункте четвертом части 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

        Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ограничения в начислении неустойки (статья 63 Закона о банкротстве) в период нахождения должника – заемщика в процедуре банкротства является тем ограничением, о котором говорится в статье 56 Закона о банкротстве. Одновременно, требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» не были рассмотрены по существу, следовательно, истец не получил право на получения с должника мораторных процентов.

         Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве снимает действие данного ограничения и у ГУП РК «Черноморнефтегаз» появляются основания для взыскания договорной неустойки за период действия ограничения и до момента фактической уплаты долга. 

         Иное толкование положений Закона о банкротстве приводило  бы к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями с интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. 

        Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве  ответчика прекращено  в связи с заключением мирового соглашения,  требования истца не были включены в реестр кредиторов и он не был участником мирового соглашения, истец вправе начислить неустойку за весь период просрочки.   

  Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в связи с наличием моратория на начисление неустойки, не имеется.

  Оценив возражения ответчика в части применения сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 No 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

 Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила. 

         Истец просит взыскать  неустойку с 11.08.2017 и с 17.10.2017 соответственно.  При этом, исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступило в суд 29.05.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика в части снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке природного газа за ноябрь 2018 года в связи с ее несоразмерностью, суд полагает следующее.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

            Согласно статье 25 Федерального закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

            Следовательно, взыскиваемые истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

            Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Приведенное ответчиком обоснование снижения неустойки ввиду незначительности периодов просрочки не является доказательством несоразмерности неустойки.

          Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

           Изложенные в ходатайстве ответчика доводы, по сути, направлены на освобождение недобросовестного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

            Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона№ 69, покупатель соглашался с размером неустойки. 

           Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

           Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного природного газа, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

           Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты. При этом факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

           Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

           Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

            В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене  ввиду нарушения норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу №А83-10480/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» пеню в размере 2 070 735,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                     

                                                                                                     О.И. Мунтян