Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Корнер - 95» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-13168/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Масленникова, д. 136, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 625 300 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер – 95» (далее - ООО «Корнер – 95», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска                       «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие) о взыскании 625 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения за период с 15.07.2014 по 20.04.2016.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части взыскания с предприятия 312 650 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предприятия взыскано 62 530 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Корнер – 95» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует длительному периоду просрочки неисполнения обязательства по договору и не является несоразмерным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что применение однопроцентной ставки неустойки погасило бы большую часть убытков, понесенных обществом   в результате отсутствия возможности использования спорного помещения.

МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения (строения) МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (арендатор) по акту приема-передачи от 20.12.2013 приняло в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, корп. 1, площадью 114 кв. м., на срок с 20.12.2013 по 20.11.2014, 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю путем внесения ее на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 10 000 руб.

Объект аренды возвращен арендодателю  24.09.2015, что  не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» перед ООО «Корнер-952 составила 140 000 руб.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1 договора). 

Оплата основного долга в сумме 140 000 руб. произведена ответчиком ФИО4 05.07.2016 (платежное поручение № 270), то есть с просрочкой. Права требования уплаты части имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2013 перешло к ФИО4 по договору уступки права (цессии) от 01.06.2016. 

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что передача права (требования) уплаты основного долга по договору аренды не влечет за собой переход к цессионарию права требования уплаты пени на основании пункта 4.1.1 договора аренды.

Нарушение сроков оплаты арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил иск в указанном размере, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза. При этом принято во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменила, посчитав возможным уменьшить сумму неустойки путем снижения ставки начисления неустойки до 0,1 процента                     за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пункт 75 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки (1% в день), а также определенный судом первой инстанции (из расчета 0,5% в день), превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно счел  необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить неустойку до 62 530 руб. (из расчета 0,1% в день от просроченной суммы долга).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

 В данном случае были рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства. По результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя                   из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, сумма основного долга была оплачена ответчиком  в добровольном порядке до обращения истца в суд                   с настоящим иском. 

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                    не имеется (статья 286 АПК РФ).

Каких-либо доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей, последним не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

                  С.И. Шуйская