АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8479/21 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А76-9068/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023.

В судебном заседании 12.10.2023, проведенном в режимевеб-конференции, онлайн приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021) и конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.07.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, которая определением суда от 24.02.2022 утверждена конкурсным управляющим должником.

Конкурсный кредитор ФИО1 29.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о распределении расходов, понесенных управляющим по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Комсомольский пр-кт (далее – спорный объект незавершенного строительства, спорный объект), и с требованием об обязании управляющего расторгнуть договор охраны от 30.12.2021 №1 с Хуторским казачьим обществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский» и заключить новый договор с обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.12.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в порядке разрешения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим затраты управляющего на обеспечение сохранности спорного объекта признаны подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части пропорциональной доли должника в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства; требование заявителя в части обязания управляющего расторгнуть действующий договор охраны спорного объекта незавершенного строительства и заключить новый договор охраны согласно решению собрания кредиторов должника от 14.12.2022 выделено в отдельное производство, выделенная часть обособленного спора объединена с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2022.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит определение от 05.06.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода судов о несении участником строительства бремени содержания имущества законодательству, регулирующему отношения застройщика и участника долевого строительства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, из которых следует, что участник долевого строительства фактически и юридически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, после чего у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением возникает обязанность по оплате расходов по его содержанию и содержанию общего имущества, которая возникает с даты приемки объекта строительства, а не с даты государственной регистрации права собственности, и обязанность собственников долей в незавершенном строительством объекте нести бремя содержания объекта до его передачи по передаточному акту и подписания акта ввода здания в эксплуатацию, независимо от введения в отношении застройщика банкротства, законодательством не предусмотрена, ввиду чего для установления факта наличия/отсутствия у участника долевого строительства обязанности уплачивать коммунальные и иные расходы по содержанию объекта недвижимости, необходимо установить, введен ли он в эксплуатацию, но спорное здание в эксплуатацию не сдано, помещение ответчика как объект права не возникло, как и обязанность по внесению платы за его содержание, коммунальных платежей, что, по мнению заявителя, что также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О. Как указывает заявитель, из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и должником, следует, что до момента исполнения застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию, бремя содержания имущества несет застройщик, а не собственник объекта незавершенного строительства, в связи с чем должник в лице управляющего, не исполнив обязанность по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, не вправе ссылаться на право собственности ответчика как основание несения бремени содержания имущества, поскольку договором между сторонами предусмотрено иное, при том, что признание за ФИО1 права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке было вынужденной мерой, способом защиты инвестором своих прав, поскольку застройщик находится в банкротстве, и само по себе не влияет на отношения с застройщиком, урегулированные договором.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Меркада» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, площадью 3620,00 кв.м., по адресу: 

<

...> стр., предоставленного должнику по договору аренды от 06.04.2017 УЗ № 015325-К2017 для завершения строительства административного здания сроком до 06.04.2023.

Строительство данного административного здания должник осуществлял на основании разрешения № RU74315000-185-Г2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31.03.2020. 

Административное здание, расположенное на указанном земельном участке, степень готовности конструктивных элементов которого составляет 82%, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «БТИ-ПРОЕКТ», поставлено на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547.

В отношении общества «Меркада» 16.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 11.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приступив к исполнению своих обязанностей, ФИО3 приняла имущество должника в свое ведение, в том числе, взяла под контроль строительную площадку объекта и незавершенный строительством объект по строительному адресу: 

<

...>.

Для обеспечения сохранности указанного имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц управляющим заключен договор об оказании охранных услуг от 30.12.2021 №1 на условиях круглосуточной охраны и ежемесячной стоимости услуг исполнителя в размере 86400 руб. 

В ходе процедуры банкротства большая часть лиц, проинвестировавших строительство административного здания, в судебном порядке признали за собой право собственности на долю (равной 82%) в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством спорном объекте, а также зарегистрировали за собой такое право в установленном законом порядке.

В оставшейся части (равной 18%) денежные требования инвесторов установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административного здания).

На момент рассмотрения возникших разногласий окончательный состав и характеристики предмета залога не определены ввиду заявленного обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инжиниринг» требования о признании за собой права собственности в судебном порядке (дело №А76-15400/2021; определения суда от 07.11.2022 по настоящему делу).

Ссылаясь на наличие разногласий с управляющим по порядку покрытия расходов на охрану объекта и разумности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку, по мнению залоговых кредиторов, с учетом того, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан участникам строительства (инвесторам), текущие расходы по охране объекта и оплате коммунальных услуг должны быть компенсированы управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, а также кредитор ссылается на чрезмерность размера оплаты услуг привлеченного специалиста и приводит доводы о значительно меньшей стоимости аналогичных услуг.

Возражая против названных доводов, конкурсный управляющий полагает необходимым отнести возмещение затрат на содержание административного здания на всех лиц, зарегистрировавших право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разрешая заявленные разногласия, суды руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве также регламентированы порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2021, заключенному управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц и никем не оспоренному, фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем подлежат отнесению к расходам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, что в результате признания инвесторами права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства объем имущественных прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, которая между тем составляет конкурсную массу и впоследствии обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части пропорциональной доле должника на спорный объект незавершенного строительства, а иное имущество в конкурной массе должника отсутствует, из чего следует, что в данном случае действия залоговых кредиторов (инвесторов) фактически формируют такое положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика существенно уменьшен на ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвесторы признали за собой право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права, при том, что такие доли не учитываются в конкурсной массе, защищены от претензий иных кредиторов, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации подход, занятый ФИО1 и иными кредиторами-инвесторами, полагающими, со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что содержание всего объекта незавершенного строительства - административного здания, степень готовности которого приближена к завершению (82%), должно осуществляется исключительно за счет реализации оставшейся и причитающейся должнику доли, находящейся в залоге у соответствующих кредиторов-инвесторов, ведет к дисбалансу в объеме прав и не обеспечит соблюдение справедливого баланса имущественных интересов вовлеченных в процедуру банкротства самого должника и всех кредиторов, включая значительное число кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговом доли в спорном недвижимом имуществе.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и имеющихся доказательств, исходя из того, что в сложившейся в отношении спорного объекта незавершенного строительства ситуации выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного права, как обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая регистрация такого права на основании вступивших в законную силу судебных актов, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – административного (нежилого) здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязан участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле, при том, что, в свою очередь, за счет средств, полученных от продажи предмета залога - доли должника, подлежат возмещению расходы на содержание административного здания в части пропорциональной доли общества «Меркада» в праве собственности на объект незавершенного строительства, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, а позиция ФИО1 построена на ошибочном толковании норм действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета отсутствия у общества «Меркада» признаков застройщика в том понимании, которое заложено в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, а также на дисбалансе в объеме прав и необеспечении соблюдения справедливого баланса имущественных интересов всех кредиторов и самого должника, вовлеченных в процедуру банкротства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания затрат управляющего на обеспечение сохранности спорного объекта незавершенного строительства подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части пропорциональной доли должника в праве собственности на данный объект незавершенного строительства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу№ А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       О.Н. Пирская