АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303180/23-7-2502

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассматривает в предварительном судебном заседании дело  

по иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН  НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 4 818 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО3, ФИО2 от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ 

ИП ФИО2 (далее – Истец), с учетом уточнений  исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере  4 818 000 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном  законом порядке, отзыв не представил, исковые требования не опроверг.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,  по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (далее - Истец,  Исполнитель) и ООО «Тривон Нетворкс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили Договор  возмездного оказания услуг № 32113 от 05.06.2019 г. (далее по тексту- Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги из  Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик -оплачивать эти  услуги.  

В силу п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания  Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

Во исполнение вышеуказанной обязанности Исполнитель в период с февраля 2019г.  по сентябрь 2022г. оказывал услуги на основании заданий Заказчика. Услуги были  приняты Заказчиком, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению  актами, подписанными Сторонами.  

«10» октября 2022 года Заказчик и Исполнитель подписали Соглашение о  расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно условиям которого Заказчик  обязался перечислить Исполнителю денежную сумму в размере 4 380 000 (четыре  миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей за фактически оказанные услуги в течение 24  месяцев, начиная с октября 2022 года, в следующем порядке: первый платеж в размере  182 500 рублей - не позднее  

31.10.2022г.; оставшуюся часть долга - равными частями по 182 500 рублей до конца  каждого месяца.  

В подтверждение имеющейся задолженности Стороны подписали Акт сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.10.2022.  

Стороны определили, что в части денежных расчетов действие Договора  прекращается и обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме, указанном в п. 3.  

По состоянию на дату подачи настоящего иска за Ответчиком сохраняется сумма  задолженности в размере 4 380 000 рублей, платежи согласно условиям Соглашения не  производятся.  

До предъявления настоящего иска Истцом в адрес Ответчика были направлены две  претензии:  

1) Претензия исх. № 3 от 01.12.2022г. с требованием оплатить имеющуюся на  указанную дату задолженность по платежам в размере 365 000 рублей;  

2) Претензия исх. № 23-08-14 от 14.08.2023г. с требованием оплатить  имеющуюся на указанную дату задолженность по платежам в размере 1 825 000 рублей.  

Ни одна из претензий Ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.  

По состоянию на текущую дату сумма неустойки (с учетом ограничения в 10%)  составляет 883 785 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей,  что подтверждается приложенным расчетом.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых  требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, исполнитель надлежащим образом оказал услуги,  указанные в Договоре.  

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено,  суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 380 000  руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно условиям Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель  вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности,  но не более 10% от неоплаченной суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН  НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) сумму основного долга по договору возмездного  оказания услуг в размере 4 380 000 руб., неустойку в размере 438 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 090 руб.  

Возвратить ИП ВОЛКОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 229 руб., уплаченную по  чек ордеру от 22.12.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова