ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7156/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 года

15АП-5131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

крестьянского хозяйства «ФИО2.», Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2020 по делу № А32-7156/2018о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению крестьянского хозяйства «ФИО2.»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению Росреестра по Краснодарскому краюк Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному инспектору межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «ФИО2.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к государственному инспектору МО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, о нижеследующем: 

1. Признать недействительным предписание гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО3 от 11.12.2017 по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО2.». 

2. Отменить как незаконное предписание гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО3 от 11.12.2017 по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО2.». 

3. Признать незаконными действия (бездействия) гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО3, выразившиеся в огульном вынесении ею (в нарушение должностных инструкций, административного регламента Росреестра, Положения о госземнадзоре №1, распоряжения 12-9048-р и др.) предписания 11.12.2017 по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО2.» без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств невиновности и непричастности ЮЛ КХ «ФИО2.» и выходящие за рамки предоставленных ей полномочий. 

Решением от 09.09.2019, требования заявителя удовлетворены.

09.01.2020 КХ «ФИО2.» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в сумме 49 589,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу КХ «ФИО2.» взысканы судебные расходы в размере 47 294,50 руб., в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 110 руб. на оплату транспортных расходов, 184,50 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство «ФИО2.», Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Управление полагает заявленные требования КХ «ФИО2.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 589,50 руб. явно завышенными и чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. У представителя ФИО4 отсутствует высшее юридическое образование. Кроме того, в жалобе также указано, что с учетом удаленности Тихорецка от Краснодара, необоснованными и неразумными являются расходы на бензин, подтвержденные соответствующими чеками.

В своей апелляционной жалобе крестьянское хозяйство «ФИО2.» просило определение от 10.02.2020 изменить, удовлетворив заявление КХ «ФИО2.» о судебных расходах в полном объёме и взыскав с УФРС КК в пользу КХ «ФИО2.» понесённые судебные расходы полностью в заявленном размере 49 589,5 руб., из которых: 35 000 руб. на оплату представительских судебных расходов, 14 405 руб. на оплату транспортных судебных расходов и 184,50 руб.на оплату почтовых судебных расходов по делу № А32-7156/2018.

В обоснование своей апелляционной жалобы КХ «ФИО2.» привело следующие доводы. Необоснованно исключённая судом первой инстанции сумма 2 295 руб. не является гонораром представителю за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а согласно платежного поручения №1 от 09.01.2020 представляет из себя компенсацию за бензин на командировку представителя в суд кассационной инстанции непосредственно на судебное заседание, то есть непосредственно связана с рассмотрением дела в суде и является необходимыми судебными расходами, без несения которых невозможно было бы участие представителя в судебном разбирательстве по делу №А32-7156/2018.

17.04.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление главы КХ «ФИО2.» об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в части отказа ово взыскании части транспортных судебных расходов в сумме 2 295 руб. – изменить, довзыскав указанную сумму с УФРС КК в пользу КХ «ФИО2.», в остальной части определение от 10.02.2020 по делу № А32-7156/2018 оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу глава КХ «ФИО2.» указал на несостоятельность довод апелляционной жалобы УФРС КК.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Общество заявило о взыскании 49 589,50 руб., из которых 35 000 руб. - оплата услуг представителя по договору на оказание представительских услуг от 24.02.2019; 14 405 руб. - оплата транспортных судебных расходов; 184,50 руб.- оплата почтовых расходов. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены платежные поручения от 09.01.2020 № 2 на сумму 35 000 руб., от 09.01.2020 № 1 на сумму 14 589,50 руб., квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов, а всего на сумму 49 589,50 руб. 

24.02.2019 между КХ «ФИО2.» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг по делу № А32-7156/2018, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортные и иные (например, почтовые и другие) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 1.2 договора.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2018, согласно пункту 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения составляет от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем ФИО4 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, ходатайств, участие в судебном заседании 02.04.2018, 27.05.2019, 02.09.2019. 

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 35 000 руб.

КХ «ФИО2.» заявлено также о взыскании транспортных расходов в размере 14 589,5 руб., связанных с необходимостью личного участия исполнителя в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование данных требований заявителем представлены копии чеков от 02.04.2018 на сумму 2 130 руб., от 22.08.2019 на сумму 2 295 руб., от 26.05.2019 на сумму 2 470 руб., от 28.07.2019 на сумму 2 545 руб., от 02.09.2019 на сумму2 465 руб., от 03.12.2019 на сумму 2 500 руб., копия платежного поручения от 09.01.2020 № 1. 

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 02.04.2018, 27.05.2019, 02.09.2019, подача ходатайств 30.07.2019, получение исполнительного листа 03.12.2019. 

С учетом среднего расхода топлива принадлежащего представителю автомобиля, километража поездок и средней стоимости бензина, судом признан обоснованным расчет заявителя относительно транспортных издержек. 

Транспортные расходы, связанные с проездом из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 02.04.2018, 27.05.2019, 02.09.2019, 30.07.2019, 03.12.2019 подтвержденные надлежащими доказательствами и связаны с необходимостью представления интересов заявителя в рамках дела № А32-7156/2018. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы КХ «ФИО2.» в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу (кассовый чек от 22.08.2018 на сумму 2 295 руб.) отказано правомерно, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-7156/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В обоснование почтовых расходов в сумме 184,50 руб., заявителем представлены копии квитанций ФГУП «Почта России», свидетельствующих о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле. 

В связи с чем,  требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 184 ,5 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные КХ «ФИО2.» к взысканию судебные расходы в сумме 49 589,5 уменьшены правомерно до 47 294,50 руб., из которых 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 110 руб. на оплату транспортных расходов, 184,5 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-7156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Л. Новик