СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2267/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу и  Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ( № 07АП-8652/2023(1,2))  на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2267/2023  (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бетон-70» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области  (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными решений,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому  федеральному округу (630105, 

<

...>) (1), ФИО3 (2),  

при участии в судебном заседании: 

 - от заявителя: Федоренко М.А. по доверенности от 22.03.2023 (на 3 года), паспорт;  

- от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 (до 31.12.2023),  служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом;  от третьего лица (1): ФИО6 по доверенности от 11.01.2023 (до 31.12.2023),  служебное удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-70» (далее по тексту – ООО «Бетон70», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту –  УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании  недействительными:  

 - решения № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной  ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022;  

- решения № 25-28/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной  ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022;  

 - решения № 25-28/9709ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной  ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022;  

- решения № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной  ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2001@ от 08.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту –  МИ ФНС России по Сибирскому федеральному органу, третье лицо); ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо).  

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Томской области признал  недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС  России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022; № 2528/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по  Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022, № 25- 28/9709ндп от  19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому  федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022, № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в  редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу   № 08-11/2001@ от 08.12.2022. Обязал Управление Федеральной налоговой службы по  

Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Бетон-70».  

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Томской области и МИ ФНС  России по Сибирскому федеральному органу обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят прекратить производство по делу в части признания незаконными  решения от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по  Сибирскому федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022, № 25-28/9711ндп от  19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому  федеральному округу № 08-11/2001@ от 08.12.2022, ссылаясь о неверном применении  пункта 25 Постановления ВС РФ N 21 от 28.06.2022.  

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали  свои позиции в полном объеме  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) были проведены камеральные  налоговые проверки представленных ООО «Бетон-70» первичных расчетов сумм налога  на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым  агентом (форма № 6-НДФЛ) (далее - Расчеты по форме 6-НДФЛ) за:  

- 1 квартал (3 месяца) 2021 года – проверяемый период с 21.04.2021 по 21.07.2021  (представлен 21.04.2021);  

- полугодие (6 месяцев) 2021 года – проверяемый период с 26.07.2021 по 26.10.2021  (представлен 26.07.2021);  

- 9 месяцев 2021 года – проверяемый период с 27.10.2021 по 27.01.2022 (представлен  27.10.2021);  

- 1 квартал (3 месяца) 2022 года – проверяемый период с 04.05.2022 по 02.06.2022  (представлен 04.05.2022).  

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты  налоговых проверок от 22.07.2022 № 25-28/7489, от 22.07.2022 № 25-28/7490, от  22.07.2022 № 25-28/7491, от 22.07.2022 № 25028/7593 (соответственно) и приняты  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.09.2022 № 25-28/9706нпд, от 23.09.2022 № 25-28/9865нпд, от 19.09.2022 № 2528/9709нпд, от 19.09.2022 № 25-25/9711нпд (соответственно), согласно которым общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 18 980,00 руб. и обществу  доначислен НДФЛ в общей сумме 94 900,00 руб.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.10.2022 прекратила свою  деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения  к УФНС России по Томской области, о чем 24.10.2022 внесена соответствующая запись №  2227001274520.  

Считая вышеуказанные решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения необоснованными, ООО «Бетон-70» в порядке гл. 19 НК РФ  обратилось в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу с апелляционными  жалобами от 31.10.2022 №№ 15, 16, 17, 18, по результатам рассмотрения которых МИ  ФНС России по Сибирскому федеральному округу установлены и применены  смягчающие ответственность обстоятельства и решениями от 08.12.2022 № 08-11/2000@,   № 08-11/2002@, № 08-11/2003@, № 08-11/2001@ (соответственно) отменены в части  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску:  

- от 19.09.2022 № 25-28/9706ндп в сумме 1 300,00 руб.; - от 19.09.2022 № 25-28/9709нпд в сумме 3 900,00 руб.; - от 19.09.2022 № 25-28/9711ндп в сумме 2 470,00 руб.; - от 23.09.2022 № 25-28/9865нпд в сумме 1 820,00 руб. 

В остальной части апелляционные жалобы общества от 31.10.2022 №№ 15, 16, 17, 18  оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС  России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022; № 2528/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по  Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022, № 25-28/9709ндп от  

19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому  федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022, № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в  редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу   № 08-11/2001@ от 08.12.2022 не соответствует требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в  сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в  Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного  использования имущества, находящегося в Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в  натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в  отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано  исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы  физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога  производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых  налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности  удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не  позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли  соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому  органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О  проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на  профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход  физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не  привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования  имущества.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога  на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе  индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в  порядке, установленном названным законом.  

В силу части 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие  указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом  на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения  НПД.  

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ,  услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального  налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ  (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) не признаются объектом налогообложения НПД: доходы, получаемые в рамках  трудовых отношений; доходы от передачи имущественных прав на недвижимое  

имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); доходы от оказания  (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при  условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических  лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

Судом верно установлено, что между ООО «Бетон-70» и ФИО3 были  заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № ТС2021/1, №  ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и № ТС2021/7 от 01.04.2021.  

ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика  «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД) и одновременно находится в  трудовых отношениях с обществом (является учредителем и директором с 26.03.2018 по  настоящее время).  

В проверяемых периодах обществом в пользу ФИО3 на основании чеков,  сформированных в мобильном приложении «Мой налог», перечислены денежные  средства за аренду транспортных средств без экипажа в общей сумме 730 000 руб., в том  числе: в размере 100 000 руб. в 1 квартале 2021 года, в размере 140 000 руб. во 2 квартале  2021 года, в размере 300 000 руб. в 3 квартале 2021 года и в размере 190 000 руб. в 1  квартале 2022 года.  

Указанные денежные средства перечислены во исполнение договоров аренды  транспортных средств без экипажа № ТС2021/1, № ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и   № ТС2021/7 от 01.04.2021, по условиям которых ФИО3 предоставляет обществу за  плату транспортные средства во временное владение и пользование без предоставления  услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.  

С учетом положений статей 606, 642, 779 ГК РФ суд, проанализировав условия  договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2021 № ТС2021/1, №  ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и № ТС2021/7, установив, что предметом названных  договоров является переход имущественных прав, пришел к обоснованному выводу о том,  что указанные договора не являются договорами возмездного оказания услуг, суд пришел  к выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данных договоров, не подпадают  под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения  ООО «Бетон-70» в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового  орган и принятия судом данного заявления к производству, оспариваемые решения  налогового органа безусловно нарушали права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, незаконно возлагали на заявителя дополнительное  финансовое обременение в виде уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа,  

размещение в общем доступе сведений о наличии у налогоплательщика задолженности но  налоговым платежам создавало препятствия для осуществления предпринимательской  деятельности. В ином случае данные решения не могли являться предметом спора,  регулируемого нормами гл.24 АПК РФ.  

В п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум ВАС РФ  разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.   

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или  утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и  интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с  подп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

В подп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные подп.1  ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.  

Согласно подп.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в  порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговым органом не представлены  доказательства того, что оспариваемые решения не нарушали права и законные интересы  заявителя, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, законность  оспариваемых решений проверяется на момент их принятия, и последующая их отмена не  может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод заявителя.  

В налоговом законодательстве закреплено право вышестоящего налогового  органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае  несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п.З ст.31 НК  РФ, ст.9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации).  

При этом, в налоговом законодательстве отсутствует норма, которая бы  предоставляла налоговому органу, вынесшему решение, отменить его, спустя год после  его вынесения и после того, как его законность подтверждена вышестоящим налоговым  органом.  

УФНС России по Томской области, в связи с произошедшей реорганизацией в  форме присоединения, является правопреемником ИФНС России по г. Томску (запись о  завершении реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2022г.), следовательно на момент  

отмены оспариваемых решений УФНС России по Томской области не являлось  вышестоящим налоговым органом по отношению к ИФНС России по г. Томску, ссылка в  решениях от 24.08.2023г. № 40-15/35356, № 40-15/35357, № 40-15/35359, № 40-15/35362 на  п.З ст.31 НК РФ является незаконной.  

Ссылка налогового органа на п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013г. № 57 также является необоснованной, поскольку из изложенных в данном  пункте разъяснений, не следует, что налоговый орган, вынесший решение, вправе его  отметить, после того как его законность была подтверждена вышестоящим налоговым  органом - МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.  

Таким образом, решения от 24.08.2023г. № 40-15/35356, № 40-15/35357, № 40- 15/35359, № 40-15/35362 об отмене оспариваемых решений вынесены УФНС России по  Томской области произвольно, при отсутствии законом установленных полномочий,  следовательно их вынесение не может устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с п.25 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 суд вправе  прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа  или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено  или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое  бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы  административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ. пункт 1 части 1 статьи  150 АПК РФ).  

Как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, прекращение  производства по делу является правом суда, которое может быть реализовано в случае,  если оспариваемое решение отменено в соответствии с действующим законодательством,  поскольку в данном случае у УФНС России по Томской области отсутствовали  установленные законом полномочия на отмену Оспариваемых решений, суд обоснованно  не воспользовался правом прекратить производство по делу.  

В этой связи, суд отклоняет доводы апеллянтов о неверном применении п. 25  Постановления ВС РФ N 21 от 28.06.2022.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2267/2023 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1