АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31931/18

г. Иркутск

6 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019  года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, жр Центральный, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, жр. Центральный, г. Братск, П 01 11 01 00 ) 

о взыскании 754 501 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2018 № 155),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 754 501 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.02.2017 № 12 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается обращением 04.02.2019 к суду с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика.

Указанные возражения ответчика учтены судом при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2019.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) и                               ЗАО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.02.2017 № 12 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 № 1, от 19.05.2017 № 2, от 12.07.2017 № 3, от 17.08.2017 № 4, , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт силового трансформатора ЭОЦНК-21000/10 согласно ведомости объемов работ.

В пункте  1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 4 определен срок выполнения работ: с момента уведомления заказчиком подрядчика в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 1 392 400 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 50 % не позднее 10 календарных дней до начала работ в размере 696 200 руб., в том числе НДС, на основании счета, выставленного подрядчиком;

- оставшиеся 50 % в размере 696 200 руб., в том числе НДС, по факту выполнения работ в течение 90 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 538 230 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2018 № 1, от 16.06.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.05.2018 № 1на сумму 954 677 руб. 28 коп., от 16.06.2018 № 2 на сумму 427 433 руб. 41 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату выполненных работ произвел лишь частично в сумме 696 200 руб., что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 № 33-258 на сумму 229 253 руб. 78 коп., платежными поручениями от 18.04.2018 № 1980 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2018 № 2011 на сумму 229 253 руб. 78 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 685 910 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 33-507, в которой потребовал от ответчика оплаты задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.02.2017 № 12 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 22.02.2017 № 12, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 685 910 руб. 69 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ с учетом 10% ограничения размера пени, установленного пунктом 5.4. договора в сумме 68 546 руб. 13 коп., из них по акту от 16.05.2018 № 1 за период с 15.08.2018 по 20.12.2018, по акту от 16.06.2018 № 2 за период с 15.09.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. за несвоевременное перечисление денежных средств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 68 591 руб. 06 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 9685.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  685 910 руб. 69 коп. основного долга, 68 591 руб. 06 коп. неустойки, 18 090  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                               О.В. Епифанова