355/2023-152514(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14158/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А76-34369/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Урал Строй» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-34369/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Динлекс» - ФИО2  

(доверенность от 18.10.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - ФИО3  

(решение № 2 от 13.05.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность № 7 от  

10.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Динлекс» (далее – истец, ООО  «Динлекс») 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй»  (далее – ответчик, ООО «Урал Строй», податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности в размере 416 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 416 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по  20.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 94-95).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу   № А76-34369/2022 исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Урал Строй» в  пользу ООО «Динлекс» взыскана задолженность в размере 416 440 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  20.06.2023 в размере 22 416 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, начисленные на сумму задолженности 416 440 руб. 00 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также  11569 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, с ООО «Урал Строй» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 208 руб. 00 коп.  

ООО «Урал Строй» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор на  оказание транспортных услуг между сторонами не заключался.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, два экземпляра договора № 37  от 22.09.2021 для подписания, а так же претензия направлены в адрес ООО «Урал  Строй» письмом от 27.06.2022 (л.д. 120). Договор со стороны ООО «Урал Строй» не  подписан.  

В ответ на полученное письмо ООО «Урал Строй» направило ответ исх. №  12/08 от 16.08.2022, в котором сообщило, что договор не заключало, между  сторонами была предо платная система, какая-либо задолженность - отсутствует  (доказательства направления представлены в материалы дела). С августа 2022 года  ответа на письмо от истца не поступило.  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что имеет место быть не  соответствие сквозной нумерации счетов на оплату датам, что позволяет сделать  выводы, что документы подготовлены для суда при подаче искового заявления.  

Также ответчиком заявлены критические замечания в отношении электронной  переписки, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО5 действовал в  интересах ООО «Урал Строй», являлось доверенным лицом или сотрудником  компании.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Урал Строй» имеет  почту с адресом - ural-stroy 174@mail.ru, именно на эту почту сторона прислала  документы, направляла письменные пояснения, именно это почта указана во всех  доступных электронных и интернет ресурсах, никаких иных электронных адресов  почты ответчик не имеет.  

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о наличии в спорных  документах подписи ФИО6, ответчик указывает, что в представленных  документах имеется подпись идентичная подписи документам, которые оплачены,  однако при визуальном осмотре подпись не имеет идентичности, подпись является  простой, и могла быть проставлена любым лицом, какие-либо документы,  подтверждающие право указанного лица на подписание документов в материалы дела  не представлены.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 180 от  25.09.2023, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 180 от  

25.09.2023 приобщить к материалам дела.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу  (вход. № 66806) от 07.11.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителей ответчика и отсутствие доказательств  заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 ООО  «Динлекс» оказаны ООО «Урал Строй» услуги по аренде спецтехники, а именно:  

- в период с 29.10.2021 по 31.10.2021 истцом оказаны услуги на сумму 259 200  руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №  735 от 31.10.2021 на сумму 259 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89).  

- в период с 01.10.2021 по 06.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 369 120  руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №  747 от 06.11.2021 на сумму 369 120 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87).  

 - в период с 08.11.2021 по 09.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 61 560  руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №  761 от 09.11.2021 (т. 2 л.д. 88).  

Счета на оплату направлялись на электронную почту sbasuyev@bk.ru,  переписка также велась между сторонами через мессенджер WhatsApp с номера  телефона 

<

***> (т. 2 л.д. 31-57).  

В обоснование факта оказания услуг ООО «Динлекс» в материалы дела  представлены путевые листы от 29.10.2021, от 30.10.2021, от 01.11.2021, от  02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 31.10.2021, от 08.11.2021, от  09.11.2021, из которых следует, что ООО «Динлекс» оказаны услуги ООО «Урал  Строй» (т. 1 л.д. 74-86):  

- 29.10.2021 услуги экскаваторов JCB 4077 – 12 ч; JCB 1200 – 8 ч; 9938 – 13 ч;  JCB 0514 – 12 ч;  

- 30.10.2021 услуги экскаваторов JCB 0514 – 9ч; JCB1200 – 11 ч; JCB JCB 5045  – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч;  

- 31.10.2021 услуги экскаваторов JCB8906 – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч; JCB 1200 –  13 ч.  

Стоимость одного часа услуг по предоставлению экскаватора составляет 1 800  руб. 00 коп.  

- 01.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 9 ч; JCB 9938 – 11 ч;  - 02.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч;  

- 03.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч; JCB 0514 – 11  ч; услуги катка 5 т – 11 ч, стоимостью 1 400 руб. 00 коп. в час; услуги доставки  техники до объекта и обратно – 3 500 руб. 00 коп.;  

- 04.11.2021 услуги катка 5т – 11 ч стоимостью 1 400 руб. 00 коп в час; услуги  доставки техники до объекта и обратно – 3 500 руб. 00 коп.; услуги экскаваторов JCB  9938 – 14 ч; JCB 7124 – 9 ч, стоимостью одного часа услуг по предоставлению  экскаватора - 1 800 руб. 00 коп.;  

- 05.11.2021 услуги экскаватора JCB 3537 г/молот – 7 ч, стоимость услуг 2 000  руб. 00 коп. в час; JCB 5972 – 11 ч, стоимость услуг 1 800 руб. 00 коп в час; JCB 6079  г/молот – 5 ч, стоимость услуг 2 000 руб. 00 коп. в час; JCB 1200 – 8 ч, стоимость  услуг 1 800 руб. 00 коп. в час;  

- 06.11.2021 услуги экскаватора JCB 1144 – 6 ч; JCB 6079 – 16 ч; стоимость  услуг 1 800 руб. 00 коп. в час.  

- 08.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1144 – 10,5 ч; JCB 6790 – 9 ч. - 09.11.2021  услуги экскаватора JCB 1144 – 9 ч.  

Стоимость одного часа услуг по предоставлению экскаватора составляет 1 800  руб. 00 коп.  

Указанные путевые листы подписаны от имени ООО «Урал Строй»  ФИО6.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 27.06.2022, подписанный истцом, из которого следует, что ООО  «Динлекс» всего оказаны ООО «Урал Строй» услуги по предоставлению техники на  сумму 1 485 000 руб. 00 коп., ООО «Урал Строй» оказанные услуги оплачены в части  1 033 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 90).  

При этом в материалы дела истцом представлена первичная документация  (путевые листы, подписанные от имени ООО «Урал Строй» ФИО6, платежные  поручения о частичной оплате задолженности ответчиком), операции по которым  отражены в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14-28, 61-109).  

Претензией от 18.04.2022 ООО «Динлекс» обратилось к ООО «Урал Строй» с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-13).  

Поскольку требования, указанные в претензии в добровольном порядке ООО  «Урал Строй» не исполнило, ООО «Динлекс» обратилось с рассматриваемым иском в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном  оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установлены требования к качеству выполняемых работ.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору  подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком  определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании  услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости  от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три  разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка  вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда  должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения  договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия  результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без  посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в  качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат  действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг,  предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783  

Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает  принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит  овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.),  переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг  оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые  заказчиком в процессе их оказания.  

В связи с доводами подателя апелляционной жалобы и возражениями истца  относительно заключенности спорного договора, судебная коллегия также полагает  возможным отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля  

на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 154 Гражданского  кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто и иными  способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49).  

В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал  гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в  случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий  на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Судебной коллегией исследованы доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что между сторонами имелись фактические правоотношения по исполнению  разовых заявок, однако, соответствующих заявок в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, содержание назначения платежных поручений указывает на то,  что оплаты осуществлялись ответчиком по выставленным истцом счетам, при этом  эти счета выставлялись на основании путевых листов, то есть за уже исполненные  истцом в пользу ответчика услуги, также оплата осуществлялась ответчиком и по  акту сверки.  

Изложенная сложившаяся практика правоотношений сторон указывает на то,  что между сторонами в действительности сложились фактические правоотношения  по оказанию услуг спецтехникой, при этом, поскольку такая техника предоставлена  

истцом для обеспечения выполнения ответчиком собственных обязательств перед  своими контрагентами на конкретном объекте выполнения работ, поскольку услуги  спецтехники истцом ответчику оказаны, с учетом приемки оказанных услуг  посредством подписания первичной документации, то само по себе отсутствие  двусторонних актов приемки услуг или возможное некорректное выставление счетов,  не является основанием для критической оценки заявленных требований, поскольку  фактическое исполнение может подтверждаться исполнителем совокупностью иных  доказательств, в то числе, посредством предоставления первичной документации, чем  в спорной ситуации воспользовался истец и представил путевые листы по количеству  часов работы спецтехники и видам техники.  

Указанные путевые листы, как указывалось выше, оплачены ответчиком, но не  в полном объеме.  

При этом все рассматриваемые документы со стороны ответчика подписаны  одним и тем же лицом, которое, согласно пояснениям истца, изначально было  представлено в качестве уполномоченного представителя ответчика. По таким  путевым листам ответчиком осуществлялась оплата, поэтому в отсутствие иных  обстоятельств или дополнительных заявлений со стороны ответчика, с том числе,  действуя разумно, осмотрительно, истец полагал, что полномочия этого лица  являются надлежащими, в том числе, явствуют из обстановки, принятие им услуг  одобрено ответчиком посредством их фактической оплаты, следовательно,  полномочия лица в любом случае явствовали для истца из обстановки и подписание  им путевых листов формировало для истца разумные ожидания того, что оказанные  им услуги будут ответчиком оплачены.  

Однако оплата произведена не в полной сумме. 

То обстоятельство, что со стороны ответчика заявлены возражения  относительно проставления номеров счетов и дат их оформления, сумм оказанных  услуг в счетах, судебной коллегией исследовано, но на обоснованность выводов суда  первой инстанции не влияет, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено,  что расчет суммы исковых требований производился истцом именно на основании  первичной документации, путевых листов, то есть двойного начисления истцом не  допущено, уже оплаченные услуги повторно в сумму иска не включены, сумма платы  начислена именно на основании данных путевых листов, а не счетов, то есть  излишние начисления не осуществлены.  

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации,  приведенные ответчиком замечания относительно выставленных истцом счетов не  влияют на достоверность и арифметическую правильность выполненного истцом  расчета основного долга.  

Также повторная проверка судом апелляционной инстанции доводов подателя  апелляционной жалобы о том, что внесенная им ранее оплата является предоплатой,  что счета выставлены именно на суммы предоплаты, и их совпадение с количеством  часов работ, указанных в путевых листах обусловлено только ранее достигнутым  соглашением сторон, свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные доводы  ответчика никаким образом не подтверждены.  

Истцом указывается, что счета, документы направлялись ответчику  посредством переписки в мессенджере, на электронную почту sbasuyev@bk.ru.  

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются со ссылкой на то, что  адрес электронной почты ему не принадлежит, а для целей надлежащего  

предоставления переписки в мессенджере необходимо представить дополнительную  техническую информацию и идентификацию переписки, включая материальный  носитель, на котором она содержится для целей проверки её фактического наличия,  источника, достоверности.  

Вместе с тем, как указывалось выше, из платежных документов следует, что  оплата осуществлялась ответчиком по выставленным, то есть уже полученным  ответчиком от истца счетам, акту сверки.  

В связи с этим ответчику судебной коллегией задан уточняющий вопрос о том,  каким же образом эти документы от истца ответчиком получены, если ответчик  оспаривает их получение способом на который указывает истец, то почему в деле нет  этому доказательств, то есть нет доказательств, опровергающих доказательства истца,  и одновременно, подтверждающих возражения ответчика.  

На что ответчиком пояснено, что для целей работы на объекте заказчиком в  мессенджере был создан общий чат, в который «сбрасывались» все документы, к  которому доступ имел, в том числе, истец, который, также размещал там свои  документы для ответчика, включая рассматриваемые счета.  

Истцом эти обстоятельства не подтверждаются. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком переписка из общего чата мессенджера,  на который он ссылается, не представлена; доказательства того, что такие документы  направлялись истцом на адрес электронной почты, который ответчик считает своим  единственным надлежащим электронным адресом, ответчиком в дело также не  предоставлено, и поскольку фактическое получение счетов следует из платежных  документов ответчика, которые содержат прямые ссылки на выставленные истцом  счета, следовательно, ответчику следовало представить доказательства того, каким  конкретно иным способом эти счета им получались, если не способом, на который  ссылается истец.  

Доводы ответчика о том, что поскольку в настоящем случае именно истец  обязан доказать заявленные требования, то ответчику нет необходимости  предоставлять доказательства в обоснование имеющихся возражений, оцениваются  критически, так как истцом в обоснование своих доводов представлены  доказательств, однако в качестве оснований для их критической оценки ответчиком  заявлены исключительно тезисные и субъективные возражения, которые никаким  образом документально ответчиком не обоснованы и не подтверждены.  

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка  подрядных работ, следовательно, обладает правовыми познаниями о регулируемой  сфере правоотношений, о юридически-значимых обстоятельствах, подлежащих  доказыванию и опровержению, имеет материальные, профессиональные ресурсы для  реализации своих прав, однако, в рассматриваемой части минимальных, разумных,  осмотрительных действий не реализовал.  

При доказанном факте ненадлежащего исполнения, обязанность доказать  отсутствие вины, уважительность причин для ненадлежащего исполнения или  неисполнения принятых обязательств и бремя доказывания таких обстоятельств  возлагается на сторону, которая такое неисполнение, ненадлежащее исполнение  допустила, то есть в данном случае, на ответчика. Однако, фактически, ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции от такого доказывания уклонился,  основывая свою процессуальную позицию на критике представленных истцом  доказательств, без предоставления доказательств в обоснование имеющихся  

возражений.  

С учетом изложенного, судебная коллегия также отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения факта оказания спорных  услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы.  

Как исполнитель, так и заказчик приступили к исполнению согласованных  обязательств, и на основании продолжительного периода у них не имелось никаких  возражений относительно порядка исполнения и порядка оказания услуг, существа  достигнутых соглашений.  

Также материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного  периода времени ответчиком оплачивались выставляемые истцом счета, что также  свидетельствует о принятии им оказанных истцом услуг.  

При этом, как указывалось выше, апелляционным судом критически  оцениваются доводы ответчика об осуществлении оплаты на условиях предоплаты,  авансовых платежей.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 истцом направлен договор № 37 на  оказание транспортных услуг на электронный адрес ООО «Урал Строй» -  sbasuyev@bk.ru со следующим текстом: «Просьба подписать договор и отправить  скан в ответ на данное письмо».  

15.11.2021 направлено еще одно письмо в адрес ООО «Урал Строй» со  следующим содержанием: «Просьба прислать в ответ подписанный договор и акт  сверки, УПД 690 и 700».  

02.02.2022 также направлено письма с просьбой подписать договор и отправить  скан в ответном письме. Ответа на вышеуказанный договор со стороны ООО «Урал  Строй» не поступало, возражений по поводу условий заключения договора также не  поступало.  

Как следует из пункта 4.1 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя денежные средства для оплаты относимых на счет Исполнителя  расходов по перевозке грузов авансовым платежом на основании выставленных  счетов на оплату.  

В случае образования задолженности, Заказчик обязан её погасить не позднее 3  банковских дней после выполнения работ, образовавших его задолженность.  

Не позднее 10 числа каждого месяца Исполнитель обязуется предоставлять акт  выполненных работ (услуг счет-фактуру и счет по результатам предыдущего,  отработанного месяца.  

Размеры расходов по перевозке грузов и (или) работе спецтехники  устанавливаются в соответствии с действующими тарифами Исполнителя.  Исполнитель обязан своевременно извещать Заказчика об изменении действующих  тарифов.  

Таким образом, буквальное толкование условий предложенных условий  спорного договора не позволяет подтвердить доводы истца о согласовании оплаты  услуг на условиях предоплаты.  

При этом, договор на оказание транспортных услуг № 37 от 22.09.2021 (т.1, л.д.  118) со стороны ответчика не подписан, последним оспаривается факт получения  данного соглашения.  

В тоже время, настаивая на согласовании оплаты на условиях предоплаты, и не  предоставляя иных письменных соглашений с истцом, ответчик документарно не  подтверждает и не раскрывает, каким образом данная договоренность достигнута.  

В отсутствие письменных двусторонних соглашений о порядке оплаты  

оказанных услуг, доводы ответчика о согласовании оплаты на условиях предоплаты  носят исключительно тезисный характер, поскольку при исследовании и  сопоставлении представленных в материалы дела документов, следует, что оплаты  производились по факту оказанных услуг, но не на условиях предоплаты.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на существование в период с сентября по  ноябрь 2021 года между сторонами фактических правоотношений по использованию  специальной техники, истец в материалы дела представил выкопировку с Яндекс  почты ООО «Динлекс», раскрыв переписки истца и ответчика.  

Так же, адрес электронной почты sbasuyev@bk.ru указан в договоре,  направленном Ответчику 11.11.2021 года. Номера телефона, указанные в договоре:  +7- 9000-957-688, 8-909-090-77-37, 8-922-239-39-99.  

С номера телефона 

<

***> между сторонами путем обмена  сообщений через мессенджер WhatsApp велась переписка, согласно которой стороны  согласовывали заявки, объем работ, сроки оплаты, способ направления счетов на  оплату и способ направления документов Ответчику на подпись. Так, из содержания  переписки видно, что между сторонами согласована почта sbasuev@bk.ru.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств того,  что ФИО5 действовал в интересах ООО «Урал Строй», являлось доверенным лицом  или сотрудником компании. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что  ООО «Урал Строй» имеет почту с адресом - ural-stroy 174@mail.ru, именно на эту  почто сторона прислала документы, направляла письменные пояснения, именно это  почта указана во всех доступных электронных и интернет ресурсах.  

Вместе с тем, заявляя суду данные замечания, ответчик не оспаривает и не  опровергает, что ФИО5 является его сотрудником, не представляет штатного  расписания ООО «Урал Строй», позволяющего установить, что данное лицо не  является работником ООО «Урал Строй», либо не находится с ним в гражданско-правовых отношениях или на условиях самозанятости.  

Более того, ссылаясь на то, что единственным адресом электронной почты  ООО «Урал Строй» является ural-stroy174@mail.ru, на который истцом направлялась  копия договора и счета, ответчик во встречном порядке не раскрывает сведения о  входящих письмах на электронный адрес ural-stroy174@mail.ru. За спорный период,  чтобы обосновать свои тезисные утверждения.  

В тоже время, не оспаривая сам факт получения спорного договора и счетов, но  заявляя возражения, что такие документы направлялись на почту sbasuev@bk.ru, либо  в мессенджере, и, что именно данный почтовый адрес согласовывался сторонами для  переписки, именно ответчик в силу требований статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был раскрыть  содержания своего почтового ящика (ural-stroy174@mail.ru), содержание иного  мессенджера, подтвердив, что только данный электронный почтовый адрес им  используется и представленные в материалы дела оплаты, производились на  основании счетов, направляемых на электронный адрес ural-stroy174@mail.ru или в  иной мессенджер.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в  подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по договору.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  маршрутными (путевыми) листами, подписанными от имени ООО «Урал Строй»  ФИО6.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных  документах имеется подпись идентичная подписи документам, которые оплачены,  однако при визуальном осмотре подпись не имеет идентичности, подпись является  простой, и могла быть проставлена любым лицом, какие-либо документы,  подтверждающие право указанного лица на подписание документов в материалы дела  не представлены.  

Между тем, заявляя судам первой и апелляционной инстанции замечания  относительно подписи в путевых листах, ответчик не опровергает наличие  полномочий ФИО6 на подписание таких документов от имени ООО «Урал  

Строй».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией  учитывается, что замечания относительно подписи в первичной документации носят  исключительно тезисный характер и в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о  фальсификации доказательств.  

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления  процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с  представленными другой стороной доказательствами, действительность которых  оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений,  замечаний, несогласий.  

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных  обстоятельств при наличии их доказанности.  

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий  возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на  другую сторону.  

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает  обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не  возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет  необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что  недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.  

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время  для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств,  обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано.  Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в  силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на  ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.  

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не  исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан  обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.  Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не оказывались, то именно  заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность  ответчиком не исполнена.  

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком  предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения  относительно оказываемых услуг, объема и их качества.  

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком производились оплаты по большей части оказанных услуг. При этом  апелляционным судом учитывается, что порядок оформления документов является  идентичным, однако по части документам ответчиком услуги полностью оплачены, а  в отношении оставшихся документов, заявляются критические замечания.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 27.06.2022, подписанный истцом, из которого следует, что ООО  «Динлекс» всего оказаны ООО «Урал Строй» услуги по предоставлению техники на  сумму 1 485 000 руб. 00 коп., ООО «Урал Строй» оказанные услуги оплачены в части  1 033 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 90).  

При этом в материалы дела истцом представлена первичная документация  (путевые листы, подписанные от имени ООО «Урал Строй» ФИО6, платежные  

поручения о частичной оплате задолженности ответчиком), операции по которым  отражены в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14-28, 61-109).  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  представленные в материалы дела платежные поручения в назначении содержат  ссылки на конкретные счета на оплату (т. 1, л.д. 43-47).  

Так, платежное поручение № 193 от 28.09.2021 на сумму 22 680 руб. содержит  назначение платежа «счет на оплату № 598 от 27 сентября 2021…» (т. 1, оборот л.д.  47).  

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 598 от 27.09.2021 на  сумму 22 680 руб. (т. 1, л.д. 29).  

Представленные истцом счета на оплату № 604 от 28.09.2021 на сумму 5 400  руб. (т. 1, оборот л.д. 29), № 609 от 28.09.2021 на сумму 17 280 руб. № 624 от  01.10.2021 на сумму 17 280 руб. (т. 1, л.д. 30) оплачены платежными поручениями №  194 от 28.09.2021 на сумму 5 400 руб., № 195 от 28.09.2021 на сумму 17 280 руб.  соответственно (т.1, л.д. 47).  

Счет на оплату № 742 от 03.11.2021 на сумму 21 840 (т.1, оборот л.д. 40)  оплачен платежным поручением № 271 от 03.11.2021 (т. 1, оборот л.д. 43).  

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что  ООО «Динлекс» представило счет № 735 на сумму 259 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 40),  тогда как в адрес ООО «Урал Строй» от ООО «Динлекс» направлен счет № 735 от  31.10.21 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 101), который оплачен в полном объеме (т. 1,  оборот л.д. 43).  

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг на сумму 259 200 руб. 00 коп.,  истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 735 от 31.10.2021 с  разбивкой по каждому виду техники (т. 1, л.д. 40) и путевые листы от 29.10.2021 (т.1,  л.д. 76, 102) на услуги экскаватор JCB 4077, время работы 12 часов, стоимость 21 600  руб. (без учета НДС); от 29.10.2021 (т. 1, л..д 87) услуги экскаватора JCB 1200 время  работы 8 часов, стоимость 14 400 руб. (без учета НДС); от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 108)  услуги экскаватора JCB 9938 время работы 13 часов, стоимость 23 400 руб. (без учета  НДС); от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 98) услуги экскаватор JCB-0514 время работы 12 часов,  стоимость 21 600 руб. (без учета НДС); от 30.10.2021 (т. 1, л.д. 98) услуги Экскаватор  JCB 0514 время работы 9 часов, стоимость 16 200 руб. (без учета НДС); от 30.10.2021  (т. 1, л.д. 102) услуги экскаватор JCB 1200 время работы 11 часов, стоимость 19 800  руб. (без учета НДС); от 30.10.2021 (т. 1, л.д. 103) услуги Экскаватор JCB 5045 время  работы 10 часов, стоимость 18 000 руб. (без учета НДС), от 30.10.2021 (т.1, л.д. 104)  услуги Экскаватор JCB 1200 время работы 11 часов, стоимость 19 800 руб. (без учета  НДС); от 31.10.2021 (т. 1, л.д. 107) услуги Экскаватор JCB 8906 время работы 10  часов, стоимость 18 000 руб. (без учета НДС); от 31.10.2021 (т. 1, л.д. 108) услуги  Экскаватора JCB 9938 время работы 11 часов, стоимость 19 800 руб. (без учета НДС);  от 31.10.2021 (т. 1, л.д. 109) услуги Экскаватор JCB 1200 время работы 13 часов,  стоимость 123 400 руб. (без учета НДС);  

Таким образом, общая стоимость оказанных за период с 29.10.2021 по  31.10.2021 услуг составила 216 000 руб. (без учета НДС), и поскольку факт  использования спецтехники, продолжительность услуг отражены в первичной  документации (путевых листах), подписанных уполномоченным представителем  ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания  услуг на сумму 259 200 руб. (с учетом НДС).  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока  

обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих,  что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически  неверным, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств  того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют,  намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует  заявленным исковым требованиям.  

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны представителем  ответчика, полномочия которого не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации  таких документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им  документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако,  никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.  

Ответчиком не подтверждено, что лицо, подписавшее первичные документы,  не является его работником, либо подписание таких документов не входит в круг его  должностных обязанностей.  

Дополнительно судебной коллегией учитывается следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО  «Урал Строй» – это строительство жилых и нежилых зданий, то есть  заинтересованность в получении услуг специальной техники в силу осуществляемой  деятельности, у ответчика по первоначальному иску объективно и разумно  презюмируется.  

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид  экономической деятельности ООО «Динлекс» – это деятельность вспомогательная,  связанная с сухопутным транспортом; в качестве дополнительных видов  деятельности отражены: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг  сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин  и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и  оборудования, то есть наличие спецтехники в силу осуществляемой деятельности, у  истца по первоначальному иску также объективно и разумно презюмируется.  

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и  возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и  на ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Представленные истцом в подтверждение исковых требований документация  содержит отметки Заказчика, ответчиком подписание и полномочия на подписание  таких документов не оспорены и не опровергнуты.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих,  что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически  неверным, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств  того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют,  намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует  заявленным исковым требованиям.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 416 440  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей в заявленный ко взысканию период.  

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 416 440 руб. 

Согласно представленному истцом расчету последний просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 22 416 руб. 30 коп.  

Указанный период расчета процентов отвечает критериям разумного срока для  надлежащего исполнения обязательства, денежное обязательство исполнено  ответчиком ненадлежащим образом, основания для начисления процентов с более  поздней даты ответчиком не доказаны.  

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими  денежными и признан арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из  периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет  процентов произведен верно.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не  опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным,  требования удовлетворены обоснованно.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты  начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами.  

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после  вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 416 440 руб.  с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения  не установила.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  

мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата  государственной пошлины в размере 11 329 руб., излишне уплаченная ООО «Урал  Строй» по платежному поручению № 180 от 25.09.2023 государственная пошлина за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 329 руб., подлежит  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу   № А76-34369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал Строй» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 329 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на  основании платежного поручения № 180 от 25.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева